Решение Именем Российской Федерации 28 декабря 2010г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Межениной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску Межениной А.В. к Волкову А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Установил: Обращаясь в суд, Волков А.Г. просит взыскать с ООО «РГС-Сибирь»-«Управление по РБ» сумму страхового возмещения в размере __., с Межениной А.В. - __., государственную пошлину в размере __. Иск мотивирован тем, что *** около *** водитель автомобиля ТК принадлежащего Межениной А.В. - Угрюмов Д.В., следуя по. .. в сторону развлекательного центра. .. совершил столкновение с его автомобилем марки ТЛК Виновным в данном ДТП считает Угрюмова Д.В., гражданская ответственность владельца автомобиля ТК застрахована в ООО «РГС-Сибирь»-«Управление по РБ». В результате данного ДТП его автомобилю ТЛК причинены технические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от *** __ ущерб составляет __. *** истец подал заявление в ООО «РГС Сибирь» о страховой выплате. Однако *** ООО «РСГ - Сибирь» в выплате отказано в связи с невозможностью установить степень вины страхователя в причинении вреда транспортному средству истца. Меженина А.Н. обратилась с иском к Волкову А.Г., просит взыскать с последнего __. в счет возмещения материального вреда, __ в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере __ государственную пошлину в размере __ Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего *** по вине Волкова А.Г., выехавшего на встречную полосу движения, принадлежащей ей автомашине марки ТК государственный номер __ причинены существенные повреждения. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу, установлено, что в действиях Угрюмова Д.В., управлявшего автомашиной ТК отсутствует вина в совершении ДТП. Согласно отчету __ от *** об оценке ремонта и материального ущерба фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет __ за осуществление оценочных услуг ею оплачено __ за стоянку поврежденного транспортного средства - __ Кроме того, в результате данного ДТП, сын Межениной А.В., МДА получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области, ушиб подвздошной области, прошел длительный курс лечения и до настоящего времени ощущает последствия травм полученных при ДТП. На основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере __ Определением суда от *** произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах -Сибирь» - Управление по Республике Бурятия на ООО «Росгосстрах». Определением суда от *** гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании Волков А.Г. свои требования поддержал, считает, что в данном ДТП его вины нет, иск Межениной А.В. не признал. Пояснил, что двигался на свое автомашине со стороны кинотеатра. .. в сторону. .. по левой крайней полосе проезжей части дороги, с правой стороны от него двигалась автомашина марки И Выехав на перекресток по своей полосе движения, в него влетела автомашина марки ТК Удар пришелся в левую сторону его автомашины, у ТК также повреждена левая передняя сторона. Считает, что материалами дела об административном правонарушении недостоверно определено место столкновения транспортных средств, в связи с чем, заключения экспертов являются сомнительными. Меженина А.В., её представитель Назаренко А.С., действующий на основании ордера, поддержали свои требования, иск Волкова А.Г. не признали, представили письменный отзыв, доводы которого полностью поддержали, считают виновным в ДТП Волкова А.Г. *** в темное время суток Угрюмов Д.В. следовал на автомашине ТК со стороны. .. в сторону к/т. .. До перекрестка напротив проходной. .. перед переездом через трамвайные пути, Угрюмов снизил скорость, проехав рельсы, продолжил движение по левой крайней полосе проезжей части дороги, внезапно на встречную полосу движения, из-за машины Истана вылетела ТЛК, произошло столкновение, Угрюмов потерял сознание. При этом, Волков А.Г., выехав на полосу встречного движения, находился в средней степени алкогольного опьянения – 2,6 промилле, не мог правильно оценивать дорожную ситуацию. Представитель ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, иск Волкова А.Г. не признала, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Волкова А.Г. в данном ДТП. Третье лицо Угрюмов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волкова А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частичному удовлетворению требований Межениной А.В., при этом исходит из следующего. Судом установлено, что *** в ***. на перекрестке. .. – отворот на. .. г. Улан-Удэ произошло столкновение автомашин марки ТЛК государственный регистрационный знак __ под управлением собственника Волкова А.Г. и марки ТК государственный регистрационный знак __ принадлежащего Межениной А.В., за управлением которого находился Угрюмов Д.В. Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, а также материалов дела об административном правонарушении, следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием указанные автомобили двигались параллельными курсами во встречном направлении. Также установлено, что ДТП произошло после того, как автомобиль под управлением Волкова произвел маневр обгона транспортного средства марки И Из объяснений Угрюмова Д.В. от *** следует, что ехал по. .. по левой полосе и в него врезалась машина ТЛК лобовое столкновение, в машине сработали подушки безопасности, ехал с маленьким ребенком ******, разбита полностью передняя часть машины. Волков А.Г. в письменном объяснении от *** указал, что следовал из города, в районе старой барахолки выехал навстречу Т. К удар лобовой. Из дополнительных объяснений Волкова А.Г. от *** следует, что двигался по. .. со стороны. .. в сторону. .., со скоростью 40-50км/ч ближе к середине проезжей части. Впереди справа от него ближе к краю дороги двигался автомобиль И на расстоянии 4-5 метров. В районе проходной. .. на перекрестке навстречу на его полосу движения выскочил с высокой скоростью автомобиль ТК. Он сразу принял меры экстренного торможения, нажав на педаль тормоза, но не мог предотвратить столкновение. Указанное объяснение Волкова А.Г. от *** опровергается как объяснениями водителя Угрюмова, так и собственным объяснением Волкова А.Г., данным им непосредственно после ДТП ***, иными материалами дела об административном правонарушении. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной *** в *** следует, что местом столкновения автомашин является проезжая часть дороги, по которой двигалась автомашина марки ТК Ширина проезжей части дороги. .. до перекрестка составляет 10,4м., место столкновения находится на расстоянии 6,2м. от правого края проезжей части дороги. .. т.е. столкновение произошло на участке дороги, предназначенной для проезда автомашин в сторону к/т. .. Со схемой все участники ДТП ознакомлены и согласны, о чем удостоверено их подписями, поэтому доводы Волкова А.Г. о недостоверности составленной схемы ДТП, безосновательны. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении на постановление инспектора Железнодорожного ОГИБДД г. Улан-Удэ от *** о привлечении Угрюмова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ Волковым А.Г. представлена видеосъемка места ДТП, которая производилась им *** по данным которой место столкновения автомашин расположено в пределах полосы проезжей части дороги, по которой должен был двигаться автомобиль под управлением водителя Угрюмова Д.В., по которой фактически следовало транспортное средство марки ТК К объяснениям водителя транспортного средства марки И ЦДЦ, данным *** о том, что на перекрестке навстречу на большой скорости выехала через рельсы автомашина ТК, суд относится критически, поскольку ранее, непосредственно после ДТП *** пояснения в части проезда машин, следовавших во встречном направлении, им не давались. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 11.1 ПДД предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, заключением эксперта ГУ Забайкальская ЛСЭ __ от *** подтверждается, что водитель транспортного средства марки ТЛК Волков А.Г., совершая обгон автомашины марки И выехал на полосу встречного движения. Водитель Угрюмов Д.В. двигался по своей полосе проезжей части дороги, не нарушая правил дорожного движения, в том числе п. 9.10 ПДД. Учитывая темное время суток, дорожные условия, при которых произошло столкновение, свет фар от встречных машин, внезапность выезда автомашины Волкова А.Г. на полосу встречного движения, вывод эксперта о том, что Угрюмов Д.В. согласно требованиям п. 9.10 ПДД должен был принять правее, соблюдать боковой интервал, необоснован. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Волков А.Г. и допущенные им нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К данному выводу суд приходит исходя из совокупности исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах требования Волкова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Межениной А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Сумма ущерба, заявленная Межениной А.В. и подтвержденная документально, согласно отчету об оценке независимой экспертной оценки. .. __ от *** составляет без учета износа __ с учетом износа __., расходы на оплату экспертизы в сумме __ При этом требования Межениной А.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Реальный ущерб, причиненный Межениной А.В. как собственнику транспортного средства, составляет __ (из расчета __. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + __ – расходы, понесенные истицей в связи с производством экспертизы + __ – расходы по хранению поврежденного транспортного средства, подтвержденные квитанциями. .. Требование Межениной А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ возмещается моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае Межениной А.В. предъявлен иск, обоснованный причинением вреда её имуществу – транспортному средству марки ТК государственный номер __ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины, должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере __ Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований Межениной А.В., суд полагает разумными требования истца Межениной А.В. по оплате услуг представителя в сумме __ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Волкова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Межениной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. Исковые требования Межениной А.В. к Волкову А.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Волкова А.Г. в пользу Межениной А.В. сумму материального ущерба в размере __ в том числе, стоимость восстановительного ремонта - __ расходы по оплате экспертизы - __ расходы по хранению транспортного средства – __ а также расходы по уплате государственной пошлины __ по оплате услуг представителя __ всего __ В остальной части в удовлетворении требований Межениной А.В. к Волкову А.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Судья Сыренова Е.С