Дело № 2-1713/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой А.Б., Мининой Т.А. к Козловой А.И. , Дроздову А.Л. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истцы Аристова А.Б., Минина Т.А. просят взыскать с Козловой А.И., Дроздова А.Л. материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 00 руб., в том числе 00 руб. – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, 00 руб.- затраты на экспертизу и оценку, 00 руб. - консультация адвоката, 00 руб. – оплата на составление искового заявления, также просят взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул..... 17 марта 2010г. по вине пользователей вышерасположенной квартиры № __ была залита нижерасположенная квартиры истцов. Согласно акта от 18 марта 2010г., составленного комиссией эксплуатирующей организации ООО «Эталон-С», затопление произошло по причине «вырвало гибкий шланг подводки смесителя в месте присоединения к трубе стояка горячей воды на кухне».
В судебном заседании Аристова А.Б., Минина Т.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске и суду пояснили, что в виду невозможности урегулирования спора мирным путем, были вынуждены обратиться эксперту для проведения независимой экспертизы по ущербу, в последующем подали иск в суд. Поскольку квартира была сильно затоплена, пострадала мебель и вещи, к тому же в квартире проживают квартиранты, которые в виду данных неудобств попросили снизить цену за снимаемое жилье на две тысячи рублей.
Ответчик Козлова А.И. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее участвуя в процессе суду показала, что является собственником квартиры, однако постоянно проживает ее родственник Дроздов А.Л.
Ответчик Дроздов А.Л. подтвердил, что в квартире постоянно проживает он, действительно 17 марта 2010г. произошел прорыв горячей воды и затопление нижерасположенной квартиры, однако не присутствовал не участвовал в проведении независимой экспертизы, представленной истцами, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, с результатами которой согласен в полном объеме.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры № __ является ответчик Козлова А.И.
Между тем, согласно п.2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Ответчиками не оспаривается тот факт, что постоянно, в том числе и в период затопления (17 марта 2010г.) в квартире проживал ответчик Дроздов А.Л. Ответчик Дроздов А.Л. вину в затоплении квартиры истов не отрицал, данный факт подтверждается актом комиссионного обследования квартиры № __ от 18 марта 2010г., от 02 апреля 2010г., указал, что все расходы по возмещению должны быть взысканы только в него.
По ходатайству ответчика судом проведена товароведческая экспертиза, на установление порчи мебели и строительно-техническая экспертиза на установление стоимости восстановительного ремонта от затопления квартиры в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта по проведенной товароведческой экспертизе __ от 30.09.2010г. следует, что на предметах обстановки и обихода: углового дивана, кресла, паласа имеются дефекты естественной эксплуатации. Признаков, характерных для повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды (затопления), нет.
Согласно заключению эксперта по проведенной строительно-технической экспертизе __ от 13.12.2010г. следует, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул.... были получены следующие повреждения: Кухня - высохшие пятна от затопления по потолку на площади -6 м2, повреждение обоев на площади 10,5 м2.; трещины по периметру дверного проема и в швах облицовочной плитки. Зал – высохшие пятна на потолке на площади 18,2 кв.м., набухшие трещины; повреждение обоев 48 м2. Спальня - высохшие пятна на потолке на площади 9,1 кв.м., трещины на потолке, повреждение обоев 30 м2. Санузел – пятна на стенах, раскрытие трещин по плитке на потолке.
Физический износ отделки квартиры составляет не менее 50 %.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул.... после затопления с учетом физического износа составляет 34600 руб. (округленно).
Согласно сметному расчету, приложенному к заключению сумма затрат, не округленная экспертом, составила 34645, 65 руб.
Суд не может принять во внимание, представленный истцами отчет по оценке __ об определении материального ущерба квартиры в результате залива водой от 19 апреля 2010г. поскольку данная экспертиза проведена без участия ответчиков, эксперт, проводивший оценку, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд находит факт затопления квартиры истцов доказанным, подтвержденным, принимает во внимание заключение ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № __ от 13.12.2010г. и считает необходимым взыскать с ответчика Дроздова указанную экспертом сумму в размере 00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы Аристова А.Б. и Минина Т.А. просили также взыскать с ответчика судебные расходы: 00 руб. – затраты на экспертизу и оценку, подтверждается договором о проведении оценки № 24 от 15 апреля 2010г., квитанциями об оплате от 15 апреля 2010г. и 29 апреля 2010г., 00 руб.- консультация адвоката, подтверждается квитанцией № 10 от 29 апреля 2010г., 00 руб. – оплата за составление искового заявления, квитанция № 68 от 11 мая 2010г., 00 руб. – госпошлина при подаче иска в суд, квитанция от 11 мая 2010г., всего 00 руб. Суд, удовлетворяя исковые требования в части, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Дроздова А.Л. сумму судебных расходов пропорционально части исковых требований в размере 00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аристовой А.Б., Мининой Т.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Дроздова А.Л. 00 руб., в том числе: сумма материального ущерба – 00 руб., судебные расходы в размере 00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Калмыкова