Дело № 2-64/2001
Решение
именем Российской Федерации
13 января 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.В. к Цыденову А.Б., Цыденовой С.М. об оспаривании нотариального соглашения об уплате алиментов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Котов А.В. просит признать нотариальное соглашение об уплате алиментов от ***, заключенное между Цыденовым А.Б. и Цыденовой С.М., недействительным (ничтожным), мотивируя требования тем, что *** Железнодорожный районный суд ... вынес решение о взыскании с Цыденова А.Б. в пользу Котова А.В. денежных сумм в размере <данные изъяты> коп. Данное решение вступило в законную силу, в настоящее время возбуждено исполнительное производство. Во избежание нежелательных последствий, Цыденов А.Б., предугадывая действия судебных приставов исполнителей - удержание денежных средств из заработной платы, *** заключил нотариальное соглашение об уплате алиментов со своей матерью Цыденовой С.М., согласно которому он обязуется добровольно ежемесячно выплачивать алименты в размере 90 % от заработной платы и иных доходов на содержание Цыденовой С.М., начиная с июня 2010 года пожизненно. Истец считает, что Цыденов А.Б. заключил нотариальное соглашение об уплате алиментов лишь для вида, во избежание неблагоприятных последствий исполнительного производства и в связи с нежеланием исполнять решение суда о взыскании денежных средств. Размер алиментов составляет 90% от всех доходов должника, что является сомнительным условием, т.к. фактически Цыденов А.Б. оставляет без средств к существованию самого себя и членов семьи. О сомнительности данного условия соглашения об уплате алиментов говорит тот факт, что 90% от одной только заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей, что значительно превосходит жизненные потребности <данные изъяты> Цыденовой С.М., *** года рождения. Более того, данное соглашение было заключено ***, уже после вступления решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ в законную силу, возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату. Данное соглашение является сделкой. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае при заключении мнимого соглашения допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение должника Цыденова А.Б., направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора в рамках возбужденного исполнительного производства.
В судебное заседание Котов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца Дорошкевич С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку было совершено лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с одной целью – не исполнять решение суда о возврате истцу денежной суммы. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Оспариваемое соглашение было заключено между ответчиками сразу же после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату. Тем самым должник Цыденов А.Б., не желая исполнять решение суда, скрывает свое имущество. Кроме того, сам размер установленных алиментов (90 % от заработной платы) свидетельствует о том, что Цыденов А.Б. остается без средств к существованию. Вместе с тем у Цыденова А.Б. в настоящее время имеется множество кредитных обязательств перед банками, в соответствии с которыми он ежемесячно оплачивает кредитные платежи, задолженности по кредитам Цыденов А.Б. не имеет. Это можно объяснить тем, что денежные средства, якобы перечисляемые матери Цыденовой С.М. в качестве алиментов, фактически остаются у самого Цыденова А.Б., у которого имеется в распоряжении ее пластиковая карта. Более того, размер алиментов значительно превосходит жизненные потребности Цыденовой С.М. Все это свидетельствует о том, что фактически перевод денежных средств осуществляется формально, на самом деле денежными средствами пользуется сам Цыденов А.Б., что дает основания установить, что алиментное соглашение является мнимой сделкой, не имеющей правовых последствий. Просил иск удовлетворить.
Ответчики Цыденов А.Б. и Цыденова С.М. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ответчиков по доверенностям Баханов О.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что в силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оспариваемое же нотариальное соглашение об уплате алиментов таковой не является, поскольку она реально исполняется. Так, после заключения данного соглашения 90 % от заработной платы Цыденова А.Б. ежемесячно перечисляется на счет его матери Цыденовой С.М., открытый в ОАО «БинБанк», о чем свидетельствуют справки по месту работы Цыденова А.Б. и информация о движении денежных средств по счету. То обстоятельство, что соглашение заключено после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его мнимости. Цыденов А.Б. и его мать Цыденова С.М. воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 99 Семейного кодекса РФ, на заключение соглашения. Алименты действительно ежемесячно перечисляются на счет Цыденовой С.М. Однако в силу ее возраста и состояния здоровья поступающие от Цыденова А.Б. денежные средства посредством пластиковой карты снимаются ее младшим сыном – Ц., с которым она проживает. Ц. использует алименты по назначению – оплачиваются услуги сиделки, которые составляют <данные изъяты> руб. в месяц, оплачиваются работы по договору подряда по строительству жилого дома для Цыденовой С.М. Строительство дома необходимо Цыденовой С.М., поскольку жилой дом, в котором она ранее проживала, находился в аварийном состоянии, и Цыденова С.М. не имеет своего жилья. Таким образом, сделка исполняется, алименты Цыденова С.М. получает, поэтому оснований признать ее мнимой не имеется. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** ответчики Цыденов А.Б. и Цыденова С.М. заключили между собой соглашение об уплате алиментов, согласно которому Цыденов А.Б. обязуется добровольно ежемесячно выплачивать алименты на содержание своей матери Цыденовой С.М., начиная с июня 2010 года пожизненно, то есть в течение жизни получателя алиментов. На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен в размере 90 % от заработной платы и иных видов дохода Цыденова А.Б. ежемесячно. В данном соглашении предусмотрено, что уплата алиментов будет производиться ежемесячно путем удержания их из заработной платы и всех причитающихся выплат администрацией организацией, в которой работает Цыденов А.Б., путем перечисления денежных средств на персональную карту Цыденовой С.М. __ в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Улан-Удэ. Соглашение об уплате алиментов от *** удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Б.
В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.
Согласно ч.1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
По своей правовой природе соглашение об уплате алиментов является сделкой. Таким образом, к данным правоотношениям ответчиков применяются нормы главы 9 Гражданского кодекса РФ.
Проверяя доводы истца о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2009 года с Цыденова А.Б. в пользу Котова А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Цыденова А.Б. в размере 50 % ежемесячно.
Котов А.В. ссылается на то, что Цыденов А.Б. заключил соглашение об уплате алиментов во избежание неблагоприятных последствий исполнительного производства и в связи с нежеланием исполнять решение суда в виде возврата денежных средств Котову А.В., обязательства Цыденова А.Б. до настоящего времени не исполнены. Указанными обстоятельствами Котов А.В. объясняет свою заинтересованность в оспаривании сделки.
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из справок Администрации МО «Иволгинский район» от *** и от *** следует, что с Цыденова А.Б. по соглашению от *** об уплате алиментов в пользу Цыденовой С.М. производятся удержания из заработной платы: за июнь 2010 года – <данные изъяты> руб., за июль 2010 года - <данные изъяты> руб., за август – <данные изъяты> руб., за сентябрь – <данные изъяты> руб., октябрь – <данные изъяты> руб., ноябрь – <данные изъяты> руб. Денежные средства перечисляются платежным поручением на расчетный счет <данные изъяты> в ОАО «БИНБАНК».
Из выписки по универсальной карте Цыденовой С.М. в ОАО «БИНБАНК» по состоянию на *** видно, что на вышеуказанный расчетный счет производится поступление денежных средств: в июле 2010 года – <данные изъяты> руб., в августе – <данные изъяты> руб., в октябре – <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре – <данные изъяты> руб. Кроме того, из этой выписки также усматривается, что все поступающие на карту денежные средства снимаются путем получения наличных через банкомат (пополнено – <данные изъяты> руб., списано – <данные изъяты> руб.).
Таким образом, удержания из заработной платы Цыденова А.Б. и перечисление денежных средств на счет Цыденовой С.М. фактически производятся, т.е. алименты выплачиваются.
Как пояснил суду представитель Баханов О.В., Цыденова С.М. является инвалидом и по состоянию здоровья не может самостоятельно снимать деньги через банкомат, поэтому это делает ее младший сын Ц.
Данное обстоятельство подтвердила ответчик Цыденова С.М. Как видно из протокола судебного заседания от ***, Цыденова С.М. пояснила, что она четыре года не ходит, деньги со счета снимает младший сын Ц., с которым она в данное время проживает. Она получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., другого дохода не имеет. Кроме того указала, что соглашение об уплате алиментов исполняется, алименты перечисляются на счет в сбербанке.
Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приводит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов нельзя признать мнимой сделкой, поскольку сделка реально исполняется, алименты ежемесячно Цыденовым А.Б. выплачиваются в установленном размере.
Доводы истца о том, что перечисление денежных средств происходит лишь для вида, фактически денежные средства остаются в пользовании Цыденова А.Б. ничем не подтверждены. Из пояснений стороны ответчиков следует, что Цыденов А.Б. совместно со своей матерью Цыденовой С.М. не проживает, не ведет общее хозяйство, Цыденов А.Б. не осуществляет уход за больной матерью. Оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что алименты, перечисляемые Цыденовым А.Б., используются на содержание Цыденовой С.М., у суда не имеется. То обстоятельство, что Цыденова С.М. не могла точно пояснить, сколько денег перечисляется и когда в последний раз производилось перечисление, можно объяснить тем, что последняя сама лично деньги с банкомата не снимает, она больна, не ходит 4 года, деньги со счета снимает ее младший сын.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца указывает на то, что Цыденов А.Б. ежемесячно оплачивает несколько кредитов в различных банках (ОАО «Росбанк», ОАО «Бинбанк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и не имеет просроченной задолженности, что свидетельствует о том, что денежные средства, перечисляемые матери Цыденовой С.М. в качестве алиментов, фактически остаются у самого Цыденова А.Б. Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, а своевременное погашение кредитных обязательств само по себе не может свидетельствовать о мнимом характере оспариваемой сделки. Кроме того, факт заключения соглашения об уплате алиментов уже после возбуждения исполнительного производства и обращения взыскании на заработную плату по смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ также не подтверждает его мнимость.
Судом проверялись доводы истца о том, что средний размер алиментов превосходит жизненные потребности Цыденовой С.М. Сторона ответчиков ссылалась на то, что за Цыденовой С.М. осуществляется постоянный посторонний уход, за ней ухаживает сиделка, оплата которой (с учетом приобретения лекарственных средств) составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, Цыденова С.М. нуждается в собственном жилье, поэтому для нее по договору подряда строится жилой дом. На эти цели и уходят денежные средства, перечисляемые Цыденовым А.Б. в качестве алиментов.
Однако, по мнению суда, вышеизложенные доводы истца могут послужить основанием для обращения Котова А.В. с вопросом о снижении размера установленных алиментов, но не могут иметь правового значения для признания соглашения мнимой сделкой.
Таким образом, доказательств того, что ни одна из сторон не имела намерения исполнять оспариваемое соглашение, истцом не представлено. Между тем, факт его исполнения документально подтвержден.
Поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котова А.В. к Цыденову А.Б., Цыденовой С.М. об оспаривании нотариального соглашения об уплате алиментов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Назимова П.С.
Копия верна: Назимова П.С.