АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 декабря 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации («Сбербанк России») на решение мирового судьи судебного участка № ... от *** по гражданскому делу по иску Ильинчика ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Ильинчик А.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Бнку). Просил взыскать выплаченные им банку суммы в качестве комиссии по кредитным договорам __ от *** и __ от *** 5400 руб. и 5120 руб. соответственно. Свои требования мотивирует тем, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат требованиям закона о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № ... от *** исковые требования Ильинчика А.Н. удовлетворены полностью, с Банка взысканы удержанные в счет вышеуказанных комиссий 10 520 руб. и госпошлина 400 руб.
Банк обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске. По мнению банка, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Закон о защите прав потребителей должен был быть применен только в части, не противоречащей Закону о банках и банковской деятельности.
Представитель ответчика по доверенности Капустина Т.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Ильинчик А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По кредитному договору __ от *** Ильинчику банком предоставлен кредит на сумму 135000 руб. на условиях выплаты 20 % годовых. В п. 2.1. договора предусмотрена комиссия 5400 руб. за обслуживание ссудного счета.
По кредитному договору __ от *** Ильинчику банком предоставлен кредит на сумму 128000 руб. на условиях выплаты 19 % годовых. В п. 3.1. договора предусмотрена комиссия 5120 руб. за выдачу кредита.
Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами, поэтому условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора, следовательно, получение ответчиком платы за операции по ссудному счету (по кредитному договору __) в размере 5 400 руб., является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст.ст. 167, 1102 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику.
Согласно ст. 29 ч. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченной комиссии в размере 5120 руб. (по кредитному договору __) Ильинчик привел те же доводы, что и в обоснование взыскания суммы, выплаченной в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5400 руб., т.е. ссылается на нарушение требований ст. 16 ч. 1 Закона о защите прав потребителей, в нарушение которой потребитель вынужден приобретать услугу вместе с обязательным приобретением иной услуги.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание момент уплаты комиссии по кредитному договору __ (при выдаче кредита), а также природу данной комиссии (за выдачу кредита), суд приходит к выводу, что взимание единовременно комиссии за предоставление кредита не является обязанием потребителя приобретать иную услугу вместе с приобретением основной услуги (предоставление кредита), а является одним из условий, на которых банк предлагает потребителю заключить кредитный договор.
Истца никто не обязывал заключить кредитный договор __ с банком. Сумма взимаемой комиссии и сроки ее выплаты были оговорены при заключении договора, данная комиссия не связана с оплатой действий банка, входящих в его обязанности в связи с открытием и ведением ссудного счета клиента. Таким образом, оснований для удовлетворения иска Ильинчика в части взыскании сумм уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 5120 руб., суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... от *** отменить.
Исковые требования Ильинчика ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ильинчика ФИО7 5400 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину 400 руб.
Судья: И.С. Пономаренко