РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Дмитриевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шекунова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Данеева Т.Н., действующая на основании доверенности от *** г., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего *** г. на. .., принадлежащему истцу транспортному средству «Т.» причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ДТП установлена вина водителя Савиновского И.А.. Гражданская ответственность Савиновского И.А. застрахована ответчиком. В акте осмотра транспортного средства, составленном *** г. ООО «А.», указаны повреждения автомашины «Т.». Заявление о выплате страхового возмещения, поданное *** г. ответчику, оставлено без удовлетворения. Согласно отчету ИП Ю. от *** г. стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 927, 929, 930, 947, 954 ГК РФ, ст.15 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда за неисполнение условий договора страхования, невыплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Данеева Т.Н., действующая на основании доверенности от *** г., иск поддержала. Пояснила, что *** г. на. .. произошло ДТП: на АЗС водитель автомашины «У.» Савиновский И.А., при движении задним ходом совершил наезд на стоявшую автомашину «Т.», принадлежащую истцу. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена в ДТП вина водителя Савиновского И.А.. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, повреждены капот, передний бампер, решетка, крепление левой фары, требующие замены. *** г. ООО «А.» составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Указанный отказ считает необоснованным. Согласно отчету ИП Ю. от *** г. стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования, невыплате страховой суммы, считает, что истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании *** г. иск поддержал, пояснил, что *** г. на АЗС, расположенной по. .., произошло ДТП, в результате которого его автомашине «Т.» причинены механические повреждения, повреждены капот, передний бампер, решетка, крепление левой фары. Позже *** г. произошло второе ДТП с участием указанной автомашины – транспортное средство под его управлением «выбросило» в кювет, поскольку лопнуло колесо автомашины. В результате второго ДТП автомашине также причинены механические повреждения, повреждены правое крыло, дверь передняя. ООО «А.» составлен акт осмотра автомашины *** г., в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по первому ДТП обратился *** г., *** г. ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от *** г., иск не признала. Пояснила, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно - трассологической экспертизы повреждения автомашины «Т.» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомашиной «У.». Повреждения автомашины, указанные в акте осмотра от *** г., не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего *** года. Поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения после второго ДТП, произошедшего с участием его автомашины, в результате которого транспортному средству также были причинены механические повреждения, невозможно установить повреждения, причиненные автомашине истца в результате первого ДТП. Из объяснения эксперта ООО «А.» З.Г.А. следует, что он осмотрел автомашину «Т.», принадлежащую истцу, на стоянке в СТО п.. ... Автомашина имела «серьезные повреждения», в акте осмотра он указал повреждения, которые значились в справке о ДТП от *** г. – повреждены капот, решетка, бампер, крепление левой фары. Эксперт признал, что со слов Шекунова В.Н. он указал, что данные детали подлежат замене, фактически повреждения автомашины после первого ДТП он не видел. Вину в своих неправомерных действиях эксперт З.Г.А. признал. Также из пояснений водителя Савинского И.А. следует, что в результате ДТП, произошедшего *** г., у автомашины «Т.» повреждено лишь пластмассовое полотно, на котором закреплен государственный регистрационный знак автомашины, а также поцарапан бампер. Из объяснения, данного Шекуновым В.Н. в ООО «Россгострах» следует, что *** г. им совершен наезд на столб, тем самым, в результате указанного ДТП у автомашины должна быть повреждена передняя часть, в том числе капот, передний бампер, решетка, передние крепления фар. Ввиду невозможности разграничения повреждений и необходимости их ремонта либо замены после двух различных ДТП, достоверное установление убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего *** г., невозможно.

Третье лицо Савинский И.А. в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании 25.11.2010 г., показал, что *** г., находясь на АЗС по. .., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявшую автомашину «Т.». Скорость автомашины «У.» под его управлением была небольшая, удар пришелся на бампер автомашины «Т.», в результате чего на бампере указанной автомашины образовалась небольшая царапина, повреждено пластмассовое полотно, на котором закреплен государственный регистрационный знак автомашины. Автомашине «У. повреждения не причинены. С тем, что в результате ДТП у автомашины «Т.» повреждены капот, решетка радиатора, бампер, крепление левой фары, не согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** г. на АЗС, расположенной по. .., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Савиновского И.А., управлявшего автомашиной «У.», Шекунова В.Н., управлявшего транспортным средством «Т.

Из справки о ДТП от *** г. следует, что в результате ДТП у автомашины «Т.» повреждены капот, решетка, бампер передний, крепление левой фары.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. водителем Савиновским И.А. нарушен п.8.12 ПДД, нарушение указанного пункта ПДД не является административным правонарушением, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савиновского И.А. отказано.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «У.», государственный регистрационный знак __, Савиновского И.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

Уведомлением №__ от *** г. страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Шекунову В.И. отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования

такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, п.3 ст.11, п.2 с.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Аналогичные требования установлены п.п.43, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Шекунов В.Н., которому причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего *** г., в нарушение вышеуказанных требований закона уведомил страховщика о наступлении страхового случая лишь после совершения второго ДТП, произошедшего с его слов *** года. Из пояснений Шекунова В.Н. следует, что в результате ДТП, произошедшего *** г. по вине водителя Савиновского И.А., принадлежащей ему автомашине «Т.» причинены механические повреждения. Впоследствии *** г. им совершено ДТП, в результате которого указанной автомашине также причинены механические повреждения. В судебном заседании Шекунов В.Н. пояснял, что *** г. его автомашину «выкинуло» в кювет, поскольку лопнуло колесо автомашины. В объяснении, данном представителю ООО «Росгосстрах» *** г. Шекунов В.Н. указывает, что *** г. совершил наезд на препятствие – столб.

Заявление о выплате страховой суммы подано Шекуновым В.Н. в ООО «Росгосстрах» *** г., из указанного заявления следует, что за направлением на осмотр автомашины Шекунов В.Н. обратился лишь *** года.

Акт осмотра транспортного средства «Т. составлен ООО «А.» *** г., из указанного акта следует, что в результате ДТП *** г. повреждены и подлежат замене капот, бампер передний, крепление левой фары, рамка радиатора автомашины. Вместе с тем, из объяснения, данного представителю ООО «Россгострах» экспертом по осмотру З.Г.А.., следует, что им со слов Шекунова В.Н. указано, что вышеуказанные детали автомашины подлежат замене, автомашину после первого ДТП он не видел.

Согласно транспортно-трассологическому исследованию от *** г., проведенному ведущим экспертом ООО «А.» в г.. .., повреждения на автомашине «Т.» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «У.». Повреждения на автомашине «Т.» образованы при других обстоятельствах, вид повреждений является характерным для переворачивания автомашины при съезде в кювет.

Действительно, согласно справке о ДТП от *** г., в результате ДТП, произошедшего *** г., у автомашины «Т. повреждены капот, решетка, бампер передний, крепление левой фары. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанной автомашине причинены механические повреждения также в результате ДТП, произошедшего *** года. Согласно объяснению Шекунова В.Н. от *** г. *** г. им совершен наезд на препятствие - столб. Тем самым, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о невозможности установления размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего *** г., поскольку в результате ДТП, произошедшего *** г., у автомашины при указанных истцом обстоятельствах также должна быть повреждена передняя часть, в том числе капот, передний бампер, решетка, передние крепления фар.

Из пояснений водителя Савиновского И.А. в судебном заседании следует, что, при движении задним ходом скорость автомашины «У.» под его управлением была небольшая, удар пришелся на бампер автомашины «Т.». В результате ДТП на бампере указанной автомашины лишь образовалась небольшая царапина и повреждено пластмассовое полотно, на котором закреплен государственный регистрационный знак автомашины.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства ввиду несвоевременного обращения Шекунова В.Н. за выплатой страхового возмещения и представления автомашины на осмотр после первого ДТП, произошедшего *** г., не позволили ООО «Россгострах» достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд считает обоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страховой суммы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шекунова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья Ж.В. Тубденова