Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Дмитриевой Т.Н., с участием адвоката Пакулева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буйволенко М.П., Миронова А.Г. к Зубкус В.П., Пермякову С.А. о признании расписки недействительной
У С Т А Н О В И Л:
Буйволенко М.П., Миронов А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, просят признать незаконной /недействительной/ расписку, выданную *** г. Зубкус В.П. о получении от Пермякова С.А. <данные изъяты> руб. за продажу деревообрабатывающих станков без номеров и документов. В обоснование исковых требований указывают, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** г. на Миронова А.Г. возложена обязанность по возврату Пермякову С.А. неосновательного обогащения – станков: фуговально-строгального, рейсмусного и шлифовально-комбинированного, без указания номеров и документов. *** г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ Шараповой Е.Н. наложен арест на три деревообрабатывающих станка: фуговально-строгальный зеленого цвета №__, рейсмусный зеленого цвета –модель __ и шлифовально-комбинированный зеленого цвета №__, находящихся у Белошапкина В.А. по адресу: .... *** г. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ Сыденовой Т.В. спорные станки изъяты и переданы Пермякову С.А. Указанные станки приобретены Буйволенко М.П. *** г. по предварительной договоренности с Мироновым А.Г. и Белошапкиным В.А. у ООО «Т.». Документы оформлены на третье лицо Белошапкина В.А, подтверждением приобретения станков у ООО «ТСМ» являются квитанция к приходному кассовому ордеру №__ от *** г., счет фактура №__ от *** г. и товарная накладная №__. В силу определенных причин Белошапкин В.А. добровольно отказался от права собственности на указанные станки, *** г. по договору о передаче в безвозмездное пользование передал их Буйволенко М.П.. Считают, что расписка Зубкус В.П. выполнена *** года с существенными нарушениями норм материального права. Зубкус В.П. получил от Пермякова С.А. <данные изъяты> руб. и от Миронова А.Г. <данные изъяты> руб. за продажу других деревообрабатывающих станков без номеров и документов, подпись Зубкус В.П. в расписке не расшифрована и т.д. Истцы узнали о нарушении своих прав *** г. в период рассмотрения гражданского дела №__.
В судебном заседании истец Миронов А.Г., действующий также в интересах истицы Буйволенко М.П. на основании доверенности от *** г., представитель истцов Коротких В.И., действующий на основании доверенностей от *** г., *** г., иск поддержали.
Истец Мирононов А.Г. пояснил, что Белошапкин В.А. приходится ему двоюродным братом, Буйволенко М.П. – тещей. Станки, которые он должен был возвратить Пермякову С.А. согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** г. проданы им в *** г. по расписке Д. за <данные изъяты> руб. либо <данные изъяты> рублей. Указанный покупатель обратился к нему по объявлению в газете. Судебным приставом-исполнителем арестованы и переданы Пермякову С.А. иные станки.
Представитель истцов Коротких В.И. считает, что расписка, выданная *** г. Зубкус В.П. о получении от Пермякова С.А. <данные изъяты> руб. за продажу деревообрабатывающих станков без номеров и документов, не соответствует требованиям закона. Так, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Договор купли-продажи станков между Зубкус В.П. и Пермяковым С.А. не заключен. В расписке, выданной Зубкус В.П., значится лишь его подпись. Тем самым, считает указанную расписку ничтожной сделкой. Судебными приставами – исполнителями арестованы, изъяты и переданы Пермякову С.А. иные станки, нежели указанные в оспариваемой расписке, решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** года.
Ответчик Пермяков С.А., его представитель Пакулев В.И., действующий на основании ордера № __ от *** г., иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик пояснил, что его право собственности на спорные станки установлено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** года. На спорных станках, изъятых судебным приставом-исполнителем у Белошапкина В.А: фуговально-строгальном и шлифовально-комбинированном «набиты номера», хотя заводом-изготовителем не предусмотрено наличие номеров на самих станках, на них должна быть таблица с указанием номеров, на рейсмусном станке «перебиты» номера. Из пояснений Белошапкина судебному приставу-исполнителю следовало, что указанные станки ему не принадлежат. Договор о безвозмездной передаче станков Белошапкиным В.А. Буйволенко М.П. заключен после вынесения мировым судьей Советского районаи г. Улан-Удэ решения, Советским районным судом г. Улан-Удэ определения по делу по иску Белошапкина В.А. к нему, Е., судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста. Спорные станки переданы ему судебным приставом-исполнителем в июне текущего года.
Представитель ответчика пояснил, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** г. на Миронова А.Г. возложена обязанность по возврату Пермякову С.А. трех станков, в *** г. судебным приставом-исполнителем указанные станки, обнаруженные в помещении цеха у ИП Белошапкина В.А., арестованы. С данного времени Мироновым А.Г., Буйволенко М.П. в судебном порядке оспаривается право собственности на станки, истцы утверждают, что судебным приставом-исполнителем арестованы и переданы Пермякову С.А. другие станки. Фактически «на изъятых станках перебиты номера», описания характерных признаков станков, данные судебному приставу-исполнителю Пермяковым С.А. и Емельянцевым Н.А., свидетельствуют о том, что Пермякову С.А. переданы спорные станки, указанные в расписке Зубкус. Кроме того, полагает, что истцы, не являющиеся стороной сделки от *** г., не вправе оспаривать ее. Также по требованию о признании сделки недействительной истек трехгодичный срок исковой давности.
Ответчик Зубкус В.П. иск не признал, пояснил, что спорные станки приобретены у него Пермяковым С.А. за <данные изъяты> руб., денежные средства переданы ему Пермяковым С.А. Расписка от 19.09.2004 г., являющаяся договором купли-продажи, выдавалась им Пермякову С.А. в присутствии Миронова А.Г. и Е.Н.А.
Третье лицо на стороне истца Белошапкин В.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 18.11.2010 г. пояснил, что Миронов А.Г. приходится ему двоюродным братом. Спорные станки им не приобретались, документы: квитанция, счет – фактура, товарная накладная оформлены на него по просьбе Миронова, поскольку он не являлся индивидуальным предпринимателем. По просьбе Миронова с *** г. станки находились у него в цехе на ...
Выслушав истца, представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** г. Зубкус В.П. дана расписка в том, что он получил от Пермякова С.А. <данные изъяты> руб. за станки по деревообработке: рейсмус, фуганок, шлифмашина, вытяжные трубы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** г. по делу по иску Пермякова С.А., Емельянцева Н.А. к Миронову А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на Миронова А.Г. возложена обязанность по возврату Пермякову С.А. неосновательного обогащения – станков: фуговально-строгального, рейсмусного, шлифовального комбинированного. Указанное решение вступило в законную силу.
*** г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Шараповой Е.Н. наложен арест на спорные станки, находившиеся у Белошапкина В.А. по адресу: ...
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** г. в удовлетворении заявления Буйволенко М.П., Миронова А.Г. об оспаривании вышеуказанного акта о наложении ареста отказано.
*** г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Сыденовой Т.В. вышеуказанные станки изъяты у Белошапкина В.А. и переданы взыскателю Пермякову С.А.
Ранее, решением мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от *** г. в удовлетворении иска Белошапкина В.А. к Пермякову С.А., Миронову А.Г., Е.Н.А.. об освобождении имущества от ареста / спорных станков/ и исключении их из описи отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от *** г. вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от *** г. дело по иску Буйволенко М.П. к ООО «ТСМ», Белошапкину В.А., Миронову А.Г. о признании права собственности на спорные станки прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании ответчиком Пермяковым С.А., его представителем заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд считает обоснованным довод ответчика Пермякова С.А., его представителя о том, что истцами пропущен срок исковой давности.
Так, оспариваемая расписка выдана ответчиком Зубкус В.П. *** года. При рассмотрении в *** году дела по иску Пермякова С.А., Е.Н.А.. к Миронову А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, при рассмотрении настоящего иска Мироновым А.Г. не отрицался факт приобретения Пермяковым С.А. указанных станков у Зубкуса В.П. *** года. При этом Мироновым А.Г. лишь указывалось, что из <данные изъяты> руб. часть денежных средств – <данные изъяты> руб. переданы Зубкус В.П. лично им.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.М. приглашенный в судебное заседание по ходатайству истца Миронова А.Г., показал, что в *** году к нему обращался Миронов А.Г. с просьбой дать в долг <данные изъяты> руб. для приобретения станков. В *** г. Миронов А.Г. с ним рассчитался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Н.А. также показал, что спорные станки приобретены Пермяковым С.А. в *** году у Зубкуса В.П., за станками ездили к Зубкусу В.П. втроем: он, Миронов Г.А. и Пермяков С.А.,
П.1 ст.166, ст.181 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Тем самым, истцом Мироновым Г.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи спорных станков ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, п..2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** г. по делу по иску Пермякова С.А., Е.Н.А. к Миронову Г.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда факт приобретения *** г. Пермяковым С.А. станков: рейсмусного, фуговально-строгального, шлифовального стоимостью <данные изъяты> руб. признан доказанным. Утверждение Миронова Г.А. о том, что станки приобретены совместно с Пермяковым С.А., им оплачено <данные изъяты> руб. признано бездоказательным.
В судебном заседании представителем истцов заявлено о том, что сторонами сделки купли-продажи спорных станков не соблюдена форма договора.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Простая письменная форма сделки купли-продажи спорных станков стоимостью <данные изъяты> руб. сторонами соблюдена, подтверждением чего является оспариваемая расписка.
Оспаривая сделку, истцы, представитель истцов указывают, что <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. переданы продавцу Мироновым. Вместе с тем, в подтверждение данного довода стороной истца доказательства не представлены. Согласно расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы Зубкус В.П. Пермяковым. В судебном заседании Зубкус В.П. подтвердил данный факт.
Интересы истицы Буйволенко М.П. указанной сделкой не затрагиваются, поскольку из искового заявления, пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что ею фактически оспаривается факт ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем принадлежащих ей деревообрабатывающих станков, переданных ей Белошапкиным В.А. по договору о передаче в безвозмездное пользование от *** года. Согласно пояснениям представителя истицы судебным приставом-исполнителем изъяты и переданы Пермякову С.А. принадлежащие Буйволенко М.П. станки, не являющиеся предметом сделки от *** г., решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** г. Пермякову С.А. подлежат передаче другие станки.
Тем самым, истица Буйволенко М.П. не вправе оспаривать сделку купли-продажи спорных станков, заключенную *** г. между Зубкус В.П. и Пермяковым. Доводу истицы о том, что судебным приставом-исполнителем изъяты и переданы Пермякову С.А. иные станки, нежели те, которые подлежат передаче согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** г., должна быть дана оценка при оспаривании стороной действий судебного пристава- исполнителя в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Буйволенко М.П., Миронова А.Г. к Зубкус В.П., Пермякову С.А. о признании расписки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней.
Судья Ж.В. Тубденова