Дело № 2-184/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 14 января 2011 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С.., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдыповой З.Л. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, ОАО «МРСК Сибири» о признании заключения государственного инспектора труда недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, об обязании составить акт о несчастном случае на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Цыдыпова З.Л. просит признать недействительным заключение Государственного инспектора труда в РБ от ***, признать несчастный случай, происшедший *** с <данные изъяты> Удинского ЭСУ Хоринской РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - Бадановым Д-Д.В. связанным с производством, обязать работодателя составить Акт по форме Н-1 на пострадавшего Баданова Д-Д.В. Требования мотивированы следующим. *** с <данные изъяты> в Удинских ЭСу Хоринской РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - Бадановым Д.-Д.В. при выполнении производственного задания руководства произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Для расследования несчастного случая работодателем была создана комиссия, по итогам расследования принято решение о не признании несчастного случая связанного с производством. С выводами комиссии истец (супруга погибшего), его брат не согласились и подали жалобу в Государственную инспекцию труда в РБ, которая после дополнительного расследования приняла аналогичное решение о том, что несчастный случай не связан с производством. С выводом госинспектора труда Цыдыпова З.Л. не согласна по следующим основаниям. При расследовании несчастного случая семья Баданова не была извещена о создании комиссии по расследованию несчастного случая, дате заседаний. Статьей 229.2 ТК РФ представлен исчерпывающий перечь случаев, когда несчастный случай по решению комиссии может быть квалифицирован как не связанный с производством, все указанные случаи не относятся к происшедшему с Бадановым. В материалах расследования несчастного случая имеются два протокола опроса должностного лица, и одновременно являющимся очевидцем К., в которых изложены противоречивые показания.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «МРСК Сибири».
В судебном заседании Цыдыпова З.Л., ее представитель Асалханова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что государственным инспектором труда при вынесении заключения не были приняты по внимание обстоятельства несчастного случая: выдающий наряд Д. должен был провести целевой инструктаж производителю работ К., который в свою очередь должен получить разрешение на подготовку рабочего места от дежурного диспетчера Хоринского РЭС, подготовить рабочее место, отключить главный рубильник и разъединитель, К. совместно с членом бригады Бадановым Д.Д.-В. должны были проверить отсутствие напряжения на спусках и установить переносные защитные заземления. Из обстоятельств, установленных государственным инспектором труда, следует, что в момент несчастного случая К., находясь в машине, стал заполнять оперативный журнал по наряду-допуску. По факту обнаружения трупа Баданова Д.Д.-В. была проведена проверка следователем Хоринского СО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, в ходе которой установлено, что Баданов действовал в указанном случае в интересах работодателя. Об этом свидетельствует то, что К. и Баданов начали производить подготовительные работы: осмотрели опоры, выключили автомат, К. связался с диспетчером и получил разрешение на проведение подготовительных работ. При этом К. не сообщал Баданову об отмене наряда, решения о прекращении работ не принимал. При изложенных обстоятельствах вывод о том, что несчастный случай не связан с производством, является неверным. Просили иск удовлетворить.
Государственный инспектор труда в РБ Столярова Л.С., действующая по доверенности, указала, что оспариваемое заключение вынесено на основании полного и всестороннего расследования, по результатам которого установлено, что несчастный случай не связан с производством. В ходе дополнительного расследования К. пояснял, что работы не производились. Из Ростехнадзора пришел ответ, где было дано заключение, что действия Баданова были самостоятельные, он нарушил правила охраны труда. Согласно полученному наряду, Правил проведения работ, чтобы начать производить работы, К. должен был получить указание, провести предварительные работы, произвести защитное заземление. Однако из пояснений самого К. установлено, что никакие работы не велись, указания Баданову он не давал, разрешение на проведение подготовительных работ не выдавалось. Поэтому было установлено, что несчастный случай не связан с производством. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Доржиева Е.К., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Считает, что несчастный случай не связан с производством. Из материалов расследования государственной инспекции труда иных обстоятельств не установлено. Требовалось разрешение на проведение работ, такого разрешения не выдавалось. Рабочий день закончился, допуска к работе К. и Баданов не получали.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено, что *** с <данные изъяты> в Удинских ЭСу Хоринской РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - Бадановым Д.-Д.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Для рассмотрения данного несчастного случая, работодателем была создана комиссия в составе 12 человек, проведена комиссионная проверка, по результатам которой принято решение о том, что несчастный случай не связан с производством.
Не согласившись с выводами комиссии, супруга погибшего и его брат – Цыдыпова З.Л., С. - подали жалобу в Государственную инспекцию труда в РБ. На основании данной жалобы главным государственным инспектором труда Столяровой Л.С., с участием главного технического инспектора труда ООП РБ Х., зам.начальника отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ГУ РО ФСС РФ по РБ З. проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Бадановым Д-Д.В. На основании проведенного расследования вынесено заключение о том, что действия Баданова Д-Д.В. в момент несчастного случая явились самовольными и обусловлены трудовыми отношениями с работодателем не были. Баданов Д-Д.В. не имел права проводить работы и приступать к работам без указания и разрешения работодателя или его представителей. Действия пострадавшего Баданова Д-Д.В. в момент несчастного случая не являлись правомерными, так как осуществлялись самовольно, с нарушением Правил охраны труда и поэтому данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством.
Как установлено в судебном заседании, *** мастер Удинского Электросетевого участка Д., электромонтер К. и Баданов Д-Д.В. выехали в ... для выполнения работ по наряду __ «ТП-028-У5 «Сагит», замена трехфазного прибора учета электроэнергии». После выполнения работ в гурте Сагит, они выехали в гурт Хуган для выполнения работ по наряду __ «ТП-020-У5 «Хуган», ВЛ-0,4, кВ ф.№1 регулировка провода в пролете опор __». Ответственным руководителем работ по наряду __ являлся Д.. При подъезде к гурту Хуган бригадную машину догнала машина электромонтера Стукова, который сообщил, что супруге Д. стало плохо, она просит его приехать, поскольку находится на седьмом месяце беременности. Д. отменил наряд № 87 и выдал новый наряд № 88 производителю работ К., провел целевой инструктаж производителю работ и уехал.
Опрошенный в ходе проверки по факту обнаружения трупа Баданова Д.Д.-В., проведенной следователем Хоринского СО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, К. пояснил следующее. *** около <данные изъяты> часов он вместе с Бадановым подъехали к местности Хуган для проведения работ по регулировке проводов опор, натяжению проводов между двух опор. Он по телефону сообщил диспетчеру о прибытии на место, запросил время на подготовку к работе. Осмотрев опоры, он вместе с Бадановым вернулся к автомобилю, который находился около ТП-020-У5, выключил автомат в ТП-020-У5, после чего решил записать данные о времени подготовки к работе в журнал. Далее он собирался продолжить мероприятия по подготовке рабочего места, а именно отключить разъединитель, установить переносное заземление. Когда он заносил сведения в журнал, его окрикнули местные жители. После чего он увидел повисшего на страховочном поясе Баданова (пояснения даны ***).
В ходе дополнительного опроса К. изменил свои показания, и указал, что приехав в местность Хуган, они с Бадановым вышли из автомобиля, осмотрели место работы, поздоровались с местными жителями, после чего он вернулся в салон автомобиля, где с целью получения разрешения на подготовку к работе попытался связаться с диспетчером, но безрезультатно. Баданов оставался на улице. Подготовительные работы обезопасить рабочее место он не производил (показания от 12 сентября и ***).
В судебном заседании К. пояснил, что сразу же после несчастного случая он находился в шоковом состоянии и не помнит, какие именно пояснения он давал следователю ***. Однако при дополнительном опросе, а также при проведении государственным инспектором труда расследования он все вспомнил и дал достоверные показания, согласно которым работы по устранению неисправности, подготовке рабочего места и отключению электроэнергии не производились.
Вместе с тем пояснения К. в части того, что по прибытию в местность Хуган он не производил работы по подготовке рабочего места, двери ТП-020-У5 не открывал, никаких отключений в ТП-020-5 не производил, не совпадают с обстоятельствами несчастного случая, описанными в акте расследования несчастного случая и оспариваемом заключении Государственного инспектора труда от ***, не согласуются с показаниями Ц., А. и Ц., опрошенных в ходе проверки, проведенной следователем Хоринского СО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ. По этим основаниям суд не может принять во внимание показания К., данные им после ***. Доводы К. о том, что первые его показания противоречат последующим показания в связи с плохим самочувствием и нахождением в шоковом состоянии, по мнению суда, являются надуманными, поскольку очевидно, что сразу же после несчастного случая, при отсутствии возможности оценить причины произошедшего, К. давал именно правдивые и достоверные показания, а уже после этого, возможно опасаясь негативных для себя последствий, изменил их.
Так, из пояснений Ц. Л. следует, что *** подъехал автомобиль, из которого вышли К. и Балданов, поздоровались с ними, после чего они осмотрели опоры с электропроводами. Он слышал, что Баданов и К. между собой разговаривали о том, что они сейчас наложат бандаж, затем натянут провода и уедут. После чего они подошли к автомобилю, который располагался возле подстанции. Он не видел, чем они занимались у автомобиля. Через 5 минут к тому месту, где они находились около опоры, вернулся Баданов, у которого с собой были инструменты. После случившегося он побежал сообщить К., заметил, что двери подстанции были открыты.
А. и Ц. Б. дали схожие с пояснениями Ц. Л. показания.
Заместитель начальника Хоринского РЭС У. в своем объяснении от *** показал, что К. разрешение на подготовку рабочего места получил.
Кроме того, свидетель М. суду показала, что по приезду Баданов поздоровался и сказал, что они с К. приехали менять линию. Она видела, что двери трансформатора открылись, до этого будка была закрыта.
Таким образом, из вышеприведенных показаний К. от ***, А., Ц. Б., Ц. Л., М. следует, что К. и Баданов начали производить подготовительные работы: произвели осмотр опоры, выключили автомат, К. связался с диспетчером и получил разрешение на проведение подготовительных работ. При этом К. не сообщал Баданову об отмене наряда, решения о прекращении работ не принимал. Наоборот, находившиеся неподалеку местные жители слышали разговор К. и Баданова о проведении работ.
Кроме того, установлено, что кто-либо из жителей местности Хуган к Баданову Д.Д-.В. с просьбами о проведении работ в частном порядке не обращался.
Также как видно из постановления следователя Хоринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела, показания К. (от *** сентября и ***) признаны противоречащими установленным в ходе проверки данным о несчастном случае.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные действия Баданов и К. производили в интересах работодателя, Баданов получил смертельную травму в рабочее время при исполнении должностных обязанностей и по заданию работодателя. Следовательно, вывод государственного инспектора труда в части квалификации данного случая как не связанного с производством нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела. Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем, связанным с производством, признается случай, когда он произошел с работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Поэтому факт нарушения Бадановым техники безопасности, должностной инструкции, инструкции по охране труда для электромонтеров, сам по себе не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах. Акт оформляется по форме Н-1, предусмотренной приложением N 1 к Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от *** __.
Поскольку судом установлено, что несчастный случай связан с производством, то требования истца об обязании работодателя составить акт о несчастном случае, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыдыповой З.Л. удовлетворить.
Признать недействительным заключение Государственного инспектора труда в РБ от ***.
Признать несчастный случай, происшедший *** с <данные изъяты> Удинского ЭСУ Хоринской РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - Бадановым Д-Д.В. связанным с производством.
Обязать ОАО «МРСК Сибири» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего Баданова Д-Д.В.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: П.С.Назимова