РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Раднаева Б.Н. к Цыбенову С.Б., Дугаржаповой Ц.Б. о взыскании суммы долга,
установил:
Обращаясь в суд, Раднаев Б.Н. просит взыскать с Цыбенова С.Б. и Дугаржаповой Ц.Б. <данные изъяты> руб.- сумму невозвращенного основного долга, <данные изъяты>. - сумму неоплаченных процентов согласно расписке в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга, всего <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что истец Раднаев Б.Н. *** оказал займ денежных средств ответчику Цыбенову С.Б. в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % ежемесячно. <данные изъяты>. были возвращены за проданный ответчику автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>.в., который истец продал Цыбенову С.Б. и Дугаржаповой Ц.Б. По настоящее время ответчики не выполнили свои обязательства. Ежемесячная сумма процентов от основного долга (<данные изъяты>) руб. составляет <данные изъяты>. Срок невозвращенных денежных средств с *** по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> месяцев. За прошедший период самочувствие истца ухудшалось, наблюдались нервные срывы на фоне неустойчивого состояния. В настоящее время истец не работает, является пенсионером по военной травме, инвалид 3 группы.
В судебном заседании истец Раднаев Б.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга солидарно с Цыбенова С.Б. и Дугаржаповой Ц.Б. Пояснил, что он не передавал в долг денежные средства ответчикам, фактически, ответчикам был продан автомобиль, за который они не рассчитались.
Ответчики Цыбенов С.Б. и Дугаржапова Ц.Б. в судебное заседание не явились. Цыбенов С.Б. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Егорова В.А. Причина неявки Дугаржаповой С.Ц. суду неизвестно.
В судебном заседании представитель истца Цыбенова С.Б. Егоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Раднаева Б.Н. не признал, пояснил, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются не законными и не обоснованными исходя из следующего. Истцом не были переданы ответчикам Цыбенову С.Б. Дугаржаповой Ц.Б. денежные средства. В соответствии со ст. 812 ГКРФ заемщик, вправе оспорить договор займа, по его безденежности доказывая тот факт, что денежные средства в действительности не были получены от заимодавца. Представленные в суд документы не являются письменными договорами займа между истцом и ответчиком, расписками заемщика или иными документами, удостоверявшими получение заемщиком суммы займа. Договор займа, на который ссылается истец, является безденежным. Кданному гражданско-правовому спору не применимы положения параграфа 1, гл. 42 Гражданского кодекса РФ о займах. Считает, что в данном случае между истцом и ответчиком и соответчиком возникли спорные правоотношения, вытекающие из устного соглашения о заключении между истцом и ответчиком договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> При этом ответчик Цыбенов С.Б. передал истцу Раднаеву Б.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля. Истец Раднаев Б.Н. выдал ответчику Дугаржаповой Ц.Б. нотариальную доверенность от *** на право распоряжения автомобилем <данные изъяты> года выпуска. В настоящее время срок полномочий по вышеуказанной доверенности у гр. Дутаржаповой Ц.Б. истек. Следует отметить, что доверенность выданная истцом ответчику является односторонней сделкой, не является договором купли-продажи автомобиля и не свидетельствует о передаче автомобиля в собственность ответчиков. Считает, что истец не доказал, те обстоятельства которые подтверждают его исковые требования. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения между сторонами вышеназванного договора займа судом не установлен. Из содержания представленных Раднаевым Б.Н. письменных доказательств (документов по расчетам между истцом и ответчиками) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи денег ответчикам. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в займ ответчикам он не передавал, фактически была передана автомашина <данные изъяты>
Право определения основания иска принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе по собственной инициативе изменить основание иска, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Раднаева Б.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.В.Усков