Дело № 2-186-11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Улан-Удэ гражданское дело по Бичихановой С.Ж. к ООО «Фарма» об изменении даты и формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истица просит изменить дату увольнения с 18.10.2010 г. на 19.09.2010 г. и формулировку увольнения со ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ на ст. 77 ч.1 п.3 увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истица и ее представитель Белоусова О.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, истица пояснила, что она работала в ООО «Фарма» с 23.10.2007 г. в должности заведующей аптекой «Фарма» по ... ... С 21.08.2010 г. по 04.09.2010 г. она находилась в отпуске. 26.08.2010 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, так как открыла свою аптеку. Заявление приняла директор Бальбурова Т.А., рядом находился ее супруг ФИО , который работает главным бухгалтером. ФИО передал ей отпускные и сказал, что после выхода из отпуска она должна отработать четыре смены, так как отпускные ей рассчитаны до января 2011 г. Она 7.09.2010 г. вышла на работу, и ей сказали отработать две недели, что составляет четыре смены, так как заявление об увольнении ею было подано в период отпуска. 17.09.2010 г. она отработала смену и 19.09.2010 г. была проведена ревизия, так как на ее место был принят другой работник. С 19.09.2010 г. она ждала результаты инвентаризации. Позвонила Бальбурова Т.А. и сказала приехать, привезти халат. Когда она приехала, Бальбурова Т.А. сказала, что обнаружена недостача, и трудовую книжку отдать отказалась. 26.09.2010 г. ей позвонил ФИО требовал вернуть деньги и угрожал. Она вынуждена была обратиться с заявлением в милицию. 14.10.2010 г. она приходила, просила выдать трудовую книжку, ей снова было отказано, имеется запись разговора. О том, что ее хотят уволить за прогулы, разговора не было. Бальбурова Т.А. ей сказала, что трудовую книжку не отдаст, пока не будут возвращены деньги. 15.10.2010 г. она обратилась в прокуратуру, так как трудовую книжку ей так и не выдали. В этот же день она отправила Бальбуровой Т.А. телеграмму, в которой просила 18.10.2010 г выдать трудовую книжку. 18.10.2010 г. ее ознакомили с приказом, где не было написано, по каким основаниям ее увольняют. Она не была согласна с датой увольнения, так как ее должны были уволить 19.09.2010 г., а не 18.10.2010 г., в связи с чем, отказалась подписывать приказ. Трудовую книжку забирать не стала, так как была не согласна с датой увольнения, указанной в приказе. Никаких объяснений от нее не требовали и в ее присутствии никаких актов не составляли. Трудовую книжку она получила по почте 28.10.2010 г., но не знала о том, что уволена за прогулы, так как был указан номер статьи. О том, что она уволена за прогулы, узнала, когда получила ответ из прокуратуры 09.11.2010 г.
Представители ответчика Бальбурова Т.А. генеральный директор и Акимов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истцу было предложено получить трудовую книжку 18.10.2010 г., ознакомившись с записью об увольнении, истица отказалась получать трудовую книжку, т.е. узнала о нарушении своего права. В суд обратилась только 28.11.2010 г. Доказательств того, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, не представлено. Соглашение о расторжении трудового договора между сторонами до истечения 2-х недельного срока достигнуто не было. Бичиханова С.Ж. пришла и сказала, что хочет уволиться. Ей было сказано, что этот вопрос будет решаться после окончания отпуска. Никаких заявлений об увольнении не подавалось. После отпуска Бичиханова С.Ж. вышла на работу. 16.09.2010 г. на работе отсутствовала, объяснение дать отказалась, был вынесен приказ о наказании. С 21.09.2010 г. Бичиханова С.Ж. на работу не вышла. 18.10.2010 г. Бичиханова С.Ж. пришла за трудовой книжкой, ее ознакомили с приказом, она написала, что отказывается от ознакомления. Бичиханова С.Ж. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогулов.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, находит основания для удовлетворения исковых требований.
На основании приказа о приеме на работу №8 от 23.10.2007 г. и трудового договора Бичиханова С.Ж. была принята на работу в ООО «Фарма» на должность заведующей аптеки, расположенной по адресу ...
Приказом № от 18.10.2010 г. Бичиханова С.Ж. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула.
Основанием для увольнения явился Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.10.2010 г. об отсутствии истца на работе с 21.09.2010 г. по 18.10.2010 г. В Акте указано, что Бичиханова С.Ж. отказалась от ознакомления с актом. Работодателем представлен Акт от 18.10.2010 г. об отказе Бичихановой С.Ж. с ознакомлением с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 80 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 5 ст. 80 Трудового кодекса предусмотрено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что они обсуждали вопрос об увольнении сестры из ООО «Фарма». 26.08.2010 г. она подвозила сестру к аптеке на ... с заявлением об увольнении. Вместе с ними была ФИО1 Сестра и ФИО1 пошли в аптеку, она уехала на работу. Сестра сказала, что заявление об увольнении подала, ей сказали отработать до 17.09.2010 г. Трудовую книжку сестре не выдавали из-за образовавшейся недостачи. 15.10.2010 г. они направили на адрес ООО «Фарма» телеграмму о том, что сестра просит выдать ей приказ об увольнении, трудовую книжку и 18.10.2010 г. придет за документами. 18.10.2010 г. они вместе пришли за документами, вышла Бальбурова Т.А., вынесла приказ об увольнении и трудовую книжку. Сестра отказалась подписывать приказ, так как была указана не та дата увольнения и получать трудовую книжку.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она проработала в ООО «Фарма» полмесяца, за это время ей не оплатили. 26.08.2010 г. она присутствовала при написании Бичихановой С.Ж. заявления об увольнении по собственному желанию. 26.08.2010 г. к аптеке их довезла сестра Бичихановой С.Ж. Они вместе зашли в аптеку, Бичиханова С.Ж. зашла в кабинет к директору. Она стояла в коридоре и слышала разговор. Бичиханова С.Ж. сказала, что увольняется, ее спросили куда, Бичиханова С.Ж. ответила, что идет работать в банк. Потом мужчина сказал, что надо отработать еще четыре смены. 18.10.2010 г. они вместе ходили за трудовой книжкой, в аптеку она не заходила.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица лишена возможности, кроме как свидетельскими показаниями доказать то обстоятельство, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд приходит к выводу, что Бичиханова С.Ж. подавала заявление об увольнении по собственному желанию 26.08.2010 г., поскольку все последующие действия как со стороны истица, так и со стороны работодателя свидетельствуют о данном факте.
Приказом от 21.08.2010 г. Бичихановой С.. с 22.08.2010 г. по 06.09.2010 г. был предоставлен очередной отпуск.
07.09.2010 г. Бичиханова С.Ж. вышла на работу и отработала четыре смены 7-8 сентября, 11-12 сентября, 15-16 сентября, 17-*** Количество сотрудников, работающих в аптеке по ... два человека: заведующая Бичиханова С.Ж., фармацевт ФИО3 График работы два дня через два.
19.09.2010 г. ООО «Фарма» был издан приказ о переводе фармацевта ФИО2 на должность фармацевта в аптеку, расположенную по адресу .... Этим же приказом было назначено проведение инвентаризации материальных средств, находящихся в аптеке по адресу ... Сторонами не отрицается, что Бичиханова С.Ж. принимала участие в проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, материалы переданы в следственные органы.
По ходатайству ответчика допрошены свидетели: ФИО5., которая пояснила, что она работает провизором в ООО «Фарма» с 2002 г. *** в аптеку по ... приходила Бичиханова С.Ж. Она спросила у Бичихановой причину визита, Бичиханова С.Ж. сказала, что хочет поговорить с Бальбуровой Т.А. Когда уходила сказала, что хочет уйти в банк.
ФИО3 пояснила, что она работала вместе с Бичихановой С.Ж. в аптеке по ... смены были разные, работали два дня через два и практически не встречались. Последний раз она видела Бичиханову С.Ж. 19.09.2010 г., когда был учет. Об увольнении Бичихановой С.Ж. ей ничего неизвестно.
Доводы работодателя о том, что фармацевт ФИО2 была переведена в аптеку по адресу ... в связи с тем, что Бичиханова С.Ж. не выходила на работу, лишены оснований, поскольку приказ о переводе ФИО2 был издан 19.09.2010 г. и приступила к работе с 21.09.2010 г. в смене с ФИО3
Бичиханова работала 17 и 18 сентября 2010 г., последние смены и 19.09.2010 г., в связи с увольнением заведующей аптеки Бичихановой С.Ж. проводилась инвентаризация.
Кроме этого, истцом представлена аудиозапись от 14.10.2010 г. разговора Бичихановой С.Ж. с генеральным директором Бальбуровой Т.А., из которого следует, что Бичиханова С.Ж. просит выдать ей трудовую книжку, на основании поданного ею заявления об увольнении, а Бальбурова Т.А. отказывается, указывая на допущенную Бичихановой С.Ж. недостачу, ссылаясь на то, что пока не будет решен вопрос по недостаче, увольнения не будет. Каких либо требований со стороны работодателя о даче объяснений по поводу не выхода на работу с 21.09.2010 г. к истцу не предъявлялось.
Суд лишен возможности приобщить указанную аудиозапись к материалам дела, поскольку она содержится в сотовом телефоне Бичихановой С.Ж.
При ознакомлении Бичихановой С.Ж. 18.10.2010 г. с приказом об увольнении, приказ не содержал основание увольнения, а именно ссылки на ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а».
При ознакомлении с приказом, Бичиханова С.Ж. указала, что «от подписи отказываюсь, поскольку заявление об увольнении было написано 26.08.2010 г., с распоряжения Бальбуровой Т.А. последний рабочий день был 17.09.2010 г. Трудовая книжка оставлена на руках у Бальбуровой Т.А., поскольку запись об увольнении не соответствует действительности. Задним числом предлагали подписать договор о материальной ответственности.»
Таким образом, запись об увольнении Бичихановой С.Ж. по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ была внесена в трудовую книжку 18.10.2010 г. незаконно, учитывая то, что приказ об увольнении по указанному основанию отсутствовал.
О том, что запись в трудовую книжку об увольнении истца произведена на основании приказа не содержащего основание увольнения, свидетельствует запись в трудовой книжке со ссылкой на номер приказа №, что является номером приказа о приеме истца на работу, тогда как приказ с указанием основания увольнения имеет №
Увольнение Бичихановой С.Ж. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением требований действующего законодательства. Работодателем неистребовано объяснение от Бичихановой С.Ж. по поводу отсутствия на работе с 21.09.2010 г. ( ст.193 ТК РФ) Факт совершения Бичихановой С.Ж. прогулов с 21.09.2010 г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Со стороны истца имело место прекращение работы по истечении срока предупреждения.
Суд приходит к выводу, что второй приказ № от 18.10.2010 г. об увольнении Бичихановой С.Ж. по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ был издан позднее, после ухода Бичихановой С.Ж. из помещения ООО «Фарма». С указанным приказом истица ознакомлена не была и представленный ответчиком Акт об отказе от подписания приказа об увольнении от 18.10.2010 г. является недействительным, поскольку указанный приказ истцу для ознакомления не предъявлялся.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку приказ об увольнении с указанием причины увольнения истцу не вручался, запись в трудовую книжку была внесена на основании недействительного приказа от *** Работодателем суду не были представлены доказательства ознакомления истца, именно 18.10.2010 г., с записями в трудовой книжке. Впоследствии изменения в трудовую книжку работодателем внесены не были, истцом трудовая книжка получена 28.10.2010 г. через отделение связи. 29.11.2010 г., в первый рабочий день, исковое заявление подано в суд. Начало течение срока для обращения за защитой нарушенного права исчисляется с 28.10.2010 г.
В соответствии со ст. 394 ч.4 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, формулировка увольнения со ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ подлежит изменению на ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ ( увольнение по собственному желанию) и дата увольнения с 18.10.2010 г. на дату 19.09.2010 г. последний день работы истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Изменить дату увольнения Бичихановой С.Ж. с ООО «Фарма» с даты «18.10.2010 г.» на дату «19.09.2010 г.», формулировку увольнения со ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ ( увольнение по собственному желанию)
Взыскать с ООО «Фарма» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.