Дело № 2-78/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Ю.Н. к Бурятскому филиалу ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь с указанным иском в суд, Молчанов Ю.Н. в лице представителя Трифоновой Е.Г., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценки <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивирован тем, что *** в 08 часов 10 минут на дороге. .. произошло ДТП с участием водителя Молчанова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Ц.Б.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Согласно справке о ДТП ОБ ДПС УГИБДД МВД по РБ произошедшее ДТП произошло по вине водителя Ц.Б.Б., ответственность которого была застрахована в ОАО «Росстрах». *** Молчанов Ю.Н. обратился в Бурятский филиал «ВСК», поскольку его ответственность была застрахована в данной страховой компании, произвел оценочную экспертизу в ООО «Динамо-Эксперт», однако 26.07.2010г. получил ответ из ОАО «ВСК» о невозможности оплаты страхового возмещения с рекомендацией обратиться в страховую компанию причинителя вреда - ОАО «Росстрах». 05.08.2010г. истец обратился в ОАО «Росстрах», приложив к заявлению все необходимые документы. 13.09.2010г. по повторному требованию получил ответ-отказ в страховой выплате по причине разногласия между справкой по ДТП и извещением по ДТП. В судебное заседание истец Молчанов Ю.Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Представил суду письменное заявление об увеличении исковых требований, согласно которому по результатам проведенной экспертизы Забайкальской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., а также увеличилась сумма неустойки на день рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., поддержав первоначальные требования по возмещению судебных расходов. Также представил письменное заявление об уточнении требований, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ОАО «Росстрах», а не с Бурятского филиала ОАО «Росстрах». Представитель ОАО «Росстрах» по доверенности Ткачева М.А. исковые требования признала частично, не согласилась с суммой пени и суммой уплаченной на представительские расходы. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 18 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006г. № 158 (далее Правила) страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о ДТП от 25.06.2010г. следует, что водитель Ц.Б.Б., следуя на автомобиле <данные изъяты>, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Молчанова Ю.Н. При этом указано, что водитель Ц.Б.Б. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ инспектором ДПС Ч.А.М. *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности. Согласно схеме ДТП от 25 июня 2010г., объяснениями, данными водителями, следует, что в данном ДТП пострадал третий автомобиль под управлением Б.А.В., двигавшегося на автомобиле <данные изъяты>, при движении которого также водитель Ц.Б.Б. совершил столкновение. Согласно справке о ДТП, извещению о ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования у водителя Ц.Б.Б. застрахована в ОАО «Росстрах», страховой полис <данные изъяты>. Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон") и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). В соответствии с п. 6 Правил потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно акту осмотра __ от 20 июня 2010г. ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с проведенной истцом экспертизой, представитель ответчика ходатайствовала о проведении независимой экспертизы, назначенной судом. Согласно заключению эксперта __ от ***, проведенной Забайкальской лабораторией судебной экспертизы, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стороны не оспаривали заключение эксперта, представитель ответчика согласился с приведенной суммой. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что у ответчика ОАО "Росстрах" возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного транспортному средству Молчанова Ю.Н. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что просрочка исполнения обязательств имела место, однако заявила о несогласии с заявленной стороной истца суммой неустойки в размере <данные изъяты> руб., просила суд применить ст. 333 ГК РФ, представив суду иной расчет по которому сумма пени составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижений суммы неустойки, поскольку доводы стороны ответчика о том, что своевременны отказ заявителю не был направлен в виду нахождения головного центра в ином городе, является не уважительной причиной. К тому же расчет, представленный ответчиком является необоснованным, поскольку из согласно ст. 13 ФЗ следует, что расчет должен производиться от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно расчет должен производиться из расчета 160000 руб., а не суммы, указанной заявителем по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Поскольку по день рассмотрения иска Молчанову Ю.Н. страховая сумма не оплачена, довод представителя ответчика о том, что сумма просрочки по выплате за период с 05 сентября 2010г., или как указывает представитель истца 22 сентября 2010г., составила 8 дней, является ошибочной. На основании изложенного, суд принимает во внимание расчет произведенный представителем истца, считает сумму в размере <данные изъяты> руб. не завышенной, так как просрочка по исполнению обязательства составила 102 дня, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. «б» ст. 60 Правил страховщиком в пределах страховой суммы подлежат возмещению также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации за производство экспертизы, в материалах дела имеется квитанция об оплате от 04 августа 2010г., акт о проделанной работе, <данные изъяты> руб. за нотариальные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 сентября 2010г., <данные изъяты> руб.- за оплату государственной пошлины, подтверждается квитанцией от 22 сентября 2010г. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, сложность, продолжительность судебных заседаний, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Молчанова Ю.Н. сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за нотариальные услуги, пени в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Судья С.С. Калмыкова Копия верна: