Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 г. г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбачевского А.С. к Сальников С.В., Сальникова А.С., Истомина Л.С. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Горбачевский А.С. просил взыскать с ответчиков Сальникова С.В., Истоминой Л.С. материальный ущерб за залив квартиры в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение пожарно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., произведенную оплату за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенностей в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что 14.09.2009 г. по вине Истоминой Л.С., проживающей с согласия владельца квартиры Сальникова С.В. в квартире __ по. .., этажом выше, была затоплена водой его квартира. Причина затопления – сорвана гибкая подводка холодной воды к стиральной машине. Кроме того, 25.10.2009 г. в 2 час. 11 мин. в его квартире по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого выгорела часть деревянной кухонной мебели, электроприборы и электропроводка на кухне, следы копоти по всей квартире в результате высокого задымления. Согласно акта о пожаре __ от 25.10.09 г. и протокола осмотра происшествия причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. В соответствии с заключением специалиста от 20.02.2010 г. наиболее вероятной причиной происшедшего пожара явилось короткое замыкание электропроводки под воздействием повышенной влажности от ранее происшедшего затопления водой квартиры __. Истомина Л.С. возмещать ущерб от затопления и пожара отказалась. В связи с причиненным ущербом проживать в квартире до проведения ремонта он не имеет возможности, но вынужден оплачивать коммунальные услуги, а также в связи с подачей иска нести расходы по оплате услуг представителя. Определением суда от 14.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сальникова А.С. Истец Горбачевский А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца М. и Б., действующие на основании доверенностей от *** от иска к Сальникову С.В., Сальниковой А.С. отказались, просили взыскать с Истоминой Л.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры - <данные изъяты> руб., пожара -<данные изъяты> руб., повреждения предметов обстановки и обихода – <данные изъяты> руб., кроме того просили взыскать расходы за проведение оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., расходы за проведение пожарно-технического исследования – <данные изъяты> руб., произведенную оплату за коммунальные услуги за период с 25.10.2009 г. по август 2010 г. - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за выдачу доверенностей – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца Б. пояснила, что вред истцу причинен по вине Истоминой Л.С., проживающей на момент затопления этажом выше, в квартире __ по. .. Затопление произошло 14.09.2009 г. в результате срыва гибкой подводки холодной воды к стиральной машине, принадлежащей Истоминой Л.С. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказалась, отсутствовала возможность своевременного ремонта квартиры. 25.10.2009 г. в квартире истца произошел пожар. В результате пожара выгорела часть деревянной кухонной мебели, электроприборы и электропроводка на кухне, вся квартира была закопчена. Считает, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки под воздействием повышенной влажности от ранее произошедшего затопления водой квартиры __. Поэтому ущерб от пожара также должна возмещать Истомина Л.С. Представитель истца М. пояснила, что после затопления они с супругом Горбачевским А.С. в квартире проживали, однако ремонт не производили из-за отсутствия денежных средств. Квартира была очень сырая. Пожар произошел через 41 день после затопления. После пожара в квартире проживать было невозможно. До августа 2010 г. они в квартире не проживали, однако все время оплачивали коммунальные услуги, неся убытки. Отказ истца в лице его представителей от иска к Сальниковым принят судом, о чем 17.01.2011 г. вынесено соответствующее определение. Ответчик Истомина Л.С. иск признала частично, пояснила, что вину в затоплении квартиры не отрицает, затопление произошло в результате обрыва шланга к принадлежащей ей стиральной машине, согласна возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб. С требованиями истца о том, что пожар произошел по ее вине, не согласна. Поэтому заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов не признает. Представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности от ***, пояснил, что доказательства вины Истоминой Л.С. в произошедшем пожаре отсутствуют. Представленное истцом заключение эксперта от 20.02.2010 г. о том, что причиной произошедшего пожара явилось короткое замыкание электропроводки под воздействием повышенной влажности, имеет предположительный, вероятностный характер. Из заключения эксперта СЭУ ФПС МПЛ по Республике Бурятия следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. При этом эксперт не склонен утверждать, что причиной пожара явилось именно короткое замыкание. Вина ответчицы в повреждении предметов обстановки и обихода также не доказана. Из заключения эксперта от 01.11.2010 г. следует, что на предметах обстановки и обихода имеются повреждения, характерные для повреждений, образовавшихся в результате затопления и пожара. Из поврежденного имущества только частично набор кухонной мебели и палас имеют повреждения, напоминающие повреждения от затопления, все остальное имеет признаки повреждений от пожара. Однако учитывая, что при тушении пожара применялась вода, определить причину повреждения кухонного гарнитура не представляется возможным. Что касается взыскания суммы, оплаченной истцом за коммунальные и иные услуги, что обязанность оплачивать данные услуги не ставится в зависимость от факта проживания (или не проживания) в жилом помещении, как следствие этого, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью вносить денежные средства в счет оплаты за коммунальные и иные оказываемые услуги. Судебные расходы истцом понесены, однако считает, что их взыскание возможно в разумных пределах. Представитель третьего лица ООО «Содружество» Г. пояснил, что специалисты ООО «Содружество» по заявке выходили в квартиру истца, где наблюдались следы затопления. Была установлена причина затопления – прорыв гибкой подводки холодной воды к стиральной машине, находящейся этажом выше. Все повреждения были отражены в акте. Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассматриваемый иск предъявлен на основании ст.1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», согласно которой для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными выше основаниями, а также вина причинителя вреда. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства 14.09.2009 г. произошло затопление квартиры __ по. .. жильцами квартиры __ этого же дома. Квартира __ по. .. принадлежит на праве собственности Сальникову С.В. и Сальниковой А.С. На момент затопления в данной квартире проживала Истомина Л.С., арендуя указанное жилое помещение. Из акта от 14.09.2009 г. ООО «Содружество» следует, что причиной затопления является срыв гибкой подводки холодной воды к стиральной машине. Данный факт ответчик Истомина Л.С. не отрицала, указав, что стиральная машина принадлежит ей. Ответчик свою вину в причинении затопления квартиры истца признала. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы __ от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры __ по. .. от затопления с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. Сторона ответчика каких-либо возражений по данному экспертному заключению не представила. Эксперт А., в судебном заседании поддержала данное ею письменное заключение, пояснив, что в результате экспертного осмотра было установлено, что в квартире ведутся подготовительные работы по восстановительному ремонту. Установить объемы повреждения внутренней отделки квартиры, полученные в результате затопления водой, произошедшего 14.09.2009 г. в процессе осмотра не представилось возможным, так как квартира получила повреждения в результате пожара, которые изменили техническое состояние квартиры. При этом следы от затопления (разводы на потолках и стенах) частично сохранились. Поэтому при экспертном исследовании были также использованы документальные данные о признаках залива, имеющиеся в материалах дела, в частности акт обследования квартиры. Суд считает требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного затоплением, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Что касается требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскания стоимости поврежденных предметов обстановки и обихода, оплаты за коммунальные услуги, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, пожар в квартире истца произошел 25.10.2009 г., спустя 41 день после ее затопления. Согласно акта о пожаре __ от *** причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Из постановления государственного инспектора Железнодорожного района г.Улан-Удэ по пожарному надзору от 27.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «25.10.2009 г. в результате аварийного режима работы электророзетки, расположенной на кухне, произошло ее воспламенение с дальнейшим распространением огня по горючим конструкциям помещения». Органами дознания лица, виновные в возникновении пожара, не установлены. Из представленного истцом заключения эксперта __ от *** следует, что наиболее вероятной причиной произошедшего пожара явилось короткое замыкание электропроводки под воздействием повышенной влажности от ранее произошедшего затопления водой квартиры __. Однако суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку эксперт, выдавший его, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, вывод эксперта носит вероятностный, предположительный характер. Согласно заключению проведенной по делу пожарно-технической экспертизы от *** __ причиной возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу:. .., является аварийный режим работы электрооборудования. Далее в заключении указано, что в данном случае к аварийному режиму работы электрооборудования следует относить: короткое замыкание токоведущих жил проводов, токовую перегрузку и большое переходное сопротивление. Все эти режимы могли явиться причиной возникновения пожара. В судебном заседании эксперт П. поддержал правильность выводов, изложенных в представленном им письменном заключении, указав, что утверждать, что причиной пожара явилось именно короткое замыкание в результате повышенной влажности нельзя, поскольку не исключаются и другие причины возникновения пожара. Исходя из показаний жильцов квартиры, имеющихся в материалах дела, в данном случае в электросеть, расположенную в очаговой зоне пожара были включены два электроприбора (морозильная камера и электрочайник-термос), поэтому возникновение токовой перегрузки при данном режиме эксплуатации электророзетки также не исключается. Не исключается и большое переходное сопротивление, при образовании которого происходит нагрев контактов и токоведущих жил проводов, что в свою очередь может привести к разрушению изоляции проводов, ее воспламенению или короткому замыканию. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали с неопровержимостью, что аварийный режим работы электрооборудования в квартире истца и возникновение в результате этого пожара произошли по вине ответчика Истоминой Л.С., вследствие затопления квартиры, не представлено. Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу вреда в результате пожара не доказана, следовательно, оснований для возложения на Истомину Л.С. ответственности по возмещению вреда в этой части не имеется. Из заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы от *** __ следует, что на исследование были представлены: часть предметов от гарнитура кухонной мебели, микроволновая печь, платье свадебное, мягкая мебель (диван, 2 кресла), палас. Представленное имущество пропитано въевшимся запахом гари, имеет значительные следы копоти, задымления, грязных разводов, оплавление, обугливание деталей под воздействием высокой температуры, рассыхание нижней части кухонного шкафа, деформацию и разводы на полотне паласа. Остальное имущество – часть кухонного гарнитура, морозильная камера, музыкальный центр, электрочайник-термос, стул, картина, шторы, карниз, часы настенные для осмотра не представлены. На основании проведенного внешнего осмотра и исследования установлено, что на представленных предметах имеются повреждения, характерные для повреждений, причиненных в результате затопления и пожара. При этом в экспертном заключении не содержится указаний о разграничении повреждений, причиненных в результате затопления и в результате пожара. Из таблицы к заключению следует, что только частично кухонный гарнитур имеет нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание), перекос ящиком нижнего шкафа и палас имеет разводы и грязные пятка. Остальное имущество имеет признаки повреждений, полученных в результате пожара. В акте обследования квартиры от 14.09.2009 г. указано, что в результате затопления произошло намыкание кухонного гарнитура. Однако в акте обследования квартиры от 19.09.2009 г. не отражено, что имеет место разбухание деталей кухонного гарнитура, а также повреждения от затопления других предметов обстановки и обихода. Учитывая, что при тушении пожара была использована вода, суммарный фактический расход которой составил 300 литров, как это следует из рапорта о пожаре __, кухонный гарнитур и палас могли быть подвергнуты заливом водой и в результате тушения пожара. Следовательно, однозначно утверждать о том, что данное имущество было повреждено в результате затопления квартиры, оснований не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда в результате пожара не доказана, суд не находит оснований для возложения на Истомину Л.С. ответственности по возмещению ущерба, причиненного повреждением предметов обстановки и обихода, находящихся в квартире истца. Как следует из показаний представителя истца М., истец не проживал в квартире с момент возникновения пожара ( с 25.10.2009 г.) по август 2010 г., неся убытки по оплате коммунальных услуг. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку вина ответчика в возникновении пожара не установлена, на Истомину Л.С. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг. Кроме того, согласно подпункту «д» п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. При этом обязанность оплачивать указанные услуги не ставится в зависимость от факта проживания в жилом помещении. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов за проведение оценки причиненного ущерба - <данные изъяты> руб., расходов по выдаче доверенностей - <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ)). В остальной части требования истца о возмещение судебных расходов, в том числе расходов за проведение пожарно-технического исследования, удовлетворению не подлежат. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __ от *** Горбачевским А.С. за услуги представителя оплачено <данные изъяты> руб. Учитывая сложность дела, требования разумности, время, затраченное для подготовки искового заявления и представления доказательств, занятость представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, выполненный представителем истца по делу, а также то, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать в пользу Горбачевского А.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Горбачевский А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Истомина Л.С., *** года рождения, уроженки. .., проживающей по адресу:. .., в пользу Горбачевский А.С., проживающего по адресу:. .., в возмещении материального ущерба - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за проведение оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов за выдачу доверенностей – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В остальной части иска Горбачевского А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья: О.В.Воробьева