№2-459/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2011 года г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Иванова И.В. на отказ в регистрации транспортного средства, установил: Обращаясь в суд, Иванов И.В. просит признать отказ в регистрации транспортного средства незаконным и обязать МРЭО ГИБДД по РБ поставить транспортное средство на регистрационный учет. Требование мотивировано следующим. Согласно справке-счету №. .. от *** он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска. *** он обратился в ГИБДД по РБ с заявлением о регистрации автомобиля, однако в регистрации ему было отказано. В обоснование отказа в заключении имеется ссылка на приказ МВД РФ № 1001 п.3. Отказ в регистрации считает незаконным по следующим основаниям. *** ст. дознавателем 05 ОМ УВД по г.Владивостоку лейтенантом милиции В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При вынесении постановления установлено следующее. При проверке агрегатов автомашины были выявлены признаки подделки маркировочных обозначений номера кузова. Согласно справке исследования __ от *** маркировка кузова подвергалась изменению. Согласно ответу из отделения НЦБ Интерпола автомашина с указанными номерными агрегатами по базе данных похищенного автотранспорта генерального секретариата Интерпола не значится. Также установлено, что в указанной автомашине номерные агрегаты кузова были внесены не на территории РФ, так как таможенное оформление она проходила уже с данными номерными агрегатами. Как следует из акта экспертного исследования Центра независимой экспертизы «Эксперт» __ от ***, наличие врезки в виде вваренного участка с идентификационным номером кузова в верхней части перегородки моторного отсека исследуемого автомобиля <данные изъяты>, не влияет на его безопасность. Согласно п. 51 Порядка регистрации транспортных средств (Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, приложение № 1) в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебного решения. Обжалуемый отказ в регистрации транспортного средства нарушает право пользоваться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом. В судебном заседании Иванов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что старшим дознавателем 05 ОМ УВД по г.Владивостоку В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проверке агрегатов автомашины были выявлены признаки подделки маркировочных обозначений номера кузова. Согласно ответу из отделения НЦБ Интерпола автомашина по базе данных похищенного автотранспорта не значится, номерные агрегаты кузова были внесены не на территории РФ. Поэтому считает, что ГИБДД по РБ не имеет законных оснований для отказа в регистрации транспортного средства, он является добросовестным приобретателем и имеет право пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. Просил жалобу удовлетворить. Представители по доверенности заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД по РБ и МВД по РБ Агафонов Р.И. и Соловьев Е.В. не согласились с доводами жалобы. Пояснили, что отказ в регистрации транспортного средства является законным и обоснованным, вынесен в соответствии с положениями Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001. Согласно проведенной проверке было выявлено наличие на автомобиле, принадлежащем Иванову И.В., врезки в виде вваренного участка с идентификационным номером кузова в верхней части перегородки моторного отсека автомобиля. При таких обстоятельствах постановка на регистрационный учет транспортного средства не предусмотрена. Просили в жалобе отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Судом установлено, что согласно справке-счету №. .. от *** Иванов И.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска. *** он обратился в ГИБДД по РБ с заявлением о регистрации автомобиля, однако в регистрации ему было отказано со ссылкой на п.3 приказа МВД РФ __ от ***. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** в. .. была остановлена автомашина марки <данные изъяты>. При проверке номерных агрегатов автомашины сотрудником ДПС были выявлены признаки подделки маркировочных обозначений номера кузова. Согласно справке исследования __ от *** маркировка кузова подвергалась изменению. Панель кузова не является цельным элементом проката, а содержит вставку в виде части панели, вырезанную с кузова другого автомобиля, аналогичной модели, и соединенную с помощью сварки с последующей шпатлевкой и покраской. Согласно ответу из отделения НЦБ Интерпола автомашина с указанными агрегатами по базе данных похищенного автотранспорта не значится. Таможенное оформление автомашина проходила ***. Из экспертного исследования __ от *** также следует, что на транспортном средстве марки <данные изъяты> имеется врезка в виде вваренного участка с идентификационным номером кузова в верхней части перегородки моторного отсека. На основании пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). С учетом того, что на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Иванову И.В., были обнаружены признаки изменения идентификационного номера кузова, оспариваемый отказ ГИБДД МВД по РБ в регистрации автомобиля соответствует требованиям приведенных Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. Сам факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД производить регистрационные действия. Суд приходит к выводу о том, что сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по РБ действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий. Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Жалобу Иванова И.В. на отказ в регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Назимова П