РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Связь-Банк» к Хадановой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Хадановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. По условиям кредитного договора __ от *** Хаданова получила от истца кредит в сумме 3 500 000 руб. под 18 % годовых. Поскольку Хаданова не исполняет обязательства по кредитному договору перед банком, истец просит расторгнуть данный договор, взыскать с Хадановой задолженность по состоянию на *** в сумме 1259710 руб. 54 коп., в т.ч. 1031619 руб. 98 коп. – основной долг, 110007 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 4069 руб. 95 коп. – проценты на просроченный кредит, 16480 руб. 10 коп. – неустойку за просроченные проценты, 97024 руб. 61 коп. – неустойку за просрочку основного долга, 508 руб. 74 коп. – срочные проценты. До начала судебного заседания истцом уменьшены исковые требования в части взыскиваемой суммы до 195814 руб. 05 коп., которая состоит из суммы неустойки за просроченные проценты - 21417 руб. 94 коп. и неустойки за просрочку основного долга – 174396 руб. 11 коп. Представитель истца по доверенности Шагдаров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в части расторжения договора, а также в части взыскания неустойки на сумму 195814 руб. 05 коп. Суду пояснил, что в остальной части Хаданова погасила задолженность до судебного заседания. Ответчик Хаданова Н.В. иск признала частично, просила уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойка. Хадановой неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту согласно установленного графика. Расчет сумм образовавшейся задолженности на момент подачи иска, а также неустойки, образовавшейся на *** представлен истцом. Вместе с тем, с учетом размера основного долга перед Банком и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание период времени, в течение которого заемщиком допущена просрочка внесения платежей по кредиту (с *** по ***), руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку на просроченный основной долг в сумме 174396 руб. 11 коп., а также неустойку на просроченный проценты в размере 21417 руб. 94 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению до 53 300 руб. и 5683 руб. 70 коп. соответственно. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Принимая во внимание неоднократные просрочки внесения платежей по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком, допущенные Хадановой, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора с Хадановой Н.В. являются обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор __ от *** между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Хадановой Н.В.. Взыскать с Хадановой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» неустойку по кредитному договору по состоянию на *** в размере 58983 руб. 70 коп., в т.ч. 53 300 руб. – неустойку за просрочку основного долга, 5683 руб. 70 коп. – неустойку за просрочку процентов. Взыскать с Хадановой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1969 руб. 51 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко