Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации17 января 2011 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., с участием адвокатов Нордоповой Д-Х.А., Никитиной Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громовой Н.С., Шкляр Р.С. к Закойщиковой З.Г. Закойщикову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно ордеру __ от *** нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., является З., в ордер также включены С., *** года рождения, (сын), Попова З.Г., *** года рождения, (невестка), Закойщиков А., *** года рождения, (внук) и Громова Н.С., *** года рождения (дочь). Согласно справки __, выданной РКУ-__ ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» по данному адресу зарегистрированы: Шкляр Р.С., О. и А.
С. умер ***, З. умерла ***
Обращаясь в суд, Громова Н.С., Шкляр Р.С. просили признать Закойщикову З.Г., Закойщикова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в начале 80-х годов ответчики выехали из спорной квартиры, имеют другое жилое помещение в ....
В судебном заседании Громова Н.С., Шкляр Р.С., их представитель И., действующая на основании доверенности от ***, иск поддержали, пояснив, что ответчики при предоставлении спорной квартиры в 1979 г. были включены в ордер, вселились в квартиру, но на регистрационном учете не состояли. В начале 80-х годов Закойщикова З.Г. вместе с несовершеннолетним сыном Закойщиковым А.Н. выехали на другое постоянное место жительство в ..., вывезли все свои вещи, с этого времени в спорной квартире не проживают, бремя содержания квартиры не несут. Считают, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, так как не проживают в нем более 30 лет.
Закойщикова З.Г. иск не признала, пояснила, что в квартире по ... она проживала вместе с сыном Закойщиковым А. и свекровью З. с 1976 г. по 1982 г. Ее супруг С. в это время находился в местах лишения свободы. Из спорной квартиры выехала в январе 1982 г. вместе с сыном, ему в то время было 4 года. Из квартиры выехала добровольно, так как ей надоело ездить к С. в колонию на свидания. Отношения между ею и З. были замечательные, конфликтов никогда не было, из квартиры ее никто не выгонял. С 1982 г. по 1989 г. они с сыном проживали в квартире по ... ..., предоставленной ей по месту работы Онохойским лесоперерабатывающим комбинатом. *** она купила жилой дом по адресу: ..., где стала проживать с детьми, в том числе и сыном Закойщиковым А. В указанном доме она проживает по настоящее время. Закойщиков А. проживал с нею до достижения им 18 лет, после чего стал жить отдельно, снимал жилье. На регистрационном учете Закойщиков А. нигде не состоял, так как у него не было паспорта. Желает, чтобы квартира досталась Закойщикову А..
Представитель Закойщиковой З.Г. адвокат Нордопова Д-Х.А. пояснила, что Закойщикова З.Г. имеет право пользования спорной квартирой, так как она была предоставлена с учетом ее.
Закойщиков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, находится в ФБУ ИК-__ УФСИН России по Республике Бурятия.
Из представленного им возражения следует, что с исковыми требованиями он не согласен, так как считает, что право на спорную квартиру должно после смерти отца перейти к нему, другого жилья не имеет, на регистрационном учете нигде не значится.
Представитель Закойщикова А.Н. адвокат Никитина Е.Ц. пояснила, что Закойщиков А.Н. не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, так как в настоящее время он другого жилья не имеет, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Спорные отношения возникли в 1982 г., до введения в действие ЖК РФ (01.03.05 г.). Однако, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и то, что по общему правилу к длящимся правоотношения применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались и в ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных отношений.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании установлено, что в январе 1982 г. Закойщикова З.Г. (до брака Попова З.Г.) вместе с несовершеннолетним сыном Закойщиковым А.Н. добровольно выехали из ... ..., с этого времени бремя содержания данного жилого помещения не несут, не исполняют своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не оказывалось. Данные факты ответчик Закойщикова З.Г. не отрицает.
Из показаний Закойщиковой З.Г. следует, что с 1982 г. по 1989 г. она вместе с сыном Закойщиковым А.Н. проживала в квартире по ... .... С 1989 г. вместе с детьми, в том числе и Закойщиковым А.Н. стала проживать в приобретенном ею жилом доме по ..., где проживает по настоящее время.
Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по ... ..., следует, что Закойщикова З.Г. и Закойщиков А.Н. на регистрационном учете по данному адресу никогда не состояли.
Из договора купли-продажи от *** видно, что Закойщикова З.Г., проживающая по ...2 ..., купила у Б. жилой дом, расположенный по адресу: .... Право собственности Закойщиковой З.Г. на указанный дом зарегистрировано в БТИ ***
По сведениям ОАСР УФМС по Республике Бурятия и паспортным данным Закойщикова З.Г. зарегистрирована по ... с *** по настоящее время.
Согласно данным ОАСР УФМС по Республике Бурятия Закойщиков А.Н. зарегистрирован по месту пребывания с *** по *** по адресу: ..., по месту жительства на регистрационном учете нигде не состоит.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Аналогичное положение содержалось и в ст. 17 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, которая предусматривала, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что Закойщикова З.Г. выехала из спорной квартиры в январе 1982 г. на другое постоянное место жительство по адресу: ... Закойщиков А.Н. выехал вместе с матерью, будучи несовершеннолетним, проживал вместе с матерью в занимаемых ею жилых помещениях, следовательно, наряду с матерью приобрел право пользования ими.
На этом основании довод Закойщикова А.Н. и его представителя о том, что он не имеет другого жилья, является несостоятельным.
Таким образом, длительное отсутствие ответчиков, более 29 лет, в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, свидетельствует о том, что ответчики в добровольном порядке расторгли договор найма жилого помещения, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, поэтому за ними не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Признать Закойщикову (Попову) З.Г., Закойщикова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева