Дело № 2-197-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л. при секретаре Жигмитовой Д.Б., с участием адвоката Дылгыровой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Несмеева Е.А. к Минкиной Л.М. о взыскании суммы долга, штрафа по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и представитель Ефремова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая на то, что Минкина Л.М. состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом в продовольственном киоске. Минкина Л.М. обратилась к истцу с просьбой занять деньги. *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до *** Получение ответчиком суммы <данные изъяты> руб. подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора возврат денежных средств должен был осуществляться путем удержания из заработной платы ответчика, вноситься в кассу или на счет истца ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на *** из заработной платы ответчика в счет возврата суммы займа было удержано <данные изъяты> руб. *** трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 0,3% от суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа ответчиком не возвращена. Истец пояснил, что с просьбой о займе денежных средств к нему обращались Минкина Л.М., М., Н., К. Он им сказал, что если ревизия пройдет без недостач, то он даст в займы. При проведении ревизии *** недостачи выявлено не было, и он каждой выдал по <данные изъяты> руб. В договоре займа указали, что они будут ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> руб., а договоренность была, что они будут платить меньше. Деньги он всегда носит с собой. Заработная плата продавцов позволяла выплачивать суммы займа. Ведомости по выплате заработной платы у него не сохранились, продавцы уволились. М. пока работала до *** выплачивала долг. Первой уволилась Минкина Л.М., затем все остальные. До *** он никому денег в долг не давал. Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что у истца она работала в течение восьми лет. В киоске работало шесть продавцов, посменно, сутки через двое. Ревизии проводились каждые две недели, иногда были небольшие недостачи. *** при проведении ревизии обнаружили недостачу около <данные изъяты> руб., затем неделю она не работала, *** вновь проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. С недостачей она была не согласна. Несмеев Е.А. сказал, что платить недостачу будут четверо: она, Н. К., М., так как давно работают. *** истец стал им угрожать, сказал, что посадит, обратится в коллекторское агенство и любым способом деньги получит, занесет в черный список, и на работу никто не устроится. Она вынуждена была подписать расписку. Образец расписки дал истец, расписки все четверо писали перед видеокамерой. Всем дал подписать договор. Договор она не читала, ей дали только расписаться. Никаких денег от истца она не получала и в займы никогда бы не взяла, так как оплачивать долг было бы нечем, и причин брать деньги в займы у нее не было. Мужа у нее нет, дополнительные доходы для оплаты займа отсутствуют. Заработная плата в среднем составляла <данные изъяты> рублей, часть зарплаты на <данные изъяты>.руб им разрешали брать продуктами. Акт о недостачи на сумму <данные изъяты> руб. ими подписывался. С нее сразу же была удержана вся сумма заработной платы. Она обратилась в Гострудинспекцию, где у нее попросили представить акт о недостачи. Несмеев Е.А. ей сказал, что недостачи не было, и она ничего не докажет. *** истец вынудил ее уволиться, расчет с ней не произвел. После подписания договора займа, истец полностью высчитал заработную плату. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям: Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заключения договора займа, истцом представлены: договор займа № от ***, который заключен между ИП Несмеевым Е.А. и Минкиной Л.М. на сумму <данные изъяты> руб. сроком до *** с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> руб. Расписка от *** о том, что Минкина Л.М. взяла в долг у Несмеева Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть до *** Расписка подписана свидетелями М. и К. Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании установлено, что *** договор займа заключался не только с Минкиной Л.М., но и с М., Н. К., с каждой на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма займа составила <данные изъяты> руб. Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.., К., М. пояснили, что они работали продавцами у ИП Несмеева Е.А. в продовольственном киоске. *** при ревизии была выявлена недостача на сумму около <данные изъяты> руб. В этот же день им дали написать расписки о том, что они взяли деньги в долг. Договор займа оформляли с каждым в отдельности. Когда обнаружилась недостача, Несмеев Е.А. им сказал, что они будут осуждены и не смогут устроиться на работу, он обратится в коллекторское агенство, и деньги все равно получит. Говорил, что оформление займа необходимо для удержания недостачи. В последствии всех вынудил уволиться. На работу устроиться не могут, так как при устройстве на работу требуют характеризующие данные, созваниваются с Несмеевым Е.А., он дает соответствующие характеристики. Никаких денег в займы у Несмеева Е.А. не просили, так как отдать не смогли бы, зарплата маленькая, и он бы их никогда не дал. Свидетель Д. суду пояснила, что она пришла работать продавцом в ИП Несмеев Е.А. в ***. Двое продавцов сутки работали, двое суток отдыхали. *** была ревизия, установили недостачу около <данные изъяты> руб. *** провели повторную ревизию и сказали, что сумма недостачи составляет что-то около <данные изъяты> руб. Несмеев Е.А. сказал, писать расписки о получении денег в займы Н. К., М., Минкиной Л.М. В связи с тем, что она и С. работали непродолжительное время, от них расписки не требовали. Несмеев Е.А. сказал продавцам, что если не напишут расписки, посадит их. Никаких денег в займы *** Несмеев Е.А. продавцам не давал. У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, с которыми были заключены аналогичные договоры займа на те же суммы, с указанием одних и тех же условий. Ответчик и свидетели состояли в трудовых отношениях с ИП Несмеевым Е.А. Суд считает, что доводы ответчика в той части, что расписка о получении денег и заключение договора займа от *** под влиянием угрозы со стороны работодателя нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из представленных истцом записей учета суммы выручки и распределения заработной платы, следует, что средняя заработная плата продавца в месяц составляла <данные изъяты> руб., из следующего расчета ( со *** по *** за 7 смен Минкиной Л.М. было начислено <данные изъяты> руб., с *** по *** за 7 смен - <данные изъяты> руб., с *** по *** за 7 смен – <данные изъяты> руб. За 10 смен в месяц выплачивалась заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.) Из указанной суммы заработной платы удерживались денежные средства в счет оплаты выбранных продуктов <данные изъяты> рублей, суммы недостачи. На руки ответчик получала в среднем <данные изъяты> руб. Таким образом, размер заработной платы продавца не позволял ответчику выплачивать ежемесячно в счет погашения суммы займа по <данные изъяты> руб., в том числе и за нарушение п.3.1 договора ( сроков уплаты ежемесячных платежей) в виде уплаты штрафа 0,3% от суммы займа и уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у нее намерений брать деньги в долг, нашли свое подтверждение в судебном заседании. У суда возникают сомнения в том, что продавцы одновременно пришли и попросили в долг одну и ту же сумму займа. Суд подвергает сомнению показания свидетеля А., в части подтверждения факта передачи денег ответчику, поскольку свидетель является заинтересованным лицом. Данный вывод основан на том, что без оформления трудовых отношений с А. истец включает его в состав комиссий по инвентаризации ТМЦ, он присутствует во время проведения учета, осуществляет функции экспедитора, грузчика. Указанную работу, как пояснил А. он осуществляет «на добровольных началах». Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, являясь работодателем, под угрозой обращения в правоохранительные органы, коллекторское агенство, невозможность дальнейшего трудоустройства, вынудил ответчика написать долговую расписку и заключить договор займа на часть суммы недостачи. Доказательства отсутствия недостачи по результатам инвентаризации от *** истцом не представлены, по мотивам не составления акта, в связи с чем, доводы ответчика о наличии недостачи по результатам инвентаризации от ***, не опровергнуты. Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт безденежности договора займа, у суда имеются основания считать договор займа от ***, представленного истцом, незаключенным. Требования истца о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ИП Несмеева Е.А. к Минкиной Л.М. о взыскании суммы долга, штрафа по договору займа, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.