Дело № 2-61/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 января 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие №3» к Чимитдоржиеву Т.Ц., ООО «Грана», ГСК __ о сносе самовольно возведенного гаража, УСТАНОВИЛ: ОАО «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие __» (далее – ОАО «У-УГАПТ-3) обратилось к мировому судье с иском к Чимитдоржиеву Т.Ц., ООО «Грана», ГСК __ о сносе самовольно возведенного гаража. Требования мотивированы тем, что в апреле 2009 года на прилегающем земельном участке, принадлежащем ОАО «У-УГАП-3», в нарушение ст. 222 ГК РФ был возведен гаражный бокс с условным номером 80, вплотную прилегающий к забору и зданию контрольно-пропускного пункта территории предприятия. Гаражный бокс полностью закрыл окно в здании контрольно-пропускного пункта, мешает обзору и проникновению дневного света в помещение, нарушил архитектурный ансамбль ограждения территории предприятия. Разрешение на строительство и согласование от истца ответчики не получали, разрешающих постройку документов не представили. Гаражный бокс возведен без необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Решением мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2010г. обжалуемое решение мирового судьи от 28 декабря 2009г. оставлено без изменения, жалоба ОАО «У-УГАПТ-3» без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2010г. решение мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28 декабря 2009г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в качестве суда первой инстанции. В судебном заседании представители истца по доверенностям Бухарметова С.А., Карпова И.П. и Зайцев М.И., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске и суду пояснили, что возведенный гараж нарушает права смежного землепользователя – ОАО «У-УГАПТ-3». Председатель ГСК __ Бардонов незаконно выделил земельный участок под строительство гаража, не представлено разрешение уполномоченного органа на строительство гаража. При строительстве нарушены нормы противопожарной безопасности, градостроительные нормы. Гаражный бокс закрыл окно в здании контрольно-пропускного пункта, мешает обзору и проникновению дневного света в помещение, нарушает архитектурный ансамбль. Разрешение на строительство и согласование ответчики от ОАО «У-УГАП-3» не получали, разрешающие документы не представили. Все претензии истца о сносе гаража оставлены ответчиками без удовлетворения. Градостроительный регламент предусматривает, что минимальный отступ от границ земельных участков до объектов капительного строительства должен составлять не менее 10 метров. Расстояние от гаражного бокса __ до здания контрольно-пропускного пункта намного меньше 10 м. Данные доводы подтверждены проведенной экспертизой. Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ договор на строительство гаража, заключенный между Чимитдоржиевым Т.Ц. и ООО «Грана» расторгнут, просят обязать ООО «Грана» как подрядчика и ОАО «У-УГАПТ-3» снести самовольно возведенный гараж, запретить регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию права собственности на данный гаражный бок, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанный с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаченной проведенной экспертизой в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Чимитдоржиев Т.Ц. и его представитель по доверенности Чимитдоржиева В.Ц. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее участвуя в процессе с иском не согласились, суду показали, что никакого отношения к гаражному боксу Чимитдоржиев Т.Ц. не имеет, договор подряда на строительство гаража, заключенный 18 апреля 2008г. между Чимитдоржиевым Т.Ц. и ООО «Грана» Октябрьским районным судом г.Улан-удэ от 02 ноября 2009г. расторгнут. Представитель ответчика ООО «Грана» Сотнич В.И. с иском не согласился, пояснил, что Чимитдоржиев Т.Ц. обратился к председателю ГСК Бардонову А.П. о покупке гаража, Бардонов А.П. предложил ему строительство и попросил ООО «Грана» построить гараж, то есть договоренность на строительство гаража заключалась меду Чимитдоржиевым и Бардоновым, а ООО «Грана» является лишь подрядчиком. Между тем, спорный гараж истцу никак не мешает, убытки не приносит, поводом обращения в суд о сносе гаража послужили межличностные неприязненные отношения между руководителями ОАО «У-УГАПТ-3» и ГСК __. Представитель ответчика ГСК __ Бардонов А.П. иск не признал, пояснил, что гаражный бокс __ был возведен в мае 2008 г., истец никаких претензий не предъявлял. Согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 26 августа 1999 г. ГСК __ представлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,18 га под строительство индивидуальных гаражей. В соответствии с п.2 Градостроительного регламента минимальный отступ от границ земельного участка до объектов капитального строительства не менее 10 м. предусмотрен для многоэтажных подземных гаражей, автостоянок. Гаражный бокс __ представляет собой индивидуальный одноэтажный гараж и не нарушает правил землепользования. Участок под гараж __ был выделен Чимитдоржиеву Т.Ц. им как председателем кооператива. Гаражный бокс __ не является самовольно возведенным строением, что также подтверждается письмом Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03 марта 2010г. Что касается проведенной экспертизы, указывающей на нарушение норм и правил, о том, что гаражный бокс __ является самовольной возведенным строением, то с результатами данной экспертизы он не согласен, поскольку выводы эксперта однобоки, документы, представленные эксперту ОАО «У-УГАПТ-3» содержат неверные сведения, а именно то, что на данном участке проходит подземная коммуникация. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, Постановлением Мэрии г.Улан-Удэ от 02.07.1996г. кооперативу владельцев индивидуального автотранспорта __ предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1748 м2 в. .. под строительство индивидуальных гаражей. Изъять данный земельный участок площадью 1748 м2 из территории предоставленной в этом месте Улан-Удэнскому грузовому автотранспортному предприятию __ постановлением Главы администрации от *** __.(л.д. 86 Т.1). Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 26.08.1999 г. __ потребительскому гаражно-строительному кооперативу __ предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,18 га в. .., под строительство индивидуальных гаражей.(л.д. 89 Т.1). Гаражный бокс, под условным __, расположен на вышеуказанном земельном участке и прилегает к зданию контрольно-пропускного пункта ОАО «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие __», полностью закрыл окно в здании контрольно-пропускного пункта. Данный факт, ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривает. Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства от 08.12.2009г. __ следует, что разрешения на строительство гаражного бокса __, прилегающего к зданию контрольно-пропускного пункта ОАО «ГАПТ-3» по. .. в архиве управления отсутствует (л.д.114 Т.1). В материалах дела (л.д. 85) имеется ответ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ который также подтверждает, что вышеуказанными Постановлением Мэрии г.Улан-Удэ от 02.07.1996г. был выделен основной земельный участок, а Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 26.08.1999г. ГСК __ выделен дополнительный земельный участок. Согласно представленным Комитетом ситуационным планам предоставленных земель, усматривается, что при первоначальном выделении земли под строительство гаражей было утверждено строительство 1 по 46 гаража. При дополнительном выделении утверждено строительство с 47-78 гараж. Разрешения на строительство 79 и 80 гаража представителем ответчика ГСК __ Бардоновым А.П. не представлено. В соответствии со ст. 27 Закона Республики Бурятия «О градостроительном уставе Республики Бурятия» от 10.09.2007г. № 2425-111 в случаях, когда разрешение на строительство не требуется, лица, осуществляющие в установленном порядке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, обязаны соблюдать: требования градостроительного законодательства, включая требования градостроительных регламентов, требования градостроительных планов земельных участков, в том числе определяющих минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями, иные требования; требования технических регламентов, иных нормативных правовых актов, в том числе о соблюдении противопожарных требований, требования обеспечения конструктивной надежности и безопасности зданий, строений, сооружений и их частей. Согласно письму Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Улан-Удэ УГПН ГУ МЧС России по РБ от 14.10.2009г. № 803-2-7-11 выявлены нарушения требований п. 6.39 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведенной экспертизы ООО «Сибпроект» __ от 08.12.2010г. усматривается, что гаражный бокс __ построен с нарушениями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 11-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» - не соблюдены требования к размещению зданий и сооружений относительно инженерных сетей (теплотрассы). Гаражный бокс __, построен с нарушениями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не соблюдены противопожарные требования к размещению зданий и сооружений. Нормы отступа индивидуального гаража от границ территории ОАО «ГАП-3» (промышленного предприятия) отсутствуют, но при этом нарушены противопожарные требования к размещению зданий, нарушены требования к размещению зданий и сооружений относительно инженерных сетей. Гаражный бокс __ построен с нарушениями СНиП 11-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» - не соблюдены требования к размещению зданий и сооружений, обеспечивающие необходимую инсоляцию (совмещение естественного и искусственного освещения) в помещении здания КПП ОАО «ГАП-3». Также экспертом истребовались необходимые документы, разрешения на строительство гаражного бокса __, однако данные документы эксперту представлены не были, в связи с чем, в п.1 указано на то, что разрешение на строительство гаража у ГСК __ отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд, на основании изложенного считает, что гаражный бокс __ возведенный на территории ГСК __, примыкающий и полностью закрывающий окно в здании контрольно-пропускного пункта «У-УГАПТ-3», без соответствующих разрешительных документов на строительство, а также возведенный с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил является самовольно возведенным и подлежит сносу. Согласно решения Октябрьского районного суда г.Улан-удэ от 02 ноября 2009г. исковые требования Чимитдоржиева Т.Ц. к ООО «Грана» удовлетворены в части, договор подряда на строительство гаража, заключенный 18 апреля 2008г. между ООО «Грана» и Чимитдоржиевым Т.Ц. расторгнут. Данное решение стороны не оспаривали, 17 ноября 2009г. принятое решение вступило в законную силу. Как усматривается из материалов дела, пояснений данных участниками процесса, Чимитдоржиев Т.Ц. обратился к председателю ГСК __ Бардонову А.П. с вопросом о покупке гаража. Бардонов своих пояснениях (протокол от 11 декабря 2009г., л.д. 106 Т.1., протокол от 28 декабря 2009г. л.д. 160 Т.1, протокол от 25 февраля 2010г. л.д. 215 Т.1) указывает, что именно как председатель ГСК __ предложил Чимитдоржиеву Т.Ц. построить гаражный бок, когда то начатый ОАО «Силикатстройтранс» и пояснил, что гараж возведет подрядчик – ООО «Грана», которое по заключенному договору начало строительство гаража. Между тем, гараж не был достроен, а договор подряда расторгнут. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В судебном заедании установлено, ООО «Грана» являлось подрядчиком при строительстве гаражного бокса __, что стороны не отрицают и не оспаривают, в связи с чем, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки на подрядчика суд возложить не может. Стороны не оспаривают и тот факт, что строительство гаража, выделение земельного участка, переговоры с подрядчиком вел Бардонов А.П. как председатель ГСК __, не имея на то необходимых разрешительных документов. Решением мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06 июля 2009г. исковые требования ОАО «У-УГАПТ-3» к Бардонову А.П. (как к физическому лицу) о сносе гаража отказано. Апелляционным определением Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21 сентября 2009г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу. Между тем, Бардонов А.П. разрешая строительство гаражного бокса __ действовал не в личных интересах, а действовал как председатель ГСК __ в интересах ГСК __ в целом. На основании изложенного, суд считает иск ОАО «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие __» обоснованным, подтвержденным исследованными и представленными документами, в связи с изложенными выводами суда, требование о сносе самовольно возведенного гаража __ подлежит удовлетворению с возложением обязанности сноса на ГСК __. Доводы Бардонова А.П. о том, что гаражный бокс __ не является самовольно возведенным, что подтверждается письмом Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ не может быть принят во внимание, поскольку согласно из данного письма от 03 марта 2010г. № 537-25 (л.д. 219 Т.1) следует, что п.1 письма указывает на нормы СНиП, которые должны быть соблюдены при строительстве гаража, а п.2 указывает на то, гаражный бокс __ не является самовольной постройкой, так как построен в пределах границ земельного участка отведенного для строительства капитальных гаражей. Данный довод опровергается ст. 222 ГК РФ и вышеуказанными основаниям, по которым спорный гаражный бокс является самовольно возведенным. Довод Бардонова А.П. о том, что все разрешительные документы на строительство гаража имеются и были своевременно получены, несостоятелен, поскольку на судебное заседание данные документы представлены не были. Ссылка ответчика на заключение Управления архитектуры и градостроительства от 26.07.2005г. о том, что на земельном участке по адресу:. .. инженерные коммуникации не проходят также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается ответом Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ от 21.12.2009г. о том, что разрешительных документов на строительство гаража под № __ в архиве управления отсутствуют, а также письмом от *** в котором указано, что гаражный бокс __ возведен с нарушением СНиП в части отступа от сети теплоснабжения (2м.), и противопожарного расстояния (6м.). Кроме того, истцом представлен план установления границ земельного участка ОАО «Улан-Удэнского грузового автотранспортного предприятия №3» (л.д. 45 Т.2), на котором все коммуникации, проходящие на данной территории указаны, гаражный бокс __ находится непосредственно на линии сети теплоснабжения. Довод ответчика о том, что стороны истца в отношении ГСК __ ведется рейдерский захват является несостоятельным, не относится к существу рассматриваемого спора. Доводы Бардонова А.П. о том, что проведенная экспертиза и выводы являются однобокими, а представленные документы «У-УГАПТ-__» неверными не принимаются во внимание, поскольку экспертизу по ходатайству истца назначал суд, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение и выводы эксперта ответчики не оспаривали, представленные документы экспертом были изучены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представители истца просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и оплатой проведенной экспертизы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением __ от *** Суд, удовлетворяя ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, возложил обязанность уплаты на заявителя – «У-УГАПТ-3». Экспертиза проведена, стоимость составила <данные изъяты> руб., истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением __ от *** Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ГСК __. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ГСК __ снести самовольно возведенный гаражный бокс под условным номером __ Запретить Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс под условным номером __ Взыскать с ГСК __ в пользу ОАО «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие №3» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. за оплату на проведение экспертизы. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2011г. Судья С.С. Калмыкова Копия верна: