ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой З.Э. к Константинову В.Ф., Пашнину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец Будаева З.Э. обратилась в суд с иском к Константинову, Пашнину о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование своих требований сослалась на то, что *** произошло ДТП по вине водителя «<данные изъяты>» Пашнина В.В., в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 67106 руб. 51 коп. Гражданская ответственность водителя Пашнина не была застрахована. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Константинов В.Ф. Просит взыскать причиненный материальный ущерб, а также издержки по проведению независимой оценки 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., услуги нотариуса – 610 руб., по оплате госпошлины – 500 руб.

Будаева З.Э. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Асалханова Т.В. исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в иске. Просила взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы с собственника источника повышенной опасности Константинова В.Ф.

Ответчики Константинов В.Ф., Пашнин В.В. были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились.

С учетом мнения истца суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, а также материалов административного дела, *** около 00 ч. 30 мин. Водитель а/м «<данные изъяты>, Пашнин В.В., нарушив п. 9.10 ПДД о соблюдении дистанции от впереди движущегося транспортного средства, следуя по. .. от. .. в сторону. .., совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Ю., повредив на указанной автомашине, принадлежащей Будаеву Б.С., задний бампер, заднюю панель, оба задних крыла, крышку багажника, задний правый фонарь, правое переднее крыло, ходовую часть и пр.

На момент совершения ДТП а/м «<данные изъяты>» находилась в собственности Константинова В.Ф.

Согласно свидетельству о наследстве от *** Будаева З.Э. приняла наследство в виде а/м <данные изъяты>, от умершего наследодателя Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно оценки, произведенной ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет 67 106 руб. 51 коп. Оснований ставить под сомнение выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности Константинов В.Ф. должен возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Факт несения истцом расходов, связанных с производством оценки ущерба, причиненного автомашине, подтвержден представленной суду квитанцией на сумму 3 000 руб., оплата услуг представителя, оформление доверенности и уплата госпошлины – квитанциями на суммы 6000 руб., 610 руб. и 500 руб. соответственно. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, не представляющую особой сложности, а также его продолжительность, требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд полагает удовлетворить требования ответчика в части оплаты услуг представителя частично в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будаевой З.Э. удовлетворить.

Взыскать с Константинова В.Ф. в пользу Будаевой З.Э. причиненный материальный ущерб в сумме 67106 руб. 51 коп.

Взыскать с Константинова В.Ф. в пользу Будаевой З.Э. судебные расходы в сумме 8110 руб., в т.ч. 3000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба, 4000 руб. – за оплату услуг представителя, 610 руб. за оформление доверенности, 500 руб. - сумму уплаченной госпошлины.

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Взыскать с Константинова В.Ф. госпошлину 1713 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копи решения суда.

Судья И.С. Пономаренко