Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Любкиной Л.Н. к ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула У С Т А Н О В И Л: Любкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, «установлении срока подачи жалобы в связи с тем, что о нарушении своего трудового права узнала по результатам проверки Государственной инспекции труда». В обоснование исковых требований указывает, что с *** г. работала в должности бухгалтера. *** г. переведена главным бухгалтером, с ней заключен трудовой договор на срок до *** года. С *** г. по *** г. находилась в отпуске по беременности и родам, по окончании указанного отпуска предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с *** г. по *** г., затем – отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-хлетнего возраста. Приступить к исполнению должностных обязанностей должна была *** г., на основании справки-вызова ей предоставлен учебный отпуск с *** г. по *** года. С *** г. приступила к исполнению должностных обязанностей, *** г. ей вручено письменное уведомление об истечении срока действия трудового контракта от *** г. и об увольнении с *** г. по п.2 ст.77 ТК РФ. Приказом №__ от *** г. уволена по п.2 ст.77 ТК РФ, в день увольнения выдана трудовая книжка, но не произведен расчет. Ввиду не выплаты расчета при увольнении обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда, ответ получен *** г. В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что о нарушении своего права – незаконности увольнения узнала *** г., получив ответ из Государственной инспекции труда на ее письменное обращение о невыплате расчета при увольнении. С уведомлением об увольнении, приказом об увольнении ознакомлена *** г., в этот же день ей вручена трудовая книжка. На уведомлении указала, что не согласна с увольнением. В суд с иском о взыскании расчета при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска, оплате учебного отпуска обращалась в *** года. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением требований закона. Представитель ответчика Кожевин Д.А., действующий на основании доверенности от *** г., иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Считает, что подача истицей заявления в Государственную инспекцию труда не препятствовала ее своевременному обращению в суд. Свое несогласие с увольнением истица указала в уведомлении об увольнении *** г., кроме того, в *** г. истица обращалась в суд с иском о взыскании расчета при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска, оплате учебного отпуска. Выслушав истицу, представителя ответчика, прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд. Ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что приказом ОАО «У-УАРЗ» №__ от *** г. истица уволена по п.2 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена письменно *** г., в указанный день ей вручена трудовая книжка, соответственно срок для обращения в суд истек *** года. Настоящий иск о восстановлении на работе подан истицей *** г. Суд считает, что обращение истицы в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением, в котором указывалось о факте невыплаты ей расчета при увольнении, не препятствовало истице своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обращения в суд. Кроме того, в предварительном судебном заседании истица пояснила, что с увольнением она не была согласна, о чем и указала в уведомлении, вместе с тем, в установленный законом месячный срок истица в суд с иском о восстановлении на работе не обратилась. Также в предварительном судебном заседании установлено, что иском о взыскании расчета при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска, оплате учебного отпуска истица обращалась в суд своевременно в *** г., несмотря на обращение в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением о невыплате работодателем вышеуказанных сумм. Согласно п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ч.6 ст.152 ГПК РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.6 ст.152 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Любкиной Л.Н. к ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Ж.В. Тубденова