РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балдуева С.Н. к ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Балдуев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «У-УППО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что приказом работодателя от *** г. уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Так, ***. он находился на рабочем месте трезвым, спиртные напитки не употреблял. Работал в ОАО «У-УПППО» с *** года, нарушений трудовой дисциплины не имел.
В судебном заседании истец поддержал иск. Пояснил, что *** г. находился на рабочем месте трезвым. По окончании рабочего дня его задержали на проходной, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> промилле. С актом освидетельствования, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> промилле, не согласен. Кроме того, прибор «Е.», прошедший поверку в *** г., черного цвета, единица измерения прибора составляет <данные изъяты> промилле, его освидетельствовали прибором белого цвета, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло <данные изъяты> промилле.
Представитель истца Глинский М.Л., действующий на основании доверенности от *** г., иск поддержал. Считает, что факт нахождения истица в состоянии опьянения на рабочем месте *** г. подтверждения в судебном заседании не нашел. Показания свидетелей противоречивы. Показания прибора «Е.» не могли составлять <данные изъяты> промилле, поскольку единица измерения прибора <данные изъяты> промилле. Согласно акту об отказе от дачи объяснения истец отказался от дачи объяснения в цехе №__, допрошенный в судебном заседании свидетель Филиппов показал, что истец отказался от дачи объяснения у начальника цеха. Кроме того. указанный акт составлен с нарушением требований ч.1 ст.193 ТК РФ.
Представитель ответчика Кузнецова А.Ю., действующая на основании доверенности №__ от *** г., иск не признала. Считала увольнение истца законным и обоснованным, факт его нахождения на рабочем в нетрезвом состоянии доказанным. Полагала, что несоблюдение ответчиком требований ч.1 ст.193 ТК РФ в части не предоставления истцу двух рабочих дней для дачи письменного объяснения является несущественным нарушением закона.
Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
П.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно приказу № __ от *** г. механик цеха __ участка __ ОАО «У-УППО» Балдуев С.Н. уволен с *** г. по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.
Суд считает, что факт нахождения Балдуева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте *** г. нашел подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. работающий контролером по режиму, показал, что *** г. утром Балдуев С.Н., проходивший через пропускной пункт, находился в состоянии алкогольного опьянения с утра. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нетвердая походка.
Свидетель Н.., работающая в цехе __ показала, что *** г. в <данные изъяты> часов видела Балдуева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, неустойчивая походка, неадекватное поведение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.., работающий заместителем начальника цеха __, показал, что *** г. утром в <данные изъяты> минут на планерке Балдуев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. У него было неадекватное поведение, он постоянно всех перебивал, не реагировал на замечания. Около <данные изъяты> часов они, проходя с У. в цехе мимо Балдуева С.Н., почувствовали от него запах алкоголя.
Аналогичные показания дала свидетель У..
Кроме того, согласно протоколу контроля трезвости, составленному медсестрой Ф.Н.И.., Балдуев С.Н. освидетельствован *** г. в <данные изъяты>, у Балдуева С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, дрожание пальцев рук, век, алкометр показал наличие алкоголя <данные изъяты> промилле.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н.И.. подтвердила, что *** г. освидетельствование Балдуева С.Н. на состояние опьянения показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Балдуев С.Н. освидетельствован прибором «Е.» черного цвета, прошедшим поверку *** года. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> промилле, показания прибора указываются с точностью до одной сотой.
Суд считает несостоятельным довод истца о том, что прибор «Е.» не прошел поверку. Согласно свидетельству о поверке №__, выданному *** г. ФГУ «Б.», указанный прибор прошел поверку *** г., свидетельство о поверке действительно до *** года. Указанный акт подтвержден письменным ответом, данным *** г. ФГУ «Б.» истцу Балдуеву С.Н.
Допрошенные в судебном заседании свидетели О. Ш.., подтвердили, что *** г. Балдуев С.Н. освидетельствован прибором «Е.»/, свидетель К. показала, что Балдуев С.Н. освидетельствован прибором черного цвета.
Свидетели С.., Р.., Ч.. показали, что *** г. не заметили у Балдуева С.Н. признаков алкогольного опьянения. Вместе с тем, указанные свидетели не утверждали категорично, что в *** г. Балдуев С.Н. был трезв.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает доказанным факт нахождения Балдуева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения на работе *** года.
Вместе с тем, ч.1 ст.193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Тем самым, законом предусмотрено, что на предоставление работником письменного объяснения предоставляется два рабочих дня, после чего составляется акт об отказе от дачи объяснения.
В судебном заседании установлено, что акт об отказе от дачи Балдуевым С.Н. объяснения по факту нахождения на работе *** г. в состоянии алкогольного опьянения составлен *** г.
Учитывая вышеуказанный факт, суд считает, что ответчиком нарушены требования ч.1 ст.193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.04 года №2, при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании представителем ответчика не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения им соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтено предшествующее поведение работника. Из пояснений истца Балдуева С.Н., работавшего в ОАО «У-УППО» с *** г., следует, что к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков он не привлекался.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ Балдуев С.Н. подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты> руб.
Ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Работая продолжительный период в ОАО «У-УППО», истец переживал по факту необоснованного увольнения, тем самым перенес нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Балдуева С.Н. к ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Балдуева С.Н. в должности механика механо-сборочного цеха __ ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» с *** года. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» в пользу Балдуева С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты> руб.
Взыскать с «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней.
Судья Ж.В. Тубденова