№2-336/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Т.М. к ОАО «Русь-Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Иванов Т.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русь-Банк», просит признать недействительным п.1.4 кредитного договора __ от ***; применить последствия недействительности, обязать ответчика осуществить возврат удержанной суммы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор __ о предоставлении Иванову Т.В. кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до *** по ставке 21% годовых. *** сумма кредита была выдана истцу наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от *** __, при этом банк удержал от суммы кредита единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб., фактически Иванову было выдано <данные изъяты> руб. Из содержания договора следует, что банком выдача кредита была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита. Кредитный договор __ является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, что Иванов Т.В., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Включенное в кредитный договор условие об уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права истца, установленные законом «О защите прав потребителя». *** истец обращался в банк с заявлением о зачете удержанных с Иванова Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения суммы основного долга по выданному кредиту. Письмом от *** __ банк отказал в удовлетворении заявления, указав, что взимание комиссии за выдачу кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя. Положения п.1.4 кредитного договора __ являются недействительными и согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Поскольку оснований для уплаты единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб. не имелось, банк с *** по настоящее время неправомерно пользуется внесенными истцом денежными средствами. В судебное заседание истец Иванов Т.В. не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» Михайлова Ю.Н., действующая на основании доверенности __ от ***, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что *** между Ивановым Т.В. и ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор __, согласно которому Банк предоставляет кредит заемщику в сумме <данные изъяты> руб., под 21% годовых, сроком до ***. По условиям кредитного договора (п.1.4) в день предоставления кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставляемого кредита, которая составила <данные изъяты> руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления Иванов Т.В. оплатил банку *** единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Однако статьей 819 ГК РФ и другими Законами не предусмотрена обязанность заемщика производить дополнительные выплаты за выдачу кредита. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Так как оплата за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, оспариваемое условие кредитного договора, изложенное в пункте 1.4, ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным в силу ст. 168 ГК. РФ. В статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» перечислены виды банковских операций. Предоставление кредита физическому лицу в числе банковских операций не указано, поэтому не имеется оснований считать, что при выдаче кредита закон допускает получение кредитной организацией комиссионного вознаграждения. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в отношениях с Банками по публичным договорам граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Так как условие вышеуказанного кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным - ничтожным, оплата за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Установленная в п.2 ст. 395 ГК РФ) подлежит взысканию с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Как видно из материалов дела, *** истец обращался в банк с заявлением о зачете необоснованно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения суммы основного долга по выданному кредиту. Однако письмом от *** __ банк отказал в удовлетворении его заявления. В связи с этим суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с *** по *** (как указано в исковом заявлении). Расчет процентов по формуле: <данные изъяты> рублей * 7,75 % ______________________ * 94 (кол-во дней просрочки) = <данные изъяты> руб. 100 % * 360 дней Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванова Т.М. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора __ от ***, заключенного между Ивановым Т.В. и ОАО «Русь-Банк», в части уплаты банку единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Иванова Т.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Назимова П.С.