РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотаревой Н.П. к ООО «Росгосстрах», Орехову К.Г., Тылецкой О.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Золотарева Н.П., ее представитель Соломонова Н.Г., действующая на основании доверенности от *** г., обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили взыскать с ответчиков в пользу истицы «возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб.», «для прохождения санаторно-курортного лечения <данные изъяты> руб.», с ответчиков Орехова К.Г. и Тылецкой О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывают, что *** г. на пешеходном переходе. .. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Орехов К.Г., управляя автомашиной «Т.», принадлежащей на праве собственности Тылецкой О.И., совершил наезд на истицу. В результате ДТП истица получила телесные повреждения – ушиб правого бедра верхней трети, перелом седалищной кости справа без смещения отломков. С полученными повреждениями находилась на амбулаторном лечении с *** г. по *** г., до конца *** г. нуждалась в постоянном постороннем уходе ввиду рекомендации в постельном режиме. За посторонний уход с *** г. по *** г. оплачено <данные изъяты> рублей. В *** г. врачом-хирургом рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» отказано в выплате вышеуказанных расходов. В результате ДТП истице причинен моральный вред, она претерпевала физическую боль, после полученных травм ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания. В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что с *** г. по *** г. находилась на амбулаторном лечении. Поскольку находилась на постельном режиме, нуждалась в постороннем уходе, который осуществляла Ш.., за оказанные услуги ей оплачено <данные изъяты> рублей. Проживает с дочерью, которая работает и не имеет возможности осуществлять за ней уход. Врачом-хирургом ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость санаторно-курортного лечения на курорте «Г.» за <данные изъяты> день составляет <данные изъяты> руб. Представитель истицы Соломонова Н.Г., действующая на основании доверенности от *** г., иск поддержала. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах», Орехова К.Г. и Тылецкой О.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с Орехова К.Г. и Тылецкой О.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Тылецкая О.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Орехов К.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от *** г., иск признала частично. Пояснила, что при обращении в ООО «Росгосстрах» истицей не были представлены медицинское заключение о необходимости санаторно-курортного лечения, документ, подтверждающий получение указанного лечения и выписка из истории болезни, что предусмотрено п. «г» ст.56 Правил ОСАГО. Также в нарушение требований п. «в» ст.56 Правил ОСАГО истицей не было представлено медицинское заключение о необходимости постороннего ухода, документы, подтверждающие понесенные затраты. Поскольку выплата страхового возмещения производится по понесенным расходам, считает, что требование о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежит. Ввиду представления в судебное заседание справки, подтверждающей нуждаемость истицы в постороннем уходе в течение одного месяца, считает, что подлежит частичному удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на посторонний уход. Вместе с тем, ежемесячную оплату в размере <данные изъяты> руб. на посторонний уход считает завышенной. Представитель ответчика Орехова К.Г. Тонких В.В., действующий на основании доверенности от *** г., иск о компенсации морального вреда признал частично, в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ДТП совершено Ореховым К.Г., управлявшим автомашиной «Т.», государственный регистрационный знак __ на основании доверенности, выданной *** г. собственником транспортного средства Тылецкой. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах. Выслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что *** г. в <данные изъяты> на. .. произошло ДТП - водитель автомашины «Т.», государственный регистрационный знак __ Орехов К.Г. совершил наезд на пешехода Золотареву Н.П. Факт причинения вреда здоровью Золотаревой Н.П. указанным источником повышенной опасности нашел подтверждение в судебном заседании. Из постановления по делу об административном правонарушении __ от *** г. установлено, что ***. в <данные изъяты> минут на. .. водитель автомашины «Т.», государственный регистрационный знак __ Орехов К.Г. совершил наезд на пешехода Золотареву Н.П. Своими действиями Орехов К.Г., нарушивший п.п. 14.1, 1.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Из справки, выданной филиалом №__ МУЗ «Городская поликлиника №__» установлено, что Золотарева Н.П. с травмами, полученными в ДТП, находилась на амбулаторном лечении с *** г. по *** г. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности/. Вред Золотаревой Н.П. причинен источником повышенной опасности – транспортным средством «Т.», государственный регистрационный знак __, которым управлял Орехов К.Г. на основании доверенности от *** г., выданной собственником транспортного средства Тылецкой О.И. Гражданская ответственность Орехова К.Г. застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение предусмотрено ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». П.1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. В судебное заседание истицей представлены справки, выданные врачебной комиссией филиала №__ МУЗ «Городская поликлиника №__» о том, что Золотарева Н.П. с *** г. по *** г. находилась на амбулаторном лечении /*** г. – на физиолечении/. Больная нуждалась в постороннем уходе в течение <данные изъяты>, поскольку был назначен постельный режим в течение <данные изъяты>. Также в судебное заседание истицей представлена справка для получения санаторно-курортной путевки, выданная указанным лечебным учреждением. Суд считает, что требование истицы о взыскании расходов на посторонний уход подлежит частичному удовлетворению. Так, согласно вышеуказанному заключению врачебной комиссии Золотарева Н.П. нуждалась в постороннем уходе в течение <данные изъяты>, поскольку был назначен постельный режим в течение <данные изъяты>. В соответствии с договором на оказание услуг по уходу за больным на дому, распиской, выданной Ш.., за осуществление ухода за Золотаревой Н.П. ей ежемесячно выплачивалось <данные изъяты> рублей. Тем самым, страховщик - ООО «Росгосстрах» обязано в соответствии с договором страхования риска ответственности за причинение вреда выплатить потерпевшей Золотаревой Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает обоснованным довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб. Так, п.п. «г» п.56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., установлено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения, а также: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иного документа, подтверждающего получение санаторно-курортного лечения, заверенного в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение. Вышеуказанные предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, в частности, выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иного документа, подтверждающего получение санаторно-курортного лечения, заверенного в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение, в судебное заседание истицей не представлены. Учитывая, что истицей не понесены расходы на санаторно-курортное лечение, требование о возмещении дополнительно понесенных расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежит. Кроме того, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не имеет права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения. Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Золотаревой Н.П. причинен моральный вред, поскольку она с повреждениями здоровья, полученными в результате ДТП, длительный период находилась на амбулаторном лечении, претерпевала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №__ от *** г. у Золотаревой Н.П. обнаружены следующие повреждения: ушиб правого бедра верхней трети, перелом седалищной кости справа без смещения отломков, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более <данные изъяты> дня. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда подлежит возложению на ответчика Орехова К.Г., управлявшего транспортным средством на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая степень вины ответчика, характер и объем, тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика Орехова К.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела. Из квитанции от <данные изъяты> г. следует, что истицей оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумных пределов оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Орехова К.Г. – <данные изъяты> рублей. Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Орехова К.Г. – в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск Золотаревой Н.П. к ООО «Росгосстрах», Орехову К.Г., Тылецкой О.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотаревой Н.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Взыскать с Орехова К.Г. в пользу Золотаревой Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Взыскать с Орехова К.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Ж.В. Тубденова