О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Калмыковой С.С.., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сбербанк России к Доржиеву А.И., Батуеву А.А., Васильеву Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ОАО Сбербанк России просил взыскать сумму просроченной задолженности по кредиту солидарно с ответчиков задолженности по кредиту: <данные изъяты> рублей 24 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченный основный долг. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что 20.06.2008 г. между ОАО Сбербанком России и Доржиевым А.И., заключен кредитный договор __. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Доржиеву А.И. кредит на цели личного потребления (неотложные нужды) в размере 160 000 рублей, на срок по 20 июня 2013 года, под 17,0 процентов годовых. Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа платежного месяца. Данное условие договора неоднократно нарушалось. Последний платеж был произведен 09.11.2010 г. в размере 27 008,25 рублей. Возврат выданного кредита и уплата процентов обеспечивается договором поручительства с Батуевым А.А., Васильевым Т.Б.. Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов Ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Согласно расчету сумма задолженности по кредиту на *** составляет: <данные изъяты> (двести две тысячи семьсот сорок девять) рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг.

В ходе разбирательства дела выяснилось, что ответчик Доржиев А.И. по адресу, указанном истцом –. ... .., не проживает. Согласно паспорта __ выданным Заречным отделением милиции ОВД. .., РБ, *** Ответчик Доржиев А.И. зарегистрирован с 10.03.2010 г. по месту жительства: РБ,. ... Ответчик Батуев А.А., проживает в. ... Ответчик Васильев Т.Б., проживает в. .. 1.

В судебном заседании ответчик Доржиев А.И. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Закаменский районный суд, РБ, по месту своего жительства.

Ответчик Батуев А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Закаменский районный суд, РБ, по месту своего жительства.

Ответчик Васильев Т.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ОАО Сбербанк по доверенности В.А. Гафурзянова в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика Доржиева А.И. является: РБ,. ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженное им в постановлении от 16.03.98 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47, но и ст.46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в Закаменский районный суд Республики Бурятия, по месту жительства ответчика Доржиева А.И., Батуева А.А., Васильева Т.Б. поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Доржиеву А.И., Батуеву А.А., Васильеву Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Закаменский районный суд Республики Бурятия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья: С.С. Калмыкова