РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амахановой Э.Д.-Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истицы Дамбаев Б.Г., действующий на основании доверенности от *** г., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что *** г. между сторонами заключен договор страхования имущества физического лица – строения, расположенного по адресу: ... участок №__, а также домашнего имущества. Срок действия договора с *** г. по *** года. Страховая стоимость строения установлена в размере <данные изъяты> руб., внутренней отделки и инженерного оборудования строения – <данные изъяты> руб., домашнего имущества – <данные изъяты> рублей. Страховой случай произошел *** г., в результате пожара уничтожен вышеуказанный жилой дом. Акт о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего имущества составлен *** года. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. за утраченное в результате пожара домашнее имущество, в выплате остальной части страхового возмещения отказано в соответствии с п.3.10.5 Правил добровольного страхования строений /квартир/, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников /владельцев/ имущества. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, разделом 10 указанных Правил просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. –сумма страхового возмещения по строению, <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения по внутренней отделке, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Дамбаев Б.Г., действующий на основании доверенности от *** г., иск поддержал. Пояснил, что страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. за утраченное в результате пожара домашнее имущество, в выплате остальной части страхового возмещения отказано в соответствии с п.3.10.5 Правил добровольного страхования строений /квартир/, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников /владельцев/ имущества. Полагает, что неисправность электропроводки нельзя считать конструктивным недостатком объекта страхования.
Представитель ответчика Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что согласно Акту о пожаре причиной пожара в доме, расположенном по адресу: ..., явилось короткое замыкание проводки в результате эксплуатации с нарушениями требований правил устройства электроустановок. Полагает, что электропроводка является инженерным оборудованием, ввиду конструктивного недостатка инженерного оборудования, в соответствии с п.3.10.5 Правил добровольного страхования строений /квартир/, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников /владельцев/ имущества, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» №__ от *** г., данный случай не является страховым
Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** г. между ООО «Росгосстрах» и Амахановой Э.Д-Н. заключен договор страхования имущества.
Согласно договору страхования объектами страхования являются строение, расположенное по адресу: ..., участок №__, а также домашнее имущество. Страховая сумма по объекту - строение, расположенное по адресу: ... с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, установлена договором страхования в размере <данные изъяты> руб.
Из акта о пожаре №__ следует, что *** в результате пожара, произошедшего по адресу: ..., уничтожено строение площадью <данные изъяты> кв.м., домашние вещи. Согласно акту электропроводка в доме эксплуатировалась с нарушениями требований Правил устройства электроустановок, в результате короткого замыкания электропроводки произошел пожар. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. старший дознаватель ГУ МЧС России по РБ подтвердил заключение о причине пожаре.
Акт о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего имущества, составленный *** г. ООО «Росгосстрах», свидетельствует о том, что в результате пожара вышеуказанный жилой дом уничтожен.
В связи с наступлением страхового случая Амахановой Э.Д.-Н. выплачено страховое возмещение в отношении объекта страхования – домашнего имущества в размере <данные изъяты> рублей.
П.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Приказу Госгортехнадзора РФ от 19.12.1997 г. №221 конструктивным недостатком оборудования являются недостатки и дефекты оборудования, связанные с несовершенством или нарушением установленных правил и норм конструирования. Суд считает, что неисправность электропроводки не является конструктивным недостатком инженерного оборудования. Тем самым, ответчиком необоснованно отказано в выплате истице страхового возмещения за уничтоженный в результате пожара жилой дом.
Вместе с тем, п. 8.3.4 Правил добровольного страхования строений /квартир/, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников /владельцев/ имущества, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15.10.2007 г., предусмотрено, что страхователь обязан соблюдать правила пожарной безопасности, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования. П. 10.2 Правил установлено, что если страхователь не исполнил требование п.8.3.4 Правил, в результате чего наступил страховой случай, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%.
Постановлением по делу об административном правонарушении №__ от *** г. Амаханова Э.Д.-Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Из постановления следует, что Амахановой Э.Д-Н. нарушены п.п. 57, 60 Правил пожарной безопасности в РФ. Электропроводка в доме, расположенном по адресу: ..., эксплуатировалась с нарушением требований, установленных Правилами устройства электроустановок, что привело к короткому замыканию и возникновению пожара.
Поскольку страхователем нарушены Правила устройства электроустановок, что установлено Актом о пожаре №__, постановлением по делу об административном правонарушении №__ от *** г. суд считает необходимым снизить размер страховой выплаты на <данные изъяты>%. Тем самым, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы страховая выплата составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела. Из платежного поручения №__ от *** г. следует, что истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумных пределов оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Амахановой Э.Д.-Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Амахановой Э.Д.-Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья Ж.В. Тубденова