Дело № 2-238/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 28 января 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Ж.Г. к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Будаева Ж.Г. обратилась в суд иском, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., оплату командировочных и иных расходов представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что *** в местности ... произошло падение опоры линии электропередачи и провис проводов, принадлежащих Закаменскому району электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» до уровня 1,2 м. от земли. В результате падения опоры и провиса проводов от воздействия электрического тока пал крупно-рогатый скот в количестве 1 головы, принадлежащий истцу. В тот же день был составлен акт об осмотре и установлении причин падежа. Труп животного уничтожен сжиганием. Согласно акту о выбытии причиной падежа КРС послужило поражение электрическим током. Данным актом подтверждается, что у истца выбыла корова, вес которой около 450 кг. В результате гибели коровы Будаевой Ж.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., упущенная выгода в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истцу и членам его семьи причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушающих имущественные права гражданина.
В судебное заседание истица Будаева Ж.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Федурина Е.А. исковые требования поддержала с учетом уточнения размера причиненного материального ущерба. Просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость мяса коровы – <данные изъяты> руб. (из расчета 150 руб. за 1 кг.), стоимость ливера (сердце, легкие, печень) – <данные изъяты> руб., стоимость внутренностей (желудок, сычуг, книжка, кишки) – <данные изъяты> руб., стоимость головы – <данные изъяты> руб., стоимость конечностей – <данные изъяты> руб., стоимость шкуры – <данные изъяты> руб.. Кроме того, просила взыскать упущенную выгоду в виде стоимости молока, которое могла бы в будущем дать корова - в размере <данные изъяты> руб., стоимость неродившегося (в будущем) теленка – <данные изъяты> руб. Всего сумма материального ущерба истца составляет <данные изъяты> руб. В части взыскания судебных расходов в виде командировочных и иных расходов представителя в размере <данные изъяты> руб. отказалась. Суду пояснила, что *** принадлежащая истцу корова погибла в результате удара электрическим током. Причиной несчастного случая явилось падение линии электропередачи, владельцем которой является ОАО «МРСК Сибири». Ответчик не должным образом осуществлял обязанности по контролю за состоянием электрической сети. В результате падежа скота истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Югова Т.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что постановлением главы МО «Закаменский район» __ от *** утверждены Правила содержания, выпаса (выгула) и прогона домашних животных на территории муниципального образования «Закаменский район». Данные Правила доведены до населения ..., и должны соблюдаться всеми его жителями, в том числе и истцом, Будаева Ж.Г. производила выпас скота без присмотра (без пастуха), тем самым нарушив вышеприведенные Правила, что привело к последствиям, указанным в иске. В данном случае применимы нормы ст. 1079 ГК РФ. Истец обязан был организовать выпас КРС с пастухом. Необходимо принять во внимание то, что владелец КРС не производил контролированный выпас, отсутствовала организация и присмотр за КРС, а значит имеется вина самой Будаевой Ж.Г. Осмотр ВЛ-10 кВ М1 был произведен в соответствии с графиком обходов – *** сотрудниками Закаменского РЭС, о чем был составлен листок обхода. Замечаний по опоре № 201/174 ВЛ-10 кВ М-1 не имелось. Как было установлено актом служебного расследования, *** в результате сильного порывистого ветра до 23 м/с. произошел наклон промежуточной опоры, провис проводов. Поэтому вина ответчика в гибели КРС отсутствует. Сам истец способствовал причинению убытков, и не доказал, что ему понесены имущественные потери в виде упущенной выгоды. Истец не мог продавать молоко в количестве 30 л. в день, не доказал, что корова имела суточный удой в количестве 10 л. ежедневно, и что он мог получать доход от продажи молока на протяжении 300 дней в году. Корова казахской белоголовой породы (к которой относит истец КРС) является породой мясного направления продуктивности. Не подлежит взысканию размер упущенной выгоды за не родившегося (в будущем) теленка, так как возможность получения выгоды в данном случае не является безусловной. Компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба при указанных в иске обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена и не подлежит удовлетворению. Сумма требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. является завышенной. Кроме того, считает, что акт на выбытие от *** является недопустимым доказательством. В акте указано, что возраст КРС – 4 года. Живой вес определен примерно – 450 кг. Между тем, ветеринарный врач не мог точно пояснить как произведен расчет веса. Кроме того, истец не доказал вес ливера, желудка, сычуг, книжки, кишок, конечностей. Также не может быть принята во внимание справка Администрации МО «Закаменский район», поскольку мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию Управлением сельского хозяйства не осуществляется, и представленные цены являются ориентировочными. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Так, в статье ст. 1079 ГК РФ в качестве источника повышенной опасности названа электрическая энергия.
Судом установлено, что *** в местности «Бильчир» ... произошло падение промежуточной опоры линии электропередачи ВЛ-10 М1 и провис проводов, принадлежащей Закаменскому району электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» до уровня 1,2 м. от земли, в результате чего от воздействия электрического тока пал принадлежащий истцу крупно-рогатый скот в количестве одной головы. Принадлежность указанных электрических сетей ОАО «МРСК Сибири» представителем ответчика не оспаривается. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ***, ОАО «МРСК Сибири» является собственником электросетевого комплекса «Михайловский» с линиями электропередач ТП 25/10 кв инв. __-К, находящегося в Закаменском районе РБ.
Согласно Положению о филиале ОАО «МРСК Сибири» ответчик обеспечивает работоспособность и исправность энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проводит техническое обслуживание, диагностику и ремонт электрических сетей и иных объектов электрического хозяйства, а также обеспечивает технологическое управление ими.
Падение промежуточной опоры линии электропередачи ВЛ-10 М1 и провис проводов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию электрических сетей. Ответчик ссылался на то, что наклон промежуточной опоры и провис проводов произошел в результате сильного порывистого ветра. Однако данные доводы объективно ничем не подтверждаются. В справке, выданной метеостанцией ..., не усматривается, что сильный ветер наблюдался именно в селе Бильчир. Даже если предположить, что *** в селе Бильчир были порывы сильного ветра, то неясно почему произошло падение только одной опоры, а остальные опоры, находящиеся рядом, остались невредимыми. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик не представил. То обстоятельство, что опора на момент осмотра находилась в удовлетворительном состоянии, само по себе не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности возмещения причиненного вреда.
*** ветврачом Ц., ветфельдшером Б., главой СП «Улекчинское» Г., истцом Будаевой Ж.Г., работниками РЭС был составлен акт об осмотре и установлении причины падежа. Из акта следует, что осмотрены трупы КРС в количестве 6 голов. При предварительном осмотре выявлено, что они пали от удара электрическим током. Электрические провода провисли до уровня 1,2 м. При прохождении под проводами животные получили удары электрическим током.
Из акта на выбытие от *** следует, что погибла 1 корова, принадлежащая Будаевой Ж.Г., весом примерно 450 кг.
Суд принимает во внимание расчет суммы причиненного ущерба, представленный стороной истца.
Как видно из акта на выбытие от ***, живой вес животного определялся путем замера длины туловища, обхвата груди за лопатками вертикально с полуобхватом зада, с применением коэффициента полномясности средний.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Ц. суду пояснил, что он является ветеринарным врачом, производил осмотр погибших животных и их измерение, определил примерный вес животного – 450 кг. по специальной методике путем умножения значений длины туловища, обхвата груди за лопатками вертикально с полуобхватом зада, с применением коэффициента полномясности.
Не доверять указанным показаниям свидетеля и подвергать сомнению вес, указанный в акте на выбытие, у суда оснований не имеется. По этому основанию суд не может принять во внимание расчет ответчика среднего веса животного (410 кг.), исходя из Приложения __ Инструкции по бонирировке крупного рогатого скота мясных пород, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР от ***
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В справке Управления сельского хозяйства Администрации МО «Закаменский район от *** указаны рыночные розничные цены на побочные продукты (мясо (говядина) – <данные изъяты> руб. за 1 кг., ливер (сердце, легкие, печень) – <данные изъяты> руб., желудок, сычуг, книжка, кишки – <данные изъяты> руб., голова – <данные изъяты> руб., конечности – <данные изъяты> руб., шкура – <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание данную справку, несмотря на то, что названное Управление сельского хозяйства мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию не осуществляет, и представленные цены являются ориентировочными, поскольку иных доказательств о рыночных розничных ценах на указанные продукты в материалы дела не представлено. Как пояснил суду представитель ответчика, в Росстате информации о рыночных ценах этих продуктов в районах Республики Бурятия не имеется. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что расчет суммы ущерба должен производиться, исходя из оптовых цен на мясо и побочные продукты (по ценам, указанным в справках ООО «Закаменский мясокомбинат», мясного рынка г.Закаменск), поскольку истцом заявлены требования о возмещении прямого (реального) ущерба от гибели животного, а не о получении дохода от реализации мяса и побочных продуктов.
С учетом изложенного суд производит расчеты суммы ущерба следующим образом. Живой вес коровы составляет 450 кг. Согласно имеющимся в материалах дела рекомендациям Учебно-методического объединения ВУЗов РФ по агрономическому образованию по «Технологии переработки продуктов убоя животных» (Москва, Издательство МСХА, 2004 год), которые используются при определении выхода основных продуктов убоя КРС в % к живой массе, при средней упитанности КРС процент выхода мяса к живой массе составляет от 46,5 до 50,8, т.е. в среднем это 48, 65 %, выход ливера – 3, 4%, сычуга – 0,6%, книжки – 0,4%, кишечник – 2%:
- мясо коровы: 450 кг. * 48, 65 % * <данные изъяты> руб. (1 кг). = <данные изъяты> руб.;
- ливер: 450 кг * 3,4% * <данные изъяты> руб. (1кг) = <данные изъяты> руб.;
- желудок: 450 кг. * 3, 18 % = 14, 31 кг., сычуг: 450 кг. * 0,6% = 2,7 кг., книжка: 450 кг. * 0,4% = 1,8 кг., кишки: 450 кг. * 2 % = 9 кг.; 14,31 кг. + 2,7 кг. + 1,8 кг. + 9 кг. = 27,81 кг. ; 27,81 * 70 руб. (за 1 кг.) = <данные изъяты> руб.
- стоимость головы: <данные изъяты> руб. * 1 шт. = <данные изъяты> руб.;
- стоимость конечностей: <данные изъяты> руб. * 4 штуки = <данные изъяты> руб.;
- стоимость шкуры: <данные изъяты> руб. * 1 шт. = <данные изъяты> руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма прямого материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
По мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что выпас скота осуществлялся без надлежащего присмотра, т.е. без пастуха. Как пояснил суду представитель истца, в селе Бильчир, где проживает истец, мероприятия по пастьбе домашнего скота не организованы, пастух отсутствует, т.е. данный вопрос на уровне органа местного самоуправления не решен. Поэтому ссылку ответчика на наличие грубой неосторожности в действиях истца, связанных в недосмотром за личным скотом, нельзя принять во внимание.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды.
Согласно ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой признаются не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Так, истец просит взыскать упущенную выгоду в виде стоимости молока (3 л.* <данные изъяты> руб. * 300 дней = <данные изъяты> руб.), а также в виде стоимости неродившегося в будущем теленка (<данные изъяты> руб.). Однако истцом не представлено объективных доказательств тому, что в результате гибели КРС он утратил возможность получения доходов от реализации молока или им произведены затраты на его приобретение, не доказал и получение доходов от 1 теленка, возможность получения выгоды в данном случае не является безусловной.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба при указанных в иске обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена, и, следовательно, не подлежит взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору __ от *** стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будаевой Ж.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Будаевой Ж.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.