Дело № 2-324/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., при прокуроре Кушнаревой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаева Ж.Д. к Федеральному агентству специального строительства, Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец Раднаев Ж.Д. просит признать его увольнение незаконным, обязать Федеральное агентство специального строительства восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства», взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России») средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с Федерального агентства специального строительства компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец был назначен Федеральным агентством специального строительства (далее - Спецстрой России) на должность <данные изъяты> ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» по трудовому договору от *** на основании приказа директора ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» __ от ***. С *** истец уволен по п.3 ст. 278 ТК РФ по основаниям, предусмотренным пп. «а» (невыполнение по вине руководителя утвержденных показателей экономической эффективности деятельности предприятия) и пп. «г» (совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства) пункта 6.3 трудового договора согласно приказу руководителя Спецстроя России от ***. Считает, что увольнение было проведено с нарушением ст. 81 ТК РФ. В день увольнения *** истец не работал, был временно нетрудоспособен, находился на лечении в больнице. Увольняя истца за ненадлежащее исполнение обязанностей, ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ. Так, объяснительную от истца ответчик не запрашивал. Ответчик не определил тяжесть вменяемого проступка, какую-либо проверку работы истца не проводил. Оснований для увольнения не имелось, свои обязанности истец исполнял надлежащим образом, делал все возможное для предприятия. В приказе об увольнении от *** указано, что основанием увольнения послужило ходатайство начальника ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» от ***. Однако в соответствии с действующим законодательством ходатайствовать об увольнении имеет право заявить Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласно пп. «д» п.2 Постановления Правительства РФ от *** __. Однако, если поступила какая-либо жалоба на действия истца, ответчик должен был ее проверить, запросить от истца объяснения, но получив жалобу (ходатайство) от начальника ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» *** ответчик на следующий день принимает решение об увольнении истца. По вышеуказанным причинам считает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец Раднаев Ж.Д. и его представитель Антипова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что увольнение произведено с нарушением ст. 81 ТК РФ, истец был уволен в период его временной нетрудоспособности. От Раднаева Ж.Д. не было затребовано объяснительных, не проведено служебное расследование по факту невыполнения утвержденных показателей экономической эффективности деятельности предприятия, и совершения сделок с имуществом с нарушением требований законодательства. Считают, что факт совершения Раднаевым Ж.Д. каких-либо виновных действий не доказан. Раднаев Ж.Д. пояснил, что УС № 93 не мог выполнить плановые показатели на 2009-2010 гг., поскольку Спецстрой России не обеспечивал предприятие заказами, государственные контракты не заключались, предприятие должно было самостоятельно искать источники прибыли, а основной вид деятельности – это строительство. Из-за задолженности по заработной плате и налогам (которая образовалась до его прихода), не имелось возможности участвовать в аукционах на заключение договоров подряда. Все его обращения в ФГУП «УССТ № 9» остались без ответа. *** отменили лицензирование строительной деятельности, вместо лицензий потребовалось членство в саморегулирующих организациях строителей, которые принимали в свои члены только при условии внесения взноса от <данные изъяты> руб. и выше, плюс вступительные и ежемесячные членские взносы. У предприятия не было денежных средств на такие расходы. При отсутствии членства в СРО предприятие лишилось возможности зарабатывать денежные средства. Спецстрой России, устанавливая плановые показатели, не обеспечивал возможности для их выполнения. Поэтому вины истца не имелось. Единственным выходом из ситуации истец видел в возврате долга от УССТ № 9 в размере <данные изъяты> руб. Весной 2010 года в Спецстрое России он написал рапорт, в котором пожаловался на УССТ № 9 в части необоснованного получения от УС № 93 этих денежных средств. С указанного момента испортились отношения с УССТ № 9. Кроме того, отношения испортились и тогда, когда УС № 93 списало со своего баланса несуществующую технику. Считает, что истинные причины его увольнения заключены именно в нежелании открывать факты, куда исчезла техника, которую УССТ № 9 должно было передать УС № 93, и которую УССТ № 9 без осмотра оценило в <данные изъяты> миллиона руб., а также в том, что он настаивал на возвращении <данные изъяты> руб. предприятию. Ходатайствовал о его увольнении именно руководитель УССТ № 9, представляя перед начальником Спецстроя России его в самом нелицеприятном свете, который, не проводя проверки и не потребовав объяснений, издал приказ об увольнении. Ни одна из сделок, совершенных предприятием, не является крупной или заинтересованной, поэтому согласования на их совершение со Спецсроем России не требовалось. Считает, что работодатель незаконно и необоснованно его уволил, полностью поверив ходатайству УС __, которое заинтересовано было в его увольнении. Этим увольнением опорочили его честь, причинили нравственные страдания. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Федерального агентства специального строительства, ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» Круглов А.В., действующий на основании доверенностей от *** __ и от ***, с иском не согласился. Суду пояснил, что на основании заявления Раднаева Ж.Д. и ходатайства начальника ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» от *** Спецстрой России своим приказом от *** назначил истца на должность <данные изъяты> ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России». Раднаев Ж.Д. приступил к исполнению обязанностей начальника на основании приказа ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» от *** __. В соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», уставом ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» изменение и прекращение трудового договора с начальником из числа гражданского персонала осуществляется Спецстроем России в порядке, установленном трудовым законодательством. *** Спецстроем России издан приказ о прекращении действия трудового договора по п.3 ст. 278 ТК РФ. *** ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» во исполнение приказа Спецстроя России был издан приказ № 70 о прекращении действия трудового договора с Раднаевым Ж.Д. Решение о расторжении трудового контракта было принято Спецстроем России только после выявленных многочисленных нарушений и злоупотреблений, которые были зафиксированы в актах проверок производственной и финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России», были выявлены факты существенной задолженности по заработной плате, налогам и сборам, и другим обязательным платежам, установлены упущения по исполнению Раднаевым Ж.Д. своих функциональных обязанностей, недостатки в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, невыполнение основных производственных и финансово-экономических показателей 2009 года. После проведения последней ревизии начальником УССТ __ С. у Раднаева Ж.Д. были затребованы письменные объяснения по фактам и нарушением, отраженным в акте ревизии от ***, а также по фактам невыполнения утвержденных показателей экономической эффективности предприятия, и доведения предприятия до банкротства. Также от Раднаева Ж.Д. была затребована объяснительная по факту заключения несогласованных со Спецстроем России сделок. До *** от Раднаева Ж.Д. не поступали запрашиваемые объяснения, был составлен акт. До принятия Спецстроем России решения о расторжения трудового договора от истца не поступали сведения о нахождении его на больничном, что является злоупотреблением истца. Во исполнение приказа Спецстроя России о расторжении трудового договора с Раднаевым Ж.Д. в УС № 93 был издан приказ __ от *** о прекращении действия трудового договора с истцом с *** - последний день больничного, который был предоставлен *** Трудовые отношения с Раднаевым Ж.Д. были прекращены в последний день нахождения на больничном, что не является нарушением требований действующего законодательства и прав истца. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Прокурор Кушнарева И.К. считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника. В нарушение требований ст. 81 ТК РФ Раднаев Ж.Д. был уволен в период его нетрудоспособности, нахождения на больничном. Однако материалами дела установлено, что трудовой договор расторгнут по инициативе органа исполнительной власти на основании п.3 ст. 278 ТК РФ правомерно. При нарушении процедуры увольнения работник подлежит восстановлению на прежнем рабочем месте. Однако Раднаев Ж.Д. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания виде дисквалификации. В связи с этим обстоятельством Раднаев Ж.Д. не имеет права выполнять трудовые функции руководителя УС № 93, поэтому восстановление работника не представляется возможным. Считает, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются инженерно-технические и дорожно-строительные воинские формирования при федеральных органах исполнительной власти.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента РФ от *** __, Спецстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи, силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Спецстрое России. Одним из таких воинских формирований является ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России», имеющее условное наименование – войсковая часть 71614 (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 января 2005 года № 38-р войсковая часть 71614 входит в состав войсковой части 32078 (ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России»). Основной задачей данной организации является выполнение задач в интересах обороны и безопасности, в том числе работ по государственному оборонному заказу в Сибирском регионе. Спецстрой России осуществляет контроль за использованием воинскими формированиями федерального имущества, находящегося в их хозяйственном ведении или оперативном управлении, и осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества.
На основании ходатайства начальника ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» Спецстрой России своим приказом от *** __ л/с назначил Раднаева Ж.Д. на должность <данные изъяты> Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства». *** Федеральным агентством специального строительства в лице А. заключен трудовой договор с Раднаевым Ж.Д.
Раднаев Ж.Д. приступил к исполнению обязанностей начальника ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» с *** на основании приказа ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» от *** __.
*** Спецстроем России издан приказ __ л/с о прекращении действия трудового договора с Раднаевым Ж.Д. по пункту 3 ст. 278 ТК РФ, на основании подп. «а» и «г» пункта 6.3 трудового договора (невыполнение утвержденных показателей экономической эффективности деятельности предприятия; совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства).
*** ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» во исполнение указанного приказа Спецстроя России был издан приказ № 70 о прекращении действия трудового договора (контракта) с Раднаевым Ж.Д.
По смыслу ст. 273 ТК РФ руководитель организации является работником, состоящим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию – реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.
В соответствии с подп. 7 п.1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п. 5.1 устава ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» изменение и прекращение трудового договора с начальником предприятия из числа гражданского персонала осуществляется Спецстроем России в порядке, установленном трудовым законодательством.
Заключение трудового договора с руководителем унитарного предприятия имеет существенные особенности, обусловленные двойственным положением руководителя - одновременно наемного работника и лица, осуществляющего функции организации. Место реализации трудовой функции руководителя унитарного предприятия является организация (юридическое лицо), которую он возглавляет. Он же и представляет работодателя при приеме на работу персонала. Статья 20 ТК РФ предусматривает, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать работнику заработную плату.
Спецстрой России как орган исполнительной власти не в полном объеме выполняет перечисленные функции в отношении руководителей унитарных предприятий и, следовательно, не может являться работодателем Раднаева Ж.Д. в смысле ст. 20 ТК РФ.
В соответствии с пп.2, 4 ст. 113, ст. 125 ГК РФ, главы 4 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Спецстрой России является органом, уполномоченным от имени собственника осуществлять ряд функций по управлению предприятием, в том числе и назначать на должность начальника унитарного предприятия, прекращать его полномочия.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 20 и 56 ТК РФ работодателем истца является непосредственно ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» и приказ __ л/с, принятый Спецстроем России *** о прекращении трудового договора с истцом, является основанием для увольнения истца, но не документом, оформляющим увольнение.
Как указал представитель ответчиков, решение о расторжении трудового договора с Раднаевым Ж.Д. было принято Спецстроем России, только после выявленных многочисленных фактов нарушений и злоупотреблений, которые отражены в соответствующих актах проверок производственной и финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России». Так в ходе комплексной ревизии, проведенной специалистами ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» в период с ***, а также в ходе выездной проверки, проведенной начальником данного предприятия в период с *** ***, были выявлены факты существенной задолженности по заработной плате, налогам и сборам и другим обязательным платежам (по заработной плате задолженность – <данные изъяты> руб., по налогам и сборам – <данные изъяты> руб., по отчислениям во внебюджетные фонды – <данные изъяты> руб., по аренде земли по ... – <данные изъяты> руб., задолженность перед кредиторами – <данные изъяты> руб.). Вместе с тем Раднаевым Ж.Д. как руководителем за весь период работы не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, которая на момент проверки составляет: 2007 год – <данные изъяты> руб., 2008 год – <данные изъяты> руб., 2009 год – <данные изъяты> руб., за 2010 год – уже <данные изъяты> руб., в том числе по договорам инвестиционного и долевого участия – <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда РБ от *** в отношении должника ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» введено наблюдение. Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий было выявлено заключение несогласованных со Спецстроем России сделок, а именно: с ЗАО «Байкалжилстрой» (договор инвестирования от ***), с ООО «Байкал Девелопмент Групп» (договор уступки прав аренды земельного участка от ***), с ООО «Китой» (договор купли-продажи доли в праве собственности от ***).
Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками документами: акты внеплановой проверки от ***, комплексной ревизии производственной и финансово-экономической деятельности от ***, документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией в период с 05 по ***, комплексной ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности от ***.
За нарушения, выявленные в ходе контрольных мероприятий, проводимых ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России», Спецстроем России приказом __ от *** за упущения по исполнению своих функциональных обязанностей, выразившихся в допущенных нарушениях и недостатках в финансово-хозяйственной деятельности, за невыполнение основных производственных и финансово-экономических показателей 2009 года, Раднаеву Ж.Д. был объявлен выговор.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Раднаева Ж.Д. по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 278 ТК РФ, произведено правомерно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты невыполнения по вине руководителя утвержденных показателей экономической эффективности деятельности предприятия, и совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства, что является основанием для прекращения трудового договора с руководителем ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России». Указанные нарушения были совершены Раднаевым Ж.Д. в период исполнения им обязанностей начальника предприятия, что подтверждается многочисленными актами проверок и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом показания опрошенных по ходатайству Раднаева Ж.Д. свидетелей Г. и Б. не опровергают факта ненадлежащего исполнения Раднаевым Ж.Д. своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
*** начальником ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» полковником С., в присутствии заместителя главного инженера по производству М., у Раднаева Ж.Д. были затребованы письменные объяснения по фактам и нарушениям, отраженным в акте ревизии от ***, а также по фактам невыполнения утвержденных показателей экономической эффективности предприятия, и доведения предприятия до банкротства. Также с Раднаева Ж.Д. была затребована объяснительная по заключению несогласованных со Спецстроем России сделок. При этом факт присутствия Раднаева Ж.Д. на рабочем месте с 27 по *** подтверждается представленным ответчиками доказательствами (табелем учета рабочего времени, актами приема-передачи дел от ***, статотчетом по задолженности по заработной плате, подписанным Раднаевым Ж.Д. ***). Однако до *** от Раднаева Ж.Д. не поступили запрашиваемые объяснения, о чем был составлен соответствующий акт от ***.
Вместе с тем, судом установлено, что увольнение Раднаева Ж.Д. было произведено с нарушением требований статьи 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, Раднаев Ж.Д. в период с *** по *** включительно находился на больничном, проходил лечение в Республиканской клинической больнице в связи с гипертонической болезнью (криз), что подтверждается справкой от *** и копией листка временной нетрудоспособности работника. Однако как видно из приказа __ ФГУП «УС __ при Спецстрое России» от ***, на основании которого фактически произошло увольнение, трудовой договор (контракт) с Раднаевым Ж.Д. был расторгнут с ***, т.е. в период нетрудоспособности истца. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника, увольнение является незаконным, что влечет за собой его восстановление на работе в прежней должности.
Таким образом, требование Раднаева Ж.Д. о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.
Вместе с тем в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** Раднаев Ж.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. Дисквалификация работника исключает возможность выполнения им работы, предусмотренной трудовым договором, так как дисквалификация как вид административного наказания применяется к работникам, занимающим руководящие должности в исполнительном органе юридического лица, а суть дисквалификации заключается в лишении работника права занимать указанные должности. Прекращение трудового договора с дисквалифицированным работником возможно на основании п.8 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
Рассматривая требования Раднаева Ж.Д. о восстановлении его на работе в должности руководителя ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России», суд не находит их подлежащими удовлетворению. Само по себе восстановление Раднаева Ж.Д. на прежней должности влечет за собой осуществление им трудовых функций, обусловленных трудовым договором (контрактом). Вместе с тем при дисквалификации Раднаева Ж.Д. возможность осуществления им трудовых функций исключается. Поэтому восстановление Раднаева Ж.Д. будет противоречить принципу обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также установленной статьей 3.14 КоАП РФ цели административного наказания как меры ответственности за совершенное административное правонарушение.
При изложенных обстоятельствах, с учетом наличии оснований увольнения истца по п.3 ст. 278 ТК РФ, не представляется возможным восстановить Раднаева Ж.Д. на прежней должности, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение Раднаева Ж.Д., произведенное работодателем ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России», суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от *** стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Раднаева Ж.Д. удовлетворить частично.
Признать увольнение Раднаева Ж.Д. с должности начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» незаконным.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.
Копия верна: Назимова П.С.