Дело № 2-207/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 26 января 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамдинова Б.Ц. к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дамдинов Б.Ц. обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду - <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., оплату командировочных и иных расходов представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что *** в местности ... произошло падение опоры линии электропередачи и провис проводов, принадлежащих Закаменскому району электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» до уровня 1,2 м. от земли. В результате падения опоры и провиса проводов от воздействия электрического тока пал крупно-рогатый скот в количестве 3 голов, принадлежащий истцу. В тот же день был составлен акт об осмотре и установлении причин падежа. На месте падежа КРС сотрудники ОВД Закаменского района составили протокол осмотра места происшествия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Трупы павшего скота уничтожены сжиганием. Согласно акту о выбытии причиной падежа КРС послужило поражение электрическим током. Данным актом подтверждается, что у истца выбыло 3 коровы (1 стельная, 2 дойные), по 500 кг. каждая. В результате гибели коров Дамдинову Б.Ц. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., упущенная выгода в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истцу и членам его семьи причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушающих имущественные права гражданина, так как в сельской местности крупно-рогатый скот является фактическим кормильцем семьи.
В судебное заседание истец Дамдинов Б.Ц. не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Раднаева Т.Б. исковые требования поддержала с учетом уточнения размера причиненного материального ущерба. Просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость мяса 3 коров – <данные изъяты> руб. (из расчета 150 руб. за 1 кг.), стоимость ливера (сердце, легкие, печень) – <данные изъяты> руб., стоимость внутренностей (желудок, сычуг, книжка, кишки) – <данные изъяты> руб., стоимость голов – <данные изъяты> руб., стоимость конечностей – <данные изъяты> руб., стоимость шкур – <данные изъяты> руб., а также стоимость приплода стельной коровы – <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать упущенную выгоду в виде стоимости молока, которое могли бы в будущем дать коровы - в размере <данные изъяты> руб., стоимость телят, которых могли бы принести за 3 года 3 коровы – <данные изъяты> руб. Всего сумма материального ущерба истца составляет <данные изъяты> руб. В части взыскания судебных расходов в виде командировочных и иных расходов представителя в размере <данные изъяты> руб. отказалась. Суду пояснила, что *** принадлежащие истцу коровы в количестве 3 голов (1 стельная, 2 дойные) погибли в результате удара электрическим током. Причиной несчастного случая явилось падение линии электропередачи, владельцем которой является ОАО «МРСК Сибири». Ответчик не должным образом осуществлял обязанности по контролю за состоянием электрической сети. В результате падежа скота истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Югова Т.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что постановлением главы МО «Закаменский район» __ от *** утверждены Правила содержания, выпаса (выгула) и прогона домашних животных на территории муниципального образования «Закаменский район». Данные Правила доведены до населения ..., и должны соблюдаться всеми его жителями, в том числе и истцом. Дамдинов Б.Ц. производил выпас скота без присмотра (без пастуха), тем самым нарушив вышеприведенные Правила, что привело к последствиям, указанным в иске. В данном случае применимы нормы ст. 1079 ГК РФ. У истца в личном подсобном хозяйстве находилось 16 коров, поэтому он обязан был организовать выпас КРС с пастухом. Необходимо принять во внимание то, что владелец КРС не производил контролированный выпас, отсутствовала организация и присмотр за КРС, а значит имеется вина самого Дамдинова Б.Ц.. Осмотр ВЛ-10 кВ М1 был произведен в соответствии с графиком обходов – *** сотрудниками Закаменского РЭС, о чем был составлен листок обхода. Замечаний по опоре № 201/174 ВЛ-10 кВ М-1 не имелось. Как было установлено актом служебного расследования, 01 июня 2010 года в результате сильного порывистого ветра до 23 м/с. произошел наклон промежуточной опоры, провис проводов. Поэтому вина ответчика в гибели КРС отсутствует. Сам истец способствовал причинению убытков, и не доказал, что ему понесены имущественные потери в виде упущенной выгоды. Истец не мог продавать молоко в количестве 30 л. в день, не доказал, что его КРС имели суточный удой в количестве 10 л. ежедневно, и что он мог получать доход от продажи молока на протяжении 300 дней в году. Коровы казахской белоголовой породы (к которой относит истец своих КРС) являются породой мясного направления продуктивности. Не подлежит взысканию размер упущенной выгоды за не родившихся (в будущем) телят, так как возможность получения выгоды в данном случае не является безусловной. Компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба при указанных в иске обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена и не подлежит удовлетворению. Сумма требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. является завышенной. Кроме того, считает, что акт на выбытие от *** является недопустимым доказательством. В акте указано, что возраст КРС – 8 лет, 4 года и 3 года. Живой вес определен примерно на всех – по 500 кг. путем замера длины туловища, обхвата груди за лопатки, коэффициента полномясности. Между тем, если ветеринарный врач производил бы действительно такие замеры, а также учитывал разный возраст КРС, разную упитанность, то вес животных никак не мог быть одинаковым. Таким образом, в акте на выбытие необоснованно завышен вес животных. Кроме того, истец не доказал вес ливера, желудка, сычуг, книжки, кишок, конечностей. Также не может быть принята во внимание справка Администрации МО «Закаменский район», поскольку мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию Управлением сельского хозяйства не осуществляется, и представленные цены являются ориентировочными. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Так, в статье ст. 1079 ГК РФ в качестве источника повышенной опасности названа электрическая энергия.
Судом установлено, что *** в местности ... произошло падение промежуточной опоры линии электропередачи ВЛ-10 М1 и провис проводов, принадлежащей Закаменскому району электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» до уровня 1,2 м. от земли, в результате чего от воздействия электрического тока пал принадлежащий истцу крупно-рогатый скот в количестве трех голов. Принадлежность указанных электрических сетей ОАО «МРСК Сибири» представителем ответчика не оспаривается. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ***, ОАО «МРСК Сибири» является собственником электросетевого комплекса «Михайловский» с линиями электропередач ТП 25/10 кв инв. № 5-К, находящегося в Закаменском районе РБ.
Согласно Положению о филиале ОАО «МРСК Сибири» ответчик обеспечивает работоспособность и исправность энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проводит техническое обслуживание, диагностику и ремонт электрических сетей и иных объектов электрического хозяйства, а также обеспечивает технологическое управление ими.
Падение промежуточной опоры линии электропередачи ВЛ-10 М1 и провис проводов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию электрических сетей. Ответчик ссылался на то, что наклон промежуточной опоры и провис проводов произошел в результате сильного порывистого ветра. Однако данные доводы объективно ничем не подтверждаются. В справке, выданной метеостанцией ..., не усматривается, что сильный ветер был именно в селе Бильчир. Свидетели Д. и Б. суду пояснили, что *** сильного ветра в селе Бильчир не наблюдалось. Даже если предположить, что *** в селе Бильчир были порывы сильного ветра, то неясно почему произошло падение только одной опоры, а остальные опоры, находящиеся рядом, остались невредимыми. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик не представил. То обстоятельство, что опора на момент осмотра находилась в удовлетворительном состоянии, само по себе не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности возмещения причиненного вреда.
*** ветврачом Ц., ветфельдшером Б., главой СП «Улекчинское» Г., истцом Дамдиновым Б.Ц., работниками РЭС был составлен акт об осмотре и установлении причины падежа. Из акта следует, что осмотрены трупы КРС в количестве 6 голов. При предварительном осмотре выявлено, что они пали от удара электрическим током. Электрические провода провисли до уровня 1,2 м. При прохождении под проводами животные получили удары электрическим током.
Из акта на выбытие от *** следует, что погибли 3 коровы, принадлежащие Дамдинову Б.Ц. – 1 стельная, 2 дойные, весом примерно по 500 кг. Каждая. При вскрытии стельной коровы обнаружен полностью оформившийся плод.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** у упавшей опоры линии электропередачи лежат туши 6 голов, которых убило электрическим током. 3 головы принадлежали семье Дамдиновых.
Суд принимает во внимание расчет суммы причиненного ущерба, представленный стороной истца.
Как видно из акта на выбытие от ***, живой вес животных определялся путем замера длины туловища, обхвата груди за лопатками вертикально с полуобхватом зада, с применением коэффициента полномясности 1 полный, 2-средний.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Ц. суду пояснил, что он является ветеринарным врачом, производил осмотр погибших животных и их измерение, определил примерный вес животных – 500 кг. по специальной методике путем умножения значений длины туловища, обхвата груди за лопатками вертикально с полуобхватом зада, с применением коэффициента полномясности. Эти же самые обстоятельства подтвердила свидетель Б. (ветфельдшер).
Не доверять указанным показаниям свидетелей и подвергать сомнению вес, указанный в акте на выбытие, у суда оснований не имеется. При этом разный возраст коров (8, 4, 3) и разные коэффициенты полномястности не могут опровергнуть зафиксированный в акте на выбытие фактический вес коров. Доводы ответчика о том, что вес павших животных необоснованно завышен, объективно ничем не подтверждается. По этим основаниям суд не может принять во внимание расчет ответчика среднего веса животных (450 кг, 410 кг.), исходя из Приложения __ Инструкции по бонирировке крупного рогатого скота мясных пород, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР от ***
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В справке Управления сельского хозяйства Администрации МО «Закаменский район от *** указаны рыночные розничные цены на побочные продукты (мясо (говядина) – 150 руб. за 1 кг., ливер (сердце, легкие, печень) – 120 руб., желудок, сычуг, книжка, кишки – 70 руб., голова – 150 руб., конечности – 15 руб., шкура – 80 руб. Суд принимает во внимание данную справку, несмотря на то, что названное Управление сельского хозяйства мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию не осуществляет, и представленные цены являются ориентировочными, поскольку иных доказательств о рыночных розничных ценах на указанные продукты в материалы дела не представлено. Как пояснил суду представитель ответчика, в Росстате информации о рыночных ценах этих продуктов в районах Республики Бурятия не имеется. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что расчет суммы ущерба должен производиться, исходя из оптовых цен на мясо и побочные продукты (по ценам, указанным в справках ООО «Закаменский мясокомбинат», мясного рынка г.Закаменск), поскольку истцом заявлены требования о возмещении прямого (реального) ущерба от гибели животных, а не о получении дохода от реализации мяса и побочных продуктов.
С учетом изложенного суд производит расчеты суммы ущерба следующим образом. Живой вес коров составляет 500 кг. Согласно имеющимся в материалах дела рекомендациям Учебно-методического объединения ВУЗов РФ по агрономическому образованию по «Технологии переработки продуктов убоя животных» (Москва, Издательство МСХА, 2004 год), которые используются при определении выхода основных продуктов убоя КРС в % к живой массе, при средней упитанности КРС процент выхода мяса к живой массе составляет от 46,5 до 50,8, т.е. в среднем это 48, 65 %, выход ливера – 3, 4%, сычуга – 0,6%, книжки – 0,4%, кишечник – 2%:
- мясо от 3-х коров: 500 кг. * 48, 65 % * 3 шт. * <данные изъяты> руб. (1 кг). = <данные изъяты> руб.;
- ливер: 500 кг * 3,4% * 3 шт. * <данные изъяты> руб. (1кг) = <данные изъяты> руб.;
- желудок: 500 кг. * 3, 18 % = 15,9 кг., сычуг: 500 кг. * 0,6% = 3 кг., книжка: 500 кг. * 0,4% = 2 кг., кишки: 500 кг. * 2 % = 10 кг.; 15,9 кг. + 3 кг. + 2 кг. + 10 кг. = 30, 9 кг. ; 30,9 кг. * 3 шт. * 70 руб. (за 1 кг.) = <данные изъяты> руб.
- стоимость голов: 150 руб. * 3 шт. = <данные изъяты> руб.;
- стоимость конечностей: 15 руб. * 12 штук * 2 кг. = <данные изъяты> руб.;
- стоимость шкуры: 80 руб. * 3 шт. = <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания материального ущерба в виде стоимости приплода от стельной коровы. Из материалов дела видно, что одна из погибших коров была стельная, при ее вскрытии обнаружен полностью сформировавшийся плод. Как пояснил свидетель Ц. (ветеринарный врач), плод должен был появиться на свет через 3-4 дня. Таким образом, ущерб в виде потери неродившегося приплода также подлежит взысканию: средний живой вес приплода = 30 кг. (по вышеуказанной справке УСХ Администрации МО «Закаменский район»), 30 кг * 48, 65 % * 150 руб. (за 1 кг). = <данные изъяты> руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма прямого материального ущерба в размере: <данные изъяты>
По мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что выпас скота осуществлялся без надлежащего присмотра, т.е. без пастуха. Как пояснил суду представитель истца, в селе Бильчир, где проживает истец, мероприятия по пастьбе домашнего скота не организованы, пастух отсутствует, т.е. данный вопрос на уровне органа местного самоуправления не решен. Поэтому ссылку ответчика на наличие грубой неосторожности в действиях истца, связанных в недосмотром за личным скотом, нельзя принять во внимание.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды.
Согласно ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой признаются не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Так, истец просит взыскать упущенную выгоду в виде молока (10 л.* 30 руб. * 300 дней * 3 КРС = <данные изъяты> руб.), а также в виде стоимости неродившихся в будущем 9-ти телят (9 * 5000 руб. = <данные изъяты> руб.). Однако истцом не представлено объективных доказательств тому, что в результате гибели 3-х КРС он утратил возможности получения доходов от реализации молока или им произведены затраты на его приобретение, не доказал и получение доходов от 9 телят, возможность получения выгоды в данном случае не является безусловной.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба при указанных в иске обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена, и, следовательно, не подлежит взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору __ от *** стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дамдинова Б.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Дамдинова Б.Ц. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.