РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерковича С.А. к Еркович Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Еркович С.А. просил признать Еркович Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Иск мотивирован тем, что Еркович С.А. является собственником указанного жилого помещения. Еркович Е.В. длительное время в нем не проживает, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, в этом жилье не нуждается.
Истец Еркович С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что в 2007 г. после того, как родители разошлись, была приобретена указанная квартира, туда заехала мать и отчим, сделали ремонт. Затем он там стал проживать в этой квартире вместе с матерью. Однако в январе 2010 г. мать выехала к отчиму и больше не возвращалась, не несет расходы по содержанию жилья.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Еркович В.М. иск поддержала полностью. Суду пояснила, что мотивами подачи иска явилось то, что Еркович Е.В. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, внук собирается создавать семью, ему нужно отдельное жилье. Накопился большой долг. Внук заплатил только за электроэнергию и 800 руб. в управляющую компанию. Летом она и внук делали ремонт в квартире, поменяли замки. Новый ключ Еркович Е.В. не передавали, она к ним за ключом не обращалась.
Ответчик Еркович Е.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, иск не признала. Суду пояснила, что в 2007 г. она развелась с мужем, и они продали квартиру по ул. Норильской. Муж отдал ей половину суммы от продажи дома, и она купила квартиру по ул. Целинной, зарегистрировав ее на сына Ерковича С.А., который был тогда несовершеннолетним. Она сделала там ремонт, поставила евроокна, двери. Сын в это время жил у тети. Затем стали проживать вместе с сыном. Потом сын обманом забрал у нее ключи, и с тех пор она не может попасть в квартиру. Другого жилья у нее нет, живет у разных знакомых. Сын собрался женится, поэтому не хочет ее пускать.
Свидетель С. суду показал, что Еркович Е.В. после покупки квартиры жила одна, поставила в квартире евроокна, двери. Потом заехал Сергей, некоторое время они жили вместе. Елена злоупотребляла спиртными напитками.
Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ст. 292 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Судом установлено, что квартира по ..., ..., приобретена на средства Еркович Е.В., полученные от продажи принадлежащей ей и ее бывшему супругу квартиры в 2007 г. При заключении сделки Еркович Е.В. выступала законным представителем Ерковича С.А. и приобрела спорную квартиру в собственность сына, при этом не имея прав на иные жилые помещения, полагала, что за ней как членом семьи собственника сохранится право пользования данным жилым помещением. Данный довод подтверждается тем, что после приобретения квартиры Еркович Е.В. и Еркович С.А. проживали в данной квартире вместе как члены одной семьи до января 2010 г.
Еркович Е.В. выехала из спорной квартиры в январе 2010 г. Ее доводы о том, что спустя некоторое время она не смогла попасть в квартиру, так как были сменены замки, истцом и его представителем не оспаривались. Новые ключи от квартиры ответчику истцом не передавались, тем самым, было нарушено право Еркович Е.В. на пользование спорным жилым помещением.
Согласно справки ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» по ... зарегистрированы истец и ответчик. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ какие-либо объекты недвижимого имущества в собственности Еркович Е.В. отсутствуют. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик имеет другое жилье, не состоятельны, т.к. после расторжения брака с Ерковичем А.Н. Еркович Е.В. в новый брак не вступала и прав на жилое помещение, принадлежащее ее сожителю, не приобрела.
Проанализировав совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд считает, что Еркович Е.В. выехала из жилого помещения по ..., временно, непродолжительное время не проживала в спорном квартире, не намереваясь отказываться от своего права на пользование данным жилым помещением. В дальнейшем вселиться в квартиру не имела возможности ввиду объективных обстоятельств – смены замков, поскольку новые ключи от квартиры последней истцом не передавались. Таким образом, то обстоятельство, что с января 2010 г. истец и ответчик не вели общее хозяйство, не свидетельствует о прекращении семейных отношений Еркович Е.В. с собственником жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ерковича С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.С. Пономаренко