Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Усков В.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Кушнаревой И.К., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» к Тонконогу В.Н., Соболеву В.Н. о выселении, взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлине,
установил:
ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» обратилось в суд с иском к Тонконогу В.Н. и Соболеву И.П. о выселении из занимаемых жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (оперативного управления) без предоставления иного жилого помещения; взыскании с Тонконога В.Н. <данные изъяты>. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере <данные изъяты>.; взыскании с Соболева И.П. <данные изъяты>., а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» и ответчиком Тонконогом В.Н. был заключен договор о временном проживании в общежитии по адресу: .... Договор был заключен на срок до ***. Возможности пролонгации в договоре не предусмотрены. Данные помещения выделены ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» для возможности расселения там учащихся в образовательном учреждении. Согласно действующему законодательству вселяемые в общежитие граждане должны состоять в трудовых отношениях с предприятием, в хозяйственном ведении которого находится общежитие, или учреждением (или обучаться в учебном заведении), в оперативном управлении которого находится общежитие. Вселение иных граждан в общежитие не допускается, в связи, с чем ответчику Тонконогу В.Н. *** было направлено уведомление о выселении, однако ответчик не освобождает занимаемое помещение. На момент подачи иска задолженность ответчика Тонконога В.Н. составляет <данные изъяты>. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком Соболевым И.П. *** был заключен договор о временном проживании в общежитии по адресу: .... Ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, а также не проходил обучение в ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1». Вселение иных граждан в общежитие не допускается, в связи, с чем ответчику Соболеву И.П. *** было направлено уведомление о выселении, однако ответчик не освобождает занимаемое помещение, имеет задолженность, которая составляет на *** <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что в адрес ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» Министерством имущественных и земельных отношений РБ направлено предписание о немедленном выселении посторонних граждан из общежития Учреждения в соответствии с актом проверки от *** в срок до ***. Между истцом ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» и ответчиком Тонконогом В.Н. *** был заключен договор о временном проживании в общежитии по адресу: .... Договор был заключен в срок до ***. Возможности пролонгации в договоре не предусмотрены. По аналогичным договорам Тонконог В.Н. проживал в общежитии с ***. Согласно действующему законодательству вселяемые в общежитие граждане должны состоять в трудовых отношениях с предприятием, в хозяйственном ведении которого находится общежитие, или учреждением (или обучаться в учебном заведении), в оперативном управлении которого находится общежитие. Вселение иных граждан в общежитие не допускается. Истцом предложено ответчику Тонконогу В.Н. освободить занимаемое жилое помещение в срок до *** и оплатить имеющуюся задолженность за проживание. На *** задолженность ответчика Тонконога В.Н. составляет <данные изъяты>., сумма неустойки за период с *** год составляет <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком Соболевым И.П. *** был заключен договор о временном проживании в общежитии по адресу: .... Ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, а также не проходил обучение в ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1». Вселение иных граждан в общежитие не допускается, в связи, с чем ответчику Соболеву И.П. *** было направлено уведомление о выселении, однако ответчик не освобождает занимаемое помещение, имеет задолженность, которая составляет на *** <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» Рампилова И.Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что с ответчиками был заключен договор аренды, как договор временного проживания, на основании ГК РФ. На основании п. 2.2.5 договора о временном проживании в общежитии ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1», временно проживающий своевременно до 5 числа следующего месяца должен производить оплату за проживание за текущий месяц, согласно установленной платы «Лицеем». В случае задержки оплаты за проживание выплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый просроченный день. Какой размер оплаты за проживание и на основании чего был установлен, представитель истца не знает. Судом откладывалось рассмотрение дела и предлагалось истцу представить доказательства оснований требования о взыскании платы за проживание, однако, истец каких-либо доказательств суду так и не представил.
Ответчик Соболев И.П. в судебное заседание не явился, поскольку по адресу, указанному истцом, он не проживает со слов коменданта общежития.
Ответчик Тонконог В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что представитель истца так и не пояснила, каким образом происходит начисление арендных и иных платежей, по каким тарифам, на основании чего они установлены. Оплату за проживание регулярно вносил, ему не понятно, на основании чего предъявлено ему требование о задолженности. Состоит на учете МВД РБ в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на праве собственности недвижимого имущества не имеет. Право пользования жилым помещением, кроме спорного жилого помещения, не имеет. Ему и его детям жить больше негде. Он был вселен в общежитие в ***. на основании ходатайства руководства МВД, оплачивает за проживание вовремя, выселяться ему с семьей некуда.
Помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Кушнарева И.К. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик Тонконог В.Н. был вселен в указанное помещение с согласия владельца общежития. На основании Федерального закона от *** N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Что касается задолженности по внесению арендных платежей, доказательств истцом представлено не было.
Выслушав представителя истца, ответчика, мнение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик Тонконог проживает в спорном жилом помещении с согласия истца с *** года. Из сведений, представленных Управлением Росреестра по РБ, ФГУП «Ростехинвентариция – Федеральное БТИ» ответчик не имеет на праве собственности недвижимого имущества.
Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ, в соответствии с которой просит выселить ответчиков истец, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Согласно Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование о выселении ответчика Тонконог удовлетворению по заявленному истцом основанию не подлежит.
Требование о выселении ответчика Соболева не может быть удовлетворено, поскольку он в жилом помещении не проживает, о чем пояснила в судебном заседании представитель истца и сделана отметка на судебной повестке комендантом общежития.
Требования о взыскании с ответчиков долга за проживание не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу следовало доказать наличие и размер долга. Судом было предложено истцу представить соответствующие доказательства, чего сделано не было. Представитель истца пояснила, что она сама не знает, на основании чего бухгалтерией рассчитан долг.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.В.Усков