ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2011г. Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыренжапова Т-Г.В. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании условий кредитного договора недействительным, ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Цыренжапов Т-Г.В. обратился в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ, основании ФЗ «О защите прав потребителей» просил признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, ничтожным, взыскать <данные изъяты>. - сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что *** между истцом и ОАО АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор __ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Согласно пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета __ заемщик (Цыренжапов Т-Г.В.) уплачивает кредитору (ОАО АК Сбербанк РФ) единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Истцом было оплачено <данные изъяты>. Истец Цыренжапов Т-Г.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание своего представителя не направило, причина неявки суду неизвестно. Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть иск в отсутствие ответчика, вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Ответчик не принял участие в судебном разбирательстве и не представил доказательства, в связи, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании заявления истца и представленных истцом доказательств. По кредитному договору __ от *** Цыренжапову Т-Г.В. банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на условиях выплаты <данные изъяты>% годовых. В п. 3.1. договора предусмотрена комиссия <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами, поэтому условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора, следовательно, получение ответчиком платы за операции по ссудному счету (по кредитному договору __ в размере <данные изъяты> руб., является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст.ст. 167, 1102 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать п. 3.1 Кредитного договора __, заключенного *** между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Цыренжаповым Т.-Г.В. недействительным. Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу Цыренжапова Т-Г.В. <данные изъяты>.- сумму неосновательного обогащения. Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения его копии. Судья В.В.Усков