№2-537/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 09 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверяскина С.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Аверяскин С.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, просит признать за ним право собственности на нежилое производственное здание (литера <данные изъяты>), расположенное по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2010 года Аверяскин С.С. купил земельный участок и расположенные на нем два нежилых здания: здание котельной – насосной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: .... В октябре 2010 года Аверяскин С.С. объединил указанные здания и присоединил холодной склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. к основному зданию котельной – насосной. Кроме того, построил пристрой к зданию котельной - насосной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и возвел второй этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь строения с учетом пристроя на первом этаже составила <данные изъяты> кв.м., на втором этаже <данные изъяты> кв.м. Здание было объединено под одну крышу, и инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обозначено литерой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный объект недвижимости возведен без получения необходимых разрешений. Строительство указанного объекта было осуществлено истцом в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Указанные работы были проведены истцом за счет собственных финансовых средств. В настоящее время Аверяскин С.С. несет бремя содержания указанного строения. Для государственной регистрации права собственности на нежилое здание необходимо признание права собственности за истцом в судебном порядке.
Истец Аверяскин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ Мантурова Т.Г., действующая на основании доверенности __ от ***, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований в случае соответствия постройки строительным нормам.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что в сентябре 2010 года Аверяскин С.С. приобрел земельный участок и расположенные на нем два нежилых здания: здание котельной – насосной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: .... В октябре 2010 года Аверяскин С.С. объединил указанные здания и присоединил холодной склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. к основному зданию котельной – насосной. Кроме того, построил пристрой к зданию котельной - насосной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и возвел второй этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь строения с учетом пристроя на первом этаже составила <данные изъяты> кв.м., на втором этаже <данные изъяты> кв.м. Здание было объединено под одну крышу, и инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обозначено литерой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
При обследовании здания Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.
В соответствии с результатами обследования экспертного заключения __ от *** эксперта ООО «МП Проект» Ч. несущие конструкции нежилого здания производственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. __, литер <данные изъяты> расположенного по адресу: ... находятся в хорошем состоянии. Работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью.
Обращаясь с требованием о признании права собственности, истец указывает, что строительство осуществлялась собственными средствами без получения соответствующих разрешений. Технический паспорт на строение представлен.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В данном случае, вышеуказанная самовольная постройка находится на земельном участке, находящемся в собственности истца.
В силу п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона или иных правовых норм.
Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования ГК РФ и земельного законодательства РФ.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.
Судебный порядок признания права собственности на самовольно возведенный объект сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанностей выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о праве собственности на самовольно возведенные объекты.
В качестве обоснования того обстоятельства, что постройка не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, что самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец сослался на экспертное заключение __ от *** эксперта ООО «МП Проект». Данное заключение является доказательством отсутствия угрозы и нарушения интересов граждан.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают безопасность самовольной постройки с точки зрения строительных нормативов, что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации, что самовольная постройка произведена за счет собственных средств истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав.
С момента вступления решения в законную силу указанное право подлежит регистрации органом, осуществляющим право на недвижимое имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аверяскина С.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Аверяскиным С.С. право собственности на нежилое производственное здание (литера <данные изъяты>), расположенное по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья П.С.Назимова
Копия верна: П.С.Назимова