Дело № 2-169/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 08 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.В. к ОАО «ТГК-14», Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Государственной инспекции труда по Республике Бурятия, Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязании провести расследование и учет несчастного случая и выдать заключение, компенсации морального вреда,
Установил:
Обращаясь в суд, представитель истца Васильева С.В. – Сессина Т.В., действующая на основании доверенности, просит обязать ответчиков провести надлежащее расследование и учет несчастного случая, произошедшего по вине владельцев теплотрассы, выдать заключение пострадавшей стороне, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>. руб. за оставление в опасности, сокрытие факта и неоформление своевременно документов (акта по степени тяжести), за страдания по данному поводу. Требования мотивированы тем, что *** произошла авария на коротком участке теплотрассы, в результате которой пострадал истец Васильев С.В., будучи в <данные изъяты>-летнем возрасте. Данная авария произошла по вине МУП «Тепловые сети» от основной деятельности, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ***. Истец получил телесные повреждения в виде ожога ног до 3 степени, что является тяжким вредом здоровью, его оставили в опасности. Единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве ответчиками нарушен, хотя на тот период действовало Постановление Правительства РФ от 03 июня 1995 года № 558 и Классификатор Министерства труда и социального развития № 44 от 01 августа 1995 года. Произошло уклонение от уголовной ответственности и сокрытие факта несчастного случая ради мнимых положительных показателей отчетности по травматизму на объекте производства, что влияет на финансирование лечения (в будущем) из фонда социального страхования.
Определением суда по ходатайству представителя истца Сессиной Т.В. в качестве соответчика привлечено Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В судебное заседание истец Васильев С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие.
Представитель истца Сессина Т.В. ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Просила обязать всех ответчиков произвести надлежащее расследование и учет несчастного случая, который произошел с истцом в несовершеннолетнем возрасте в *** году, взыскать в солидарном порядке с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>. руб. за то, что несовершеннолетний был оставлен в опасности, что факт несчастного случая был сокрыт, не были составлены соответствующие документы – акт о несчастном случае, заключение комиссии, акт по степени тяжести вреда здоровью и др. Пояснила, что на момент несчастного случая в *** году владельцем теплотрассы являлось МУП «Тепловые сети». В настоящее время собственником этой теплотрассы является город Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, владельцем теплотрассы выступает ОАО «ТГК-14». Расследование и учет несчастных случаев проводится с обязательным участием Государственной инспекции труда по РБ, а также Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Поэтому все названные организации должны нести ответственность за то, то до сих пор не оформлены документы по несчастному случаю. В <данные изъяты> году действовало Постановление Правительства РФ от 03 июня 1995 года № 558 и Классификатор Министерства труда и социального развития № 44 от 01 августа 1995 года. В нарушение указанных нормативно-правовых актов, а требований Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, порядок расследования и учета несчастного случая не был соблюден, что привело к нарушению прав истца в будущем получить соответствующие выплаты из фонда социального страхования. В ходе последнего судебного заседания представитель истца Сессина Т.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы дать ей время обратиться за юридической помощью. Сторона ответчиков возражала против удовлетворения ходатайства. Суд, учитывая мнение ответчиков и принцип состязательности сторон, не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку ранее судом уже рассматривалось аналогичное заявление Сессиной Т.В. об отложении другого судебного заседания для обеспечения явки ее представителя, и разбирательство было отложено на более позднюю дату. Кроме того, судом неоднократно переносились судебные заседания по причине неявки Сессиной Т.В. по тем или иным причинам. После отказа суда в удовлетворении ходатайства Сессина Т.В. без разрешения суда покинула судебное заседание.
Представители ответчиков Государственной инспекции труда по РБ и Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Санзуева С.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что на момент причинения вреда Васильеву С.В. ОАО «ТГК-14» не существовало. Согласно учредительным документам Общество учреждено единственным учредителем – ОАО РАО «ЕЭС России» по решению от ***. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано ***. ОАО «ТГК-14» является ненадлежащим ответчиком по делу. ОАО «ТГК-14» не является правопреемником МУП «Тепловые сети», в ведении которого находились тепловые сети в <данные изъяты> году, на момент причинения вреда. На сегодняшний день ОАО «ТГК-14» управляет муниципальным имуществом, в том числе и тепловыми сетями, на основании договора доверительного управления муниципальным имуществом от ***, заключенному между муниципальным образованием городской округ «Город Улан-Удэ» и ОАО «ТГК-14».
Представители ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Стативо С.В. и Донаканян И.Г. просили исковые требования оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что на момент причинения вреда здоровью истца владельцем теплотрассы являлось МУП «Тепловые сети». Ранее неоднократно состоялись решения суда (решение от ***, от ***) в пользу истца, надлежащим ответчиком было признано МУП «Тепловые сети». Таким образом, МО городской округ «Город Улан-Удэ», Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что *** в результате аварии на участке теплотрассы __ несовершеннолетний Васильев С.В. провалился в горячую воду с песком, получив термический ожог обеих стоп, правого бедра, голени.
Данный участок теплотрассы находился в ведении МУП «Тепловые сети», место аварии – рядом с домом __ по ... к дому __ по ....
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть
Расследование несчастных случаев производится в соответствии со ст. 228 и 229 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73).
В соответствии с названными нормами расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности относятся: работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором; студенты, и учащиеся образовательных учреждений всех типов, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациям; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудового участие в их деятельности.
Судом установлено, что истец Васильев С.В. к вышеперечисленным категориям лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, ни на момент несчастного случая, ни в настоящее время не относится.
Ссылка представителя истца Сессиной Т.В. на недействующее в настоящий момент Постановление Правительства РФ № 558 от 03 июня 1995 года «Об утверждении Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве» является несостоятельной. В соответствии с настоящим Положением расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией.
В пункте 3 данного Положения изложен перечень лиц, на которых распространяется действие Положения, к которым истец Васильев С.В. также не относится.
Таким образом, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков провести надлежащее расследование и учет несчастного случая, произошедшего по вине владельцев теплотрассы, выдать заключение пострадавшей стороне.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При разрешении требований компенсации морального вреда устанавливаются, чем подтверждается факт причинения гражданину нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда.
Доводы представителя истца об оставлении несовершеннолетнего Васильева С.К. в опасности, о сокрытии факта несчастного случая ничем объективно не подтверждаются. Стороной истца не доказан сам факт неправомерных действий ответчиков, в результате которых истцу Васильеву С.В. причинены физические или нравственные страдания. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> млн. руб. являются необоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева С.В. к ОАО «ТГК-14», Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Государственной инспекции труда по Республике Бурятия, Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязании провести расследование и учет несчастного случая и выдать заключение, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.
Копия верна: Назимова П.С.