Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.П. к ООО «Росгосстрах», Белых С.П. о возмещении ущерба,
Установил:
Петров В.П. в лице представителя Хатуева С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Белых С.П. о взыскании с ответчиков суммы ущерба, понесенного в результате ДТП, произошедшего ***. В обоснование иска указывает, что по результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП признана вина водителя Белых С.П.. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме __ руб.. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба была организована независимая экспертиза по определению стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП Юдин И.В., по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила __ руб..
В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом лимита ответственности, __ руб., с ответчика Белых С.П. __ руб., а также взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов на экспертизу __ руб., расходов на представителя __ руб., расходы на оплату госпошлины __ руб..
В судебном заседании истец Петров В.П. и представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Белых С.П. исковые требования не признал, пояснил, что его вины в совершении ДТП нет, поскольку первая автомашина ВАИ с проблесковым маячком, ехавшая впереди колонны, выехала на встречную полосу, и ему пришлось резко повернуть вправо, к обочине дороги, а когда увидел впереди автомобиль Петрова В.П., то избежать столкновения не было возможности.
Приглашенные в судебное заседание по ходатайству ответчика Белых С.П. свидетели Аносов А.П. и Томилова Л.П. пояснили, что автомашина с проблесковыми маячками выехала на встречную полосу, вследствие чего Белых С.П. стал маневрировать, чтоб избежать столкновения с ней, машину Петрова В.П. впереди не видели.
Истец Петров В.П. по факту ДТП пояснил, что, увидев машину с проблесковым маячком и колонну, он сбавил скорость, съехал на обочину и остановился, в момент, когда последняя машина из колонны поравнялась с его автомобилем, он только собирался тронуться с места, в этот момент произошел удар от наезда сзади автомобиля ответчика.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, *** в 9 часов утра на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белых С.П., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова В.П., при котором оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно административному материалу ОГИБДД ОВД по ... по факту данного ДТП виновным признан Белых С.П., который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина Белых С.П. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***, а также заключением судебной автотехнической экспертизы ГУ ЗЛСЭ __.1 от ***, назначенной по ходатайству ответчика Белых С.П. Определением суда от 09.07.2010г..
Согласно заключения эксперта Панфилова С.В. техническая возможность предотвращения наезда автомобиля *** на автомобиль «***» зависела от выполнения водителем Белых С.П. требований пунктов 1.5 ч.1, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ. Водитель Белых С.П. согласно требованиям пунктов 1.5 ч.1, 3.2, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом должен был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). А двигаясь за автомобилем «***» водитель Белых С.П. должен был ехать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, с дистанцией до движущегося впереди автомобиля «***», которая позволила бы избежать столкновения.
Таким образом, доводы ответчика Белых С.П. об отсутствии его вины в совершении ДТП опровергаются материалами дела. Других доводов в возражение иска не приведено.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля *** Белых С.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис __. Согласно Акту о страховом случае __ истцу выплачено страховое возмещение *** руб..
Истцом представлен Отчет № *** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, проведенной оценщиком ИП Юдин И.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запчастей) составляет *** руб.. У суда отсутствуют основания для непринятия данного экспертного заключения в обоснование оценки реального ущерба, в то время как сумма согласно Акта о страховом случае не подтверждена какими-либо доказательствами.
В связи с этим суд полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом ИП Юдиным И.В., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и лимита ответственности, в сумме *** руб.(***.).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Белых С.П. ущерб в размере ***
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., которые подтверждаются материалами дела, всего в общей сумме *** руб.. Суд полагает разумным взыскать указанные расходы с ответчиков пропорционально взысканным суммам. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ***
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Петрова В.П. к ООО «Росгосстрах», к Белых С.П. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В.П. сумму страхового возмещения в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта, расходы на услуги представителя, расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., всего – *** руб..
Взыскать с Белых С.П. в пользу Петрова В.П. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта, расходы на услуги представителя, расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., всего – *** руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.