РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТАМстрой» к Шираповой Г.В. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, установил: ООО «СТАМстрой» обратилось в суд с иском к Шираповой Г.В., просит взыскать сумму долга по договору __ в размере <данные изъяты>. Заявленное требование истец мотивирует тем, что *** стороны заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:. ... Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора цена, уплаченная ответчиком за квартиру, составила <данные изъяты>., исходя из общей площади квартиры и балкона по <данные изъяты>. за квадратный метр. Пункт 2.3 договора установил, что окончательная стоимость квартиры будет определена исходя из уточненной общей площади квартиры и площади балкона по данным инвентаризации, исходя из стоимости одного квадратного метра, действующей в момент фактической оплаты, по которой производится перерасчет оплачиваемой площади по договору на фактически оплаченную площадь. Согласно п.4.2.3 договора ответчик обязан произвести доплату стоимости объекта долевого строительства в соответствии с п.2.3.2 договора. Расчет стоимости квартиры был произведен предварительно в сумме <данные изъяты>. при оформлении акта приема-передачи для регистрации права собственности за приобретателем. *** ответчику было направлено письмо с уведомлением о необходимости произвести доплату за купленную квартиру. В ответном письме ответчик просил представить обоснование дополнительной оплаты. *** в его адрес был направлен расчет стоимости работ и изменения стоимости работ. Стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость одного квадратного метра готового жилья в <данные изъяты> кварталах <данные изъяты>. составила по данным Госкомстата <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м. Ответчик не исполняет обязательство по оплате квартиры. В судебном заседании представители истца Егоров В.Г. и Хулугуров В.Г. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Егоров В.Г. пояснил, что гарантийный срок на квартиру не истек, в связи с чем, договор до настоящего времени не исполнен, является действующим. Договор не содержит указания на срок, в течение которого должна быть определена окончательная стоимость квартиры, следовательно, истец вправе сделать это в любой момент в период действия договора. Представитель ответчика Васильева А.В. иск не признала, поскольку обязательство по оплате стоимости квартиры, оговоренной сторонами при заключении договора, исполнено, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и заявленным с пропуском срока исковой давности. Судом установлено, что *** между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался построить (создать). .. площадью <данные изъяты> кв.м. (без балкона) в многоквартирном жилом доме по адресу:. ... В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры была определена на момент заключения договора в <данные изъяты>. Площадь квартиры с балконом должна была составить <данные изъяты> кв.м. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость квартиры будет определена исходя из уточненной общей площади квартиры и площади балкона по данным инвентаризации и исходя из «стоимости одного квадратного метра, действующей в момент фактической оплаты, по которой производится перерасчет оплачиваемой площади по договору на фактически оплаченную площадь». *** стороны и Ширапов Г.Ц. заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Ширапов Г.Ц. получил право собственности на ? долю квартиры. Ответчик уплатил истцу оговоренную в договоре сумму, что подтверждается передаточным актом от ***.. .. квартиры по результатам технической инвентаризации составила <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как предполагалось по условиям договора, истец вернул ответчику сумму переплаты в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Статьей 424 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора, было предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Цена квартиры была установлена сторонами в п.2.1 договора в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена возможность изменения цены в зависимости от окончательной площади квартиры. Исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 2.1, 2.2, 2.3.1, окончательная стоимость квартиры должна быть определена путем умножения стоимости одного квадратного метра (<данные изъяты>.) на фактическую площадь построенной квартиры и балкона по данным технической инвентаризации. Пункт 2.3.2 содержит следующее условие: «Окончательная стоимость квартиры будет определена исходя из стоимости одного квадратного метра, действующей в момент фактической оплаты, по которой производится перерасчет оплачиваемой площади по договору на фактически оплаченную площадь». В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Поскольку буквальное значение п.2.3.2 договора не позволяет установить стоимость одного квадратного метра, из формулировки «стоимость одного квадратного метра, действующая в момент оплаты» не ясен размер стоимости одного квадратного метра, путем сопоставления данного условия договора с другими его условиями и смыслом договора в целом установить стоимость также не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что установить действительную волю сторон возможно лишь с учетом конклюдентных действий, совершенных сторонами при исполнении условий договора. Ответчик оплатил, а истец принял оплату квартиры по цене <данные изъяты>. за квадратный метр. Впоследствии истец и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что истец вернул ответчику излишне выплаченную сумму, поскольку фактическая площадь квартиры по данным технической инвентаризации составила меньше оговоренной сторонами и оплаченной ответчиком площади. При этом окончательный расчет был произведен, исходя из стоимости <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик в полной мере выполнил условия договора, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. С момента подписания акта приема-передачи квартиры до предъявления в суд иска прошло более трех лет. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «СТАМстрой» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2011г. Судья В.Усков