Дело № 2-53/2011
(Заочное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зураевой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах», Кравченко Г.Ю. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Зураева Е.Ю. в лице представителя по доверенности Харламова Б.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере *** руб. и расходов на оплату юридических услуг *** руб.. В последующем истцом, с учетом заключения экспертизы, исковые требования были увеличены, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы на госпошлину *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. По ходатайству представителя истца Определением суда от 29.09.10г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кравченко Г.Ю., виновник ДТП.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Харламов Б.Г., действующий на основании доверенности от 19.02.2010г., с учетом заключения повторной экспертизы ГУ ЗЛСЭ от ***, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недостающей части страхового возмещения в размере *** руб., с ответчика Кравченко Г.Ю. сумму ущерба в размере *** руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя *** руб., расходы на оплату госпошлины *** руб., расходы на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб..
Ответчики ООО «Росгосстрах» и Кравченко Г.Ю. в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на ..., с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кравченко Г.Ю., и «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Зураева И.И., оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кравченко Г.Ю., который нарушил пункты 9.1, 13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***.
Гражданская ответственность владельца ТС Кравченко Г.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии __. Согласно Акта о страховом случае __ истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб..
Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Кроме того, при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна учитываться также и величина утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.1107г. № КАС07-566).
В ходе судебного разбирательства по Определению суда от 20.10.10г. проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истице. Согласно заключению эксперта ГУ ЗЛСЭ Пелихова А.В. от 12.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб., всего ущерб составил *** руб.. При определении размера понесенного ущерба суд полагает принять во внимание заключение эксперта ГУ ЗЛСЭ от ***, поскольку считает его наиболее полным с точки зрения исследованных материалов и объективным.
С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения *** руб. и лимита ответственности, суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб..
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Кравченко Г.Ю. ***
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, *** руб., с ответчика Кравченко Г.Ю. подлежит взысканию *** руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме *** руб.. С ответчиков подлежат взысканию также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., всего в общей сумме *** руб.. Суд полагает разумным взыскать указанные расходы с ответчиков пропорционально взысканным суммам. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию *** руб. (77 %), с ответчика Кравченко Г.Ю. *** руб. (23%).
Кроме того, в связи с увеличением суммы исковых требований с *** руб. с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кравченко Г.Ю. подлежит довзысканию госпошлина в доход бюджета *** руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Зураевой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах», Кравченко Г.Ю. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зураевой Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб., всего в общей сумме *** руб..
Взыскать с Кравченко Г.Ю. в пользу Зураевой Е.Ю. сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб., всего в общей сумме - *** руб..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб..
Взыскать с Кравченко Г.Ю. в доход бюджета госпошлину в размере *** руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: Урбашкиева Э.К.