РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Байминовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Водянниковой Е.Ю. к Водянникову Ю.А., ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Водянникова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что *** «Банк Москвы» (далее Банк) предоставил ей и Водянникову Ю.А. кредит для приобретения жилья. *** брак между ней и Водянниковым расторгнут. Решением суда от *** суд обязал ее оплачивать половину долга по кредиту. Без ее ведома Банк и Водянников заключили договор поручительства от ***, согласно которому Водянников поручился отвечать перед Банком по ее обязательствам по кредитному договору от ***. Считает данный договор поручительства недействительным и ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов. В судебном заседании истец Водянникова Е.Ю. свои исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в иске. Полагала, что поскольку договором поручительства было достигнуто соглашение о таком способе обеспечения ее кредитного обязательства перед банком, какое не было предусмотрено при заключении кредитного договора, то тем самым, изменены условия кредитного договора без ее согласия, что является недопустимым. Считает, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования ст. ст. 421, 431,432, 450, 819 ГК РФ, а также положения, изложенные в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** __. В нарушение ст. 388 п. 2 ГК РФ произошла уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное для нее значение. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. Ответчик Водянников Ю.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем возражении на иск просил оставить требования Водянниковой без удовлетворения, а также взыскать с нее в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя. Ответчик ОАО «Банк Москвы» был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование своих исковых требований Водянникова Е.Ю. ссылается на необходимость применения ст. 168 ГК РФ, полагая, что договор поручительства заключен с нарушением требований закона. В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Каких-либо иных требований к заключению договора поручительства действующее гражданское законодательство не содержит. По договору поручительства от *** Водянников Ю.А. (поручитель) взял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнением обязательств Водянниковой Е.Ю. по кредитному договору от ***. Договор заключен в письменной форме. Из содержания договора следует, что сторонами определено за чьи обязательства и в каком размере несет ответственность поручитель. Таким образом, требования, предъявляемые законом к договору поручительства, при его заключении сторонами соблюдены. Требований об обязательном получении согласия лица, за исполнение обязательств которого поручается поручитель, действующее гражданское законодательство не содержит, следовательно, такое согласие у Водянниковой Е.Ю., ни Банк, ни Водянников Ю.А., получать обязаны не были. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Какие-либо из условий ранее заключенного кредитного договора от *** (в части предоставленной суммы кредита, процентной ставки, сроков и порядка внесения платежей по кредиту) в связи с заключением договора поручительства от *** не изменялись. Таким образом, доводы истца о том, что заключенный договор поручительства по сути свидетельствует об изменении кредитного договора между истцом и Банком, не состоятельны. Договор поручительства в данном случае свидетельствует о соглашении между Банком и Водянниковым в части обеспечения кредитных обязательств Водянниковой, никоим образом не изменяя содержание этих обязательств. Ссылка истца на нарушение ответчиками требований ст. 388 ч. 2 ГК РФ необоснованна, поскольку указанной нормой регулируются правоотношения, связанные с уступкой требования, в то время как Банк в момент заключения договора поручительства свои требования кредитора никому, в т.ч. Водянникову не передавал. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом законом не ограничено право сторон в способе обеспечения обязательств, а потому доводы истца о том, что при наличии залога кредитное обязательство не может обеспечиваться иным способом, не основаны на законе. Мотивы, побудившие стороны к заключению договора поручительства, также не влияют на действительность данной сделки, поскольку не являются существенным условием договора поручительства. Таким образом, доводы истца о несоответствии заключенной сделки закону не нашли своего объективного подтверждения, а потому в иске Водянниковой следует отказать. Ответчик Водянников Ю.А. просил взыскать с Водянниковой Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежаще оформленные полномочия. По данному делу состоялось 1 судебное заседание, в котором ни ответчик Водянников Ю.А., ни его представитель не участвовали. Доверенность на имя С. представлять интересы ответчика Водянникова Ю.А. в суд не представлялась. Какие-либо заявления, отзывы и иные документы по делу за подписью представителя Водянникова в суд не поступали. Таким образом, к участию в деле в качестве представителя ответчика Водянникова судом никто не допускался, следовательно, оснований для взыскания представительских расходов последнего не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Водянниковой Е.Ю. отказать. В удовлетворении заявления Водянникова Ю.А. о взыскании судебных расходов отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко копия верна