Дело № 2-438-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе:

председательствующего Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Жигмитовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макальской Н.О. к ООО «Россо СК» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица просит обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого она является, мотивируя тем, что ООО «Россо СК» является официальным представителем завода-изготовителя «Шкода» в. ... В соответствии с Дилерским соглашением, ответчик принял на себя ответственность за качество продукции перед конечными потребителями. *** между ООО «Россо СК» (...) и ООО «Абсолют» (...) был заключён договор купли-продажи __ автотранспортного средства <данные изъяты> __, двигатель __. Впоследствии автомобиль перешёл в собственность истца - Макальской (Ковалёвой) Н.О. *** автомобиль вышел из строя (перестал заводиться), причиной чему послужило разрушение поршневой группы двигателя. В соответствии с абз.2 ч.б ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В период до поломки автомобиля ни истица, ни иные допущенные к управлению транспортным средством лица не совершали никаких действий, которые могли бы рассматриваться как нарушение правил эксплуатации, изложенных, в частности, в документации на спорный автомобиль. В соответствии с абз.5 ч.1, ч.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», при обнаружении в товаре неоговоренных недостатков потребитель вправе обратиться к изготовителю товара или уполномоченной им организации с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении таких недостатков. Такое требование, согласно ст. 19 ФЗ «О правах потребителя», может быть предъявлено в течение гарантийного срока. *** в адрес авторизованного представителя автоконцерна «Шкода» ООО «Россо СК» (...) была направлена претензия с требованием незамедлительно произвести гарантийный ремонт автомобиля, либо вернуть его стоимость. К этому моменту гарантийный срок на автомобиль ещё не истёк. Тем не менее, от безвозмездного устранения недостатков товара ответчик уклонился. *** кассационным определением Верховного суда РБ истцу было отказано в удовлетворении иска к ООО «Россо СК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с тем, что Дилерское Соглашение не предполагает возврат дилером денежной суммы, уплаченной за товар. Тем не менее, суд кассационной инстанции указал на то, что это Соглашение обязывает ответчика производить гарантийный ремонт и, при необходимости, замену некачественного товара. Предметом первоначального обращения в суд первой инстанции являлось взыскание денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (абз.2 ч.3 ст. 18 ФЗ 2300-1). Предметом настоящего иска является гарантийный ремонт автомобиля. Обращение в суд первой инстанции по тому же основанию, но с другим предметом исковых требований законом не запрещается.

Истица в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Замятин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на следующее: автомашина марки «Шкода Октавия Тур» была приобретена истицей *** Истица не нарушала никаких требований, указанных у гарантийной книжке, и не имеет никакого отношения к поломке автомашины, которая имела скрытый дефект. Не оспаривая выводов экспертизы, считает, что вина истица в нарушении правил эксплуатации не доказана. Довод ответчика о том, что водитель не мог не знать о неполадках в автомобиле, и должен был следовать инструкции, поскольку на панели приборов при первых признаках неисправности появляется значок «чек», сигнализирующий о неисправности двигателя не соответствует действительности. Ни в ходе проведения экспертизы, ни позднее никем из участников дела и приглашённых лиц не проверялось состояние датчика «Чек», в связи с чем, утверждение, что водитель перед поломкой двигателя видел данный знак, и мог судить по его наличию о неисправности автомобиля является неподтверждённым и голословным. В соответствии с Руководством по эксплуатации (л.60) Сигнализатор контроля электронного устройства управления двигателем («Чек») в обычных условиях светится после включения зажигания, и гаснет после запуска двигателя. Таким образом, в соответствии с Руководством, до запуска двигателя (а у спорного автомобиля двигатель так и не завёлся) по состоянию сигнализатора «чек» водитель не может судить о наличии или отсутствии неисправностей двигателя. Ответчик утверждает, что поломка двигателя могла произойти по вине истицы вследствие запуска двигателя буксировкой на протяжении более чем 50 метров, что запрещено Руководством по эксплуатации, в холодную погоду. Действительно, по мнению экспертов, разрушение цилиндров двигателя могло произойти вследствие запуска буксировкой. Однако, прежде всего, следует учесть, что в соответствии с Руководством (л. 44-45) запуск двигателя буксировкой не воспрещён и является допустимой процедурой. Несоблюдение дистанции 50 м. (запуск буксировкой нельзя осуществлять на протяжении большем, чем 50 м) может привести к повреждению катализатора отработавших газов («Руководство», л.45), но не к столь серьёзным повреждениям двигателя, которые на самом деле имели место. Кроме того, представитель ответчика Николаев А.В. утверждает, что по результатам осмотра автомобиля катализатор был в исправном состоянии. Данные показания свидетельствуют, что даже при неподтверждённой попытке запуска буксировкой дистанция, установленная Руководством, не была нарушена. Говоря о буксировке на расстояние свыше 5 км, Макальский Д.В. имел в виду, что после того, как автомобиль не завёлся, он был транспортирован на буксире к СТО. Речь шла о простой буксировке, при которой рычаг коробки передач устанавливается в положение «Нейтрально» и крутящий момент с колёс к двигателю не передаётся. Макальский Д.В. не говорил о том, что на протяжении этих 5 км. пытался завести автомобиль, и в этом плане его слова неправильно были истолкованы судом при вынесении решения по предыдущему делу. Обычная буксировка автомобиля не идентична запуску двигателя с помощью буксировки, поскольку два этих понятия подразумевают разные цели. Данные Гидрометцентра о низкой температуре окружающего воздуха в день поломки автомобиля не имеют отношения к делу. В соответствии с «Руководством» (л.45), «указания по пуску этих двигателей действуют независимо от наружной температуры, будучи одинаковы для холодного и прогретого двигателя». Изготовитель автомобиля указывает, что автомобиль должен одинаково хорошо заводиться в любую погоду, не требуя для этого никакого дополнительного оборудования. Отраслевой стандарт, на который ссылается ответчик, также не имеет отношения к делу. Требования отраслевых стандартов распространяются на организации и предприятия, производящие соответствующую продукцию. Целью установления ОСТов является обеспечение минимально необходимого качества производимых товаров, На рядовых граждан-потребителей требования ОСТов не распространяются. Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Нарушение правил использования, эксплуатации по вине истицы не доказано, в связи с чем, ответственность за недостатки товара должна быть возложена на ответчика. Требование об осуществлении безвозмездного ремонта спорного автомобиля является законным. Истица обратилась с исковыми требованиями к ООО «Россо СК» на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Требования истицы обусловлены и не выходят за рамки указанного Закона. В своих требованиях она выступает как потребитель, а не как покупатель по гражданско-правовому договору. После поломки автомобиль был доставлен в сервисный центр, телефон которого, заверенный печатью ООО «Россо СК» указан в сервисной книжке на странице В сервисном центре автомобиль был визуально осмотрен, и откручены свечи зажигания. Эти свечи впоследствии были упакованы, заверены подписью истца и ответчика, и направлены на экспертизу. Никакого неавторизованного ремонта не было, если учесть, что ремонт - это устранение недостатков с починкой запчастей или их заменой. В соответствии с письмом директора ООО «Россо моторс» от ***, истице предложено доставить автомобиль в. .. за собственный счёт. Истица не должна нести дополнительные расходы. Истица впервые обратилась к ответчику ООО «Россо СК» с требованием о проведении гарантийного ремонта ***, в период действия гарантийного срока. Фактически, по результатам переписки, длившейся до апреля 2009 г., в удовлетворении её требований было отказано, что и повлекло обращение в суд. Решение Железнодорожного районного суда от *** не является преюдициальным. Решение было вынесено в полном соответствии с теми доводами, на которые ссылался ответчик, и которые в полном объёме перечислены выше. Мнение истицы и её представителя о недоказанности вины судом первой инстанции учтено не было. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не рассматривались. *** решение было оставлено без изменения, поскольку оно было признано верным по существу, но с указанием на то, суд первой инстанции неправильно расценил обстоятельства дела в части размера ответственности ООО «Россо СК» перед конечными потребителями продукции «Шкода».

Представитель ответчика Скуратова Ж.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что ранее истица, будучи Ковалевой Н.О. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «Россо СК» о возврате товара ненадлежащего качества и уплате за него денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что *** между ООО «Россо СК» и ООО «Абсолют» был заключен договор купли-продажи __ автомобиля «<данные изъяты>» __. Покупателем согласно заключенному договору выступало юридическое лицо - ООО «Абсолют». Впоследствии автомобиль перешел во владение истицы. Следуя сведениям о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, истица является третьим владельцем указанного автомобиля. *** автомобиль вышел из строя, в связи, с чем был доставлен истицей в сервисный центр ООО «Россо Моторс». ... В исковом заявлении было указано, что в автомобиле были выявлены существенные и неустранимые недостатки, в связи, с чем просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.- стоимость автомобиля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> от стоимости за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. (за период с *** по ***), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты>.- оформление доверенности. Судом первой инстанции было установлено следующее: в нарушение п. 10.5. Договора купли-продажи __ от ***, истица не уведомила ответчика о смене владельца автомобиля; в нарушение условий сервисной книжки и руководства по эксплуатации истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «Россо Моторс». .. - не уполномоченный на проведение ремонтов автомобилей, находящихся на гарантии, что является существенным нарушением правил и порядка гарантийного обслуживания; в нарушение п.п. 5,7 ст. 18 Закона о «Защите прав потребителей» истица отказалась от предоставления автомобиля ответчику за счет денежных средств ответчика, тем самым, создавав препятствие для осмотра автомобиля, диагностики (проверка качества автомобиля проводится с обязательным электронным тестированием автомобиля дилерским сканером Skoda, и предполагает объемную проверку с привлечением разных специалистов, в том числе инженера по гарантии, выявления причин неисправности. В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 79 ГПК РФ экспертами Иркутской ЛСЭ была проведена судебная автотехническая экспертиза. В экспертном заключении сделан вывод, что выявленные в автомобиле неисправности двигателя образованы не одномоментно, а были получены в процессе продолжительной эксплуатации двигателя с измененными углами фаз газораспределения. Причиной смещения фаз газораспределения могло быть резкое (одномоментное) принудительное повышение оборотов двигателя до предельных, которое возможно либо при непоследовательном переключении с повышенной передачи на пониженную (с пятой на первую), либо принудительный запуск двигателя с помощью тягача (буксира), либо могли образоваться при перескакивании ремня ГРМ на шестерне распределительного вала. При этом происходит перемещение поршня в верхнюю мертвую точку (ВМТ), одновременно происходит открытие клапанов, что ведет к загибу и облому тарелок клапанов и дальнейшему разрушению клапанов и поршней. При дальней работе двигателя происходит набивание в камере сгорания отломленными деталями поверхностей, на что указывает разрушение поршней и неровная поверхность головки блока. Установлено, что наиболее вероятной причиной образования неисправности является эксплуатация двигателя с измененными углами фаз газораспределения. Обнаруженные в ходе проведения исследования неисправности двигателя не являются дефектами производственного или конструктивного характера. Также они не являются следствием нарушений предпродажной подготовки. Неисправности являются устранимыми. Указанные неисправности получены при эксплуатации транспортного средства. Заключение экспертов было изложено подробно и неясностей не содержало. В заключении четко и полно указана и установлена причина выхода из строя ДВС (двигателя) автомобиля истицы. Истицей не оспаривались выводы экспертов и экспертное заключение. Согласно технического заключения технического консультанта ООО «Фольксваген Групп Рус» (импортера) Селенина В. следует, что подобные повреждения ДВС возможны только в результате множественных соударений деталей механизма газораспределения с деталями цилиндровой группы. Разрушение двигателя могло быть вызвано попытками запуска двигателя методом буксировки. При этом, возможно, было допущено максимальное число оборотов двигателя в результате ошибочного включения пониженной передачи при запуске двигателя методом буксировки, что привело к изменению фаз газораспределения и разрушению нескольких клапанов (обрыву тарелок) в нескольких цилиндрах. Дальнейшие разрушения деталей цилиндропоршневой группы были вызваны многократными попытками запуска двигателя методом буксировки, которые, несмотря на специфические шумы из моторного отсека, которые должны были сопровождать процесс разрушения ДВС. Данные повреждения вызваны неправильной эксплуатацией транспортного средства. Вины завода-изготовителя в данном случае не усматривается. Абзац 2 п.6. ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце. В то же время, это не снимает с потребителя обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно доказывать сам факт наличия в товаре недостатка, что не было сделано истцом. В соответствии с п.6.2. договора купли-продажи автомобиля от *** ответчик предоставляет гарантию качества Автомобиля 24 месяца с момента передачи его Покупателю. Пунктом 6.3 гарантийный срок устанавливается с даты передачи Автомобиля покупателю. Дата передачи указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей (п.6.4). Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции тех. обслуживания «Шкода» (п.6.5). гарантия качества утрачивает силу: - в том числе, при нарушением покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности указанных в инструкции по его эксплуатации., а также при несоблюдении требований, изложенных в сервисной книжке (п.6.8). Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (п.6.10). Гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате: - в т.ч. нарушения правил эксплуатации автомобиля (п.6.10). Гарантийный срок истек *** Истцу предлагалось за счет дилерского центра доставить автомобиль в. .. для проведения экспертизы. Согласие истца получено не было. Представитель центра приезжал в. .. для решения данного вопроса, собирались за «круглым столом» ***, согласие получено не было. В дальнейшем истцу предложили доставить автомобиль за ее счет. Истица обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств за товар. Только в судебном заседании было получено согласие истца на транспортировку автомашины в. ... Факты, установленные решением суда от *** имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Представитель ответчика Николаев А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что из протокола самодиагностики автомобиля, который фиксирует в блоке памяти неисправностей автомобиля все возникающие ошибки, считаны коды неисправностей, сохранившиеся в памяти компьютера автомобиля истицы. В блоке управления двигателя зафиксировано 10 событий, при расшифровке которых установлено, что причиной таких повреждений явилась продолжительная эксплуатация автомобиля с изменённым положением ремня ГРМ ( 16705 – датчик частоты вращения двигателя –G28 недостоверный сигнал, пустой, ошибка, возникающая время от времени; 17748 – датчик положения распределительного вала/коленчатого вала, неправильное сочетание. Указанные ошибки свидетельствуют о том, что после превышения оборотов двигателя произошло перескакивание ремня ГРМ, что привело к неправильному расположению распределительного вала и коленчатого вала, в результате чего произошло смещение фаз газораспределения. В том случае, если бы после загорания сигнальной лампочки неисправности двигателя ( чека), водитель прекратил попытки запуска двигателя и доставил его на СТО, таких повреждений двигателя не произошло бы. На основании данных протокола диагностики, очевидно, что причиной повреждений явилась неправильная эксплуатация данного автомобиля его владельцем, и вина в разрушении деталей ДВС лежит на лице, управлявшим автомобилем, так как владелец или лицо, управляющее автомобилем, не могло не видеть загоревшейся лампочки контроля электронного устройства управления работой двигателя, а также не слышать постороннего звука.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если она не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании договора купли-продажи __ от *** ООО «Абсолют» приобрел у ООО «Россо СК» автомобиль марки <данные изъяты> ***. выпуска, __.

Пунктом 6.2 Договора купли-продажи установлено, что продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок *** с момента передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль марки <данные изъяты>», *** г. выпуска, __ передан покупателю по Акту приема-передачи __ от ***

Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей. (п.6.4)

Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания Skoda. (п.6.5)

Одним из оснований, когда гарантия качества утрачивает силу указано - нарушение покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности указанных в инструкции по его эксплуатации., а также при несоблюдении требований, изложенных в сервисной книжке. (п.6.8)

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера, (п.6.9) и не распространяется на ущерб, возникший в результате: - нарушения правил эксплуатации и управления автомобилем, которые описаны в сервисной книжке и Руководству по эксплуатации. ( п.6.10)

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна Skoda в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства №. .. автомобиль марки <данные изъяты>», *** г. выпуска *** был продан Серикову П.А. *** автомобиль приобретен Макальской (Ковалевой) Н.О.

*** Макальской (Ковалевой) Н.О. в адрес ООО «Россо СК» была направлена претензия о выполнении гарантийных обязательств, в связи с поломкой двигателя. В претензии указывалось, что *** автомобиль был доставлен в сервисный центр. .. по адресу. .. для производства гарантийного ремонта, были выкручены свечи зажигания, опечатана крышка бензобака и капот автомобиля.

*** истица обратилась в суд с исковым заявлением о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченных за него денежных средств. Решением Железнодорожного районного суда. .. от *** в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам возникновения неисправностей в автомобиле в результате его неправильной эксплуатации. Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 01.09.2010 г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что дилерское соглашение не предусматривает такую меру ответственности перед конечными покупателями как возврат суммы, уплаченной за товар, без проверки обстоятельств, связанных с качеством товара. Однако неправильная мотивировка выводов суда не привела к неправильному разрешению спора.

Несмотря на то, что решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.07.2010 г. вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением, касающиеся качества товара, не являются преюдициальными для рассмотрения гражданского дела по иску о возложении обязанности о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку доводы кассационной жалобы истца относительно качества товара, предметом кассационного рассмотрении не являлись.

Согласно ст. 55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключении экспертов.

В соответствии со ст. 55 ч.1 ГПК РФ ответчиком представлены следующие доказательства: техническое заключение специалистов Skoda от ***, протокол диагностики автомобиля от ***, экспертное заключение ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от ***, техническое заключение импортера от ***, акт от ***, протоколы судебных заседаний от ***, ***, ***, *** ( материалы гражданского дела № 2-27-10) и видеозапись от ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель Козлов А.В. суду пояснил, что он работает в ООО «Россо Моторс». .., где осуществляется гарантийный ремонт автомашин фирмы Фольксваген. В феврале, в утреннее время на буксире, к ним была доставлена автомашина марки «Шкода Октавия». Из машины вышли Макальский Денис и его отец, пояснили, что не запускается двигатель. Машину на руках они закатили на станцию. Заводить двигатель он не путался, так как причина была указана, не запускается двигатель. Он открыл капот, начал выкручивать свечи, они были разрушены. Он спросил у Макальского Дениса, причину разрушения свечей. Макальский сказал, что доехал до дому, минут через двадцать вышел, двигатель не запускался. Обращался в компанию «За рулем». Причинами неисправности могут быть: неоднократная попытка запуска двигателя, попытка буксировки на неправильно выбранной передаче или запуск путем буксировки, скатывания с горки. Он объяснил Макальским, куда нужно обращаться, опечатали машину, заактировали, сообщил им адрес компании. Диски у автомобиля были сильно изношены, несмотря на небольшой пробег, что говорит об агрессивном характере вождения.

Свидетель Макальский Д.В. суду пояснил, что автомашиной <данные изъяты>» управлял только он. Зимой, ближе к вечеру, дату не помнит, возвращался с работы домой. Подъезжая к дому, двигатель автомашины заглох, он скатился на машине под горку, заводить ее не пытался. Пошел домой, поужинал, вернулся к машине, пытался ее завести раза 3-4, не получилось. Никакие датчики не горели. Потом позвонил в сервисный центр. Автомашину отбуксировали на тросе в ООО «Россо Моторс», включал нейтралку, аварийную сигнализацию. В автосервисе «<данные изъяты>» не был.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не доказано нарушение правил эксплуатации автомобилем, опровергаются представленными доказательствами ответчиком.

Из заключения ГУ «Иркутская ЛСЭ» от *** следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», *** г. выпуска __ не обнаружено каких-либо механических повреждений зубьев, задиров и минусов материала, наслоений на ремне газо-распределительного механизма (ГРМ). На стандартных местах расположения отсутствуют поршни первого и второго цилиндров двигателя; днище поршня четвертого цилиндра имеет повреждение в виде сквозного отверстия. Обнаружены многочисленные механические повреждения цилиндров 4-х двигателя, наличие металлической стружки на стенках крышки поддона двигателя, частичек посторонних металлических предметов, похожих на поршневые кольца, частицы поршней.

По заключению эксперта выявленные неисправности образованы не одномоментно, а получены в процессе эксплуатации. Наиболее вероятный механизм образования неисправностей – эксплуатация двигателя с измененными углами фаз газораспределения. Причиной смещения фаз оборотов двигателя до предельных, которое возможно при непоследовательном переключении с повышенной передачи на пониженную ( с 5-й на 1-ю) либо принудительный запуск двигателя при помощи тягача (буксира), либо могли образоваться при перескакивании ремня ГРМ на шестерне распределительного вала. При этом происходит перемещение поршня в верхнюю мертвую точку (ВМТ), открытие клапанов, что ведет к загибу и облому тарелок клапанов и дальнейшему разрушению клапанов и поршней. При дальнейшей работе двигателя происходит набивание в камере сгорания отломленными деталями поверхностей, на что указывает разрушение поршней и неровная поверхность головки блока. Наиболее вероятной причиной образования неисправностей является эксплуатация двигателя с измененными углами фаз газораспределения. Обнаруженные в ходе проведения исследования неисправности двигателя представленного автомобиля, не являются дефектами производственного или конструктивного характера либо следствие нарушения операций, проводимых в ходе предпродажной подготовки. Обнаруженные неисправности являются устранимыми.

Из технического заключения от ***, которое было составлено в период проведения автотехнической экспертизы автомобиля « <данные изъяты>», следует, что с помощью дилерского сканера __ в присутствии представителя истца Замятина С.Н., представителя ответчика Скуратовой Ж.Ю., экспертов из Иркутской ЛСЭ был снят протокол самодиагностики спорного автомобиля по первопричине: ДВС не запускается.

Исходя из диагностики электронных систем, в результате сканирования информации с бортового компьютера, автомашины истца, выявлено 10 ошибок блока управления двигателя, в том числе, 16684 пропуск воспламенения трижды, 16705 датчик частоты вращения двигателя – недостоверный сигнал, 17748 датчик положения распределительного вала/коленчатого вала – неправильное сочетание Указанные ошибки возникали время от времени.

Ошибки 17748, 16705 свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации автомашины ремень ГРМ проскочил на один или несколько зубьев. Перескакивание ремня могло явиться следствием неверных, неправильных) действий лица, управлявшего автомобилем. В данном случае, такими действиями могли быть: - попытка запуска ДВС замерзшего (непрогретого) автомобиля методом буксировки на расстоянии более 50 метров ( «с толкача») на первой или второй передачах. Согласно руководству по эксплуатации (ст.180) « При пуске двигателя буксировкой, в буксируемом автомобиле должна быть включена третья или четвертая передачи, нажата педаль сцепления, и зажигание должно быть включено»; - значительное превышение допустимых оборотов коленчатого вала ( свыше красной зоны тахометра) непрогретого двигателя, при низких температурах окружающего воздуха. Согласно руководству по эксплуатации ( стр.117, 45) «наибольшая допускаемая частота вращения вала двигателя автомобиля обозначена на шкале тахометра. Стрелка тахометра не должна ни в коем случае находиться в пределах красной полосы тахометра», «пока двигатель не прогрелся на рабочую температуру, необходимо избегать высокой частоты вращения вала двигателя и нагрузки двигателя». Согласно ОСТ 37001 052-87 предельная температура надежного пуска холодного двигателя без применения устройств облегчения пуска двигателя составляет минус 20 град. По Цельсию. При этом вязкость ( сорт) моторного масла должна быть 5000 кв.мм/с (сСТ), а применяемое топливо – бензин зимний.

В руководстве по эксплуатации (стр.45) указано, что если двигатель не завелся немедленно, тогда прекратите пуск примерно по истечении 10 секунд и повторите попытку пуска приблизительно через 30 секунд. Если двигатель не завелся даже при второй попытке пуска, тогда причиной этому может быть поврежденный плавкий предохранитель топливного электронасоса. Обратитесь за помощью в ближайшую станцию техобслуживания « Skoda».

Как пояснил в судебном заседании свидетель Макальский Д.В. в день прекращения работы двигателя, он пытался его запустить 3-4 раза. На вопрос суда, знакомился ли он с руководством по эксплуатации автомашины, пояснил, что не помнит. У суда сложилось впечатление, что свидетель не знакомился с руководством по эксплуатации автомобиля указанной марки, поскольку не смог пояснить, включался или не включался сигнализатор ( чек) во время эксплуатации автомашины и остановки двигателя ***

Представитель истца указывал на тот момент, что при запуске двигателя, указанный сигнализатор светится и определить, исправен двигатель или нет, не было возможности. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в разделе «Контроль электронного устройства управления работой двигателя» руководства по эксплуатации стр.60 указано « если сигнализатор после пуска двигателя не погаснет, или же на ходу двигателя вновь светится, или мигает, это показывает дефект электронной системы двигателя, или дефект системы управления отходящими газами. Аварийная программа, выбранная блоком управления двигателем, предоставит Вам возможность добраться, при повышенной осторожности, до ближайшей станции техобслуживания « Skoda».

Представленные суду доказательства, в том числе и пояснения экспертов Кононученко А.Н. и Ветюл А.А., свидетельствуют о том, что лицо, управляющее транспортным средством, не мог не видеть свечение лампочки (чеак) неисправности и не слышать посторонние шумы при поломке двигателя. Кроме этого, эксперты пояснили, что для разрушения 1 цилиндра необходимо время и автомобиль еще может двигаться. После разрушения второго цилиндра, движение возможно с трудом, после разрушения третьего цилиндра движение невозможно. Разрушение всех трех цилиндров одномоментно невозможно. То, что неисправности в работе двигателя возникали, подтверждается протоколом диагностики электронных систем двигателя и указанные неисправности проявлялись вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля. Указанные выводы подтверждаются и показаниями специалиста Забайкальской ЛСЭ Петрова Н.Л., который полностью подтвердил выводы экспертов Иркутской ЛСЭ, указав, что смещение фаз газораспределения могло произойти, если автомобиль заводили методом буксировки. Специалист Петров Н.Л. не является заинтересованным лицом, и суда нет оснований не доверять его показаниям.

Довод представителя истца о том, что вина Макальского Д.В. в том, что он осуществлял запуск двигателя путем буксировки не доказан, не может быть принят судом во внимание, поскольку исследованные судом доказательства называют одной из причин нарушения правил эксплуатации и принудительного запуска двигателя автомобиля путем буксировки, вследствие чего произошло смещение фаз газораспределения.

Представители ответчика не были свидетелями буксировки автомобиля, в связи с чем, судом могут быть исследованы иные доказательства, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации.

Кроме этого, суд критически оценивает показания свидетеля Макальского Д.В., который отрицал факт обращения в автоцентр <данные изъяты>. Из представленной суду видеозаписи переговоров от ***, в связи с предъявлением претензии истцом ответчику, следует, что Макальский Д.В. до обращения в ООО «Россо Моторс» обращался в автоцентр «<данные изъяты>». Суд считает, что категорический отказ истца и ее представителя, участвующего в переговорах, от транспортировки автомашины в. .. для определения неисправности и гарантийного ремонта, является подтверждением нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил эксплуатации.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что у автомобиля марки <данные изъяты>» <данные изъяты> № __ имелись дефекты производственного характера, не имеется. Заключение экспертов Иркутской ЛСЭ истцом не оспаривается. В данном случае имела место ненадлежащая эксплуатация автомобиля и нарушение требований руководства по эксплуатации.

Кроме этого, условия договора купли-продажи автомобиля от *** касательно гарантийного обслуживания, не увеличивают срок гарантийного обслуживания при перепродажи автомобиля третьим лицам. Срок гарантийного обслуживания установлен 24 месяца со дня передачи автомобиля. Срок гарантийного обслуживания данного автомобиля истец ***

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истица с целью защиты своих прав обратилась в суд *** и избрала способ защиты как взыскание с ответчика стоимости автомобиля ненадлежащего качества. Обращение за защитой предполагаемого нарушенного права по одному из способов защиты прав, указанных в п.1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ не приостанавливает действие гарантийного срока на товар. Срок гарантийного обслуживания автомобиля марки <данные изъяты>», *** г. выпуска <данные изъяты> и № кузова __, реализованного ООО «Абсолют» истек ***

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макальский Н.О. к ООО «Россо СК» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Т.Л.Левшукова.

Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.