Дело № 2-243-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего:
судьи Левшуковой Т.Л.,
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
с участием адвоката Бурдыга Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сморкаловой Т.Я. к ООО «Загорск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истица просит установить факт трудовых отношений в период с *** по *** в ООО «Загорск», взыскать выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что *** на здании продовольственного магазина, расположенного по адресу ... она увидела объявление, что требуется уборщица. Она обратилась к заведующей магазином Н., которая сказала, что она принята на работу. *** она вышла на работу в магазин. Трудовой договор с ней заключен не был. *** ее отправили работать на 2-й этаж магазина, где торгуют промышленными товарами. Она неоднократно обращалась к директору Торонову Г.П. по поводу оформления трудовых отношений. Сначала ей говорили, что период с *** по *** является испытательным и в стаж не включается, просили подойти позднее. Трудовую книжку в июне 2010 г. она передавала С.В., фамилию не знает, на втором этаже в отдел трикотажа. *** ее приняли на работу в поликлинику __ и трудовую книжку из ООО «Восток-5» она забрала. *** директор Торонов Г.П. ее вызвал и сказал, что она уволена. Приказа об увольнении не видела. Она обратилась в трудовую инспекцию. При проверке были установлены нарушения со стороны руководства ООО «Восток-5», расчет при увольнении ей так и не оплатили. Период с *** по *** не вошел в ее трудовой стаж и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель ООО «Загорск» Торонов Г.П. - директор, исковые требования не признал, пояснил, что он является директором ООО «Загорск» и ООО «Восток-5». Обе организации имеют в долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу .... На первом этаже расположен продовольственный магазин, которым владеет ООО «Загорск», заведующей является Н. Сморкалова Т.Я. устраивалась на работу в ООО «Восток-5», где работала с *** уборщицей по совместительству. Он разговаривал с ней один раз, когда она устроила скандал с кем-то из работников. Ознакомить Сморкалову Т.Я. с какими либо документами было невозможно, каждый раз она предоставляла свой вариант документа, что-то вычеркивала, дописывала. На ее поведение неоднократно поступали жалобы, в связи с чем, *** был издан приказ об ее увольнении из ООО «Восток-5». В дальнейшем по предписанию Государственной инспекции труда по РБ он внес изменения в приказ и дополнительно выплатил истцу заработную плату. Ему ничего неизвестно о том, что Сморкалова Т.Я. работала в продовольственном магазине с *** г.
В судебном заседании представитель ответчика Осеев А.Н. заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.67 ч.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в
письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Приказом __ от *** Сморкалова Т.Я. была принята на работу в ООО «Восток-5» по совместительству уборщицей, где работала до *** Основным местом работы с *** являлась <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что она работает в ООТО «Загорск» и является заведующей продовольственного магазина. Сморкалову Т.Я. на работу в продовольственный магазин она не принимала, никаких объявлений о приеме на работу уборщицы не вывешивала. У нее работают две уборщицы. Видела, что Сморкалова Т.Я. убирает на втором этаже здания. Возможно Сморкалова Т.Я. подменяла кого-то из уборщиц ее магазина, лично она этого не видела и в известность ее не ставили.
Допрошенные в судебном заседании свидетели О.Е.., В. подтвердили, что в *** г. видели, что Сморкалова Т.Я. мыла полы на первом этаже продовольственного магазина.
Первоначально исковые требования истцом были предъявлены к ООО «Восток-5». Определением Железнодорожного районного суда ... *** произведена замена ответчика на ООО «Загорск», к которому относится продовольственный магазин, расположенный на первом этаже помещения по адресу ....
Согласно ст. 392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с тем, что о нарушении своего права и о наименовании организации, которая не оформила с ней трудовые отношения, истцу стало известно после обращения в государственную трудовую инспекцию, судом во внимание приняты быть не могут. О нарушении прав истцу стало известно в конце ***., когда она была допущена *** к работе в должности уборщицы, а трудовые отношения с ней оформлены не были. Порядок оформления трудовых отношений истцу был известен, поскольку ООО «Загорск» не являлось первым местом работы истца. Отсутствие информации относительно наименования ответчика не являлось препятствием истцу обратиться в суд с требованиями о понуждении работодателя к заключению трудового договора.
У суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сморкаловой Т.Я. к ООО « Загорск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.