Дело №2-108-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего: судьи Левшуковой Т.Л. при секретаре Аехеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Соболева В.А. к Администрации г.Улан-Удэ о признании постановления недействительным в части и его отмене, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что постановлением главы Администрации г.Улан-Удэ от *** __ ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок __ под строительство индивидуального жилого дома в. .. в. ..,. .. площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктом 1.2 Постановления Администрации __ от *** решение о предоставлении ему земельного участка было отменено. Просит признать незаконным и отменить п.1.2 постановления Администрации <данные изъяты> __ от *** в части отмены постановления главы Администрации г.Улан-Удэ __ от *** о предоставлении ему земельного участка и решение о предоставлении земельного участка К.З.Л. В судебном заседании *** истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что после выделения земельного участка, он его застолбил, использовал под огород. Денег для строительства жилого дома не было, рядом никто не строился. Стройматериал, который привозился на участок, разворовывался. К 2010 г. он накопил денег и решил строиться на земельном участке. В сентябре 2010 г. заключил договор с подрядной организацией на строительство дома. Обратился в агенство, чтобы оформить кадастровый план на земельный участок. Позднее ему сообщили из агенства, что он лишен земельного участка в 1998 г. В дальнейшем истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что истцу земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Администрации г.Улан-Удэ __ от *** Возможности освоить земельный участок у истца в то время не было, так как не было дорог, коммуникаций, денежных средств. Сейчас появилась возможность построить жилой дом, истцу стало известно, что в 1998 г. он был лишен земельного участка. Об изъятии земельного участка истец извещен не был, в связи с чем, не смог оспорить принятое решение. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 33 Конституции РБ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Судом такое решение не принималось. На момент принятия Постановления действовал Земельный кодекс РСФСР, ст. 39,40 ЗК РСФСР предусматривающие основания прекращения прав на землю п.1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 признаны недействующими в связи с принятием Конституции РФ, в целях обеспечения прав граждан на землю. Закон Республики Бурятия « О порядке прекращения прав на землю в Республике Бурятия» № 461-1 от 31.01.97 г. вступил в силу 27.02.1997 г. и в соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрены. Срок не использования земельного участка не может исчислять ранее чем с 27.02.1997 г. Период с 27.02.1997 г. до 25.06.1998 г. составляет менее 3-х лет. Оснований для лишения истца земельного участка не было. Издавая постановление __ от *** администрация фактически признает возникновение у истца соответствующего права на земельный участок. Постановление в части отмены пункта постановления о выделении земельного участка истцу и предоставлении этого же земельного участка К.З.Л. является незаконным и подлежит отмене. Представитель ответчика по доверенности Мантурова Т.Г. исковые требования не признала и пояснила, что Комитет считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 13 ГК РФ для признание недействительным акта органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: - акт не соответствует закону; - нарушает гражданские права граждан и юридических лиц. Ключевым моментом для данного дела является вопрос о возникновении права истца на земельный участок, которое должно быть нарушено принятием Постановления и подлежит защите. Право пожизненного наследуемого владения в соответствии со ст. 8 ч.2, и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации такого права. Ст. 60 ГПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Документом, удостоверяющим право пожизненного наследуемого владения в период с 17 июля 1991 г. до 28 января 1998 г. являлся государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, которые выдавались, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Истцом в судебное заседание не представлено сведений о государственной регистрации права как единственно возможного доказательство существования права. Ни свидетельства о праве, ни государственного акта, которые бы подтверждали регистрацию права, в деле не имеется. Так как право пожизненного наследуемого владения у истца не возникло, не существующее право защите не подлежит. Кроме того, и фактически земельным участком истец не пользовался, строительство дома не начинал. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 1998 г. Третье лицо Караваев В.Г. в суд не явился, извещен по последнему, известному месту жительства. Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Постановлением Главы Администрации г.Улан-Удэ *** __ Соболеву В.А. в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок __, расположенный в. .. г.Улан-Удэ площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктом 1.4 Постановления Администрации г.Улан-Удэ от *** __ Постановление Главы администрации __ от *** в части предоставления земельного участка Соболеву В.А. отменен, земельный участок п.3.2 этого же постановления предоставлен К.З.Л. в пожизненное наследуемое владение. Решение об отмене Постановления Главы Администрации от *** __ в части выделения земельного участка Соболеву В.А., Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от *** __ принято на основании Закона Республики Бурятия « О порядке прекращения прав на землю в Республике Бурятия» № 461-1 от 31.01.1997 г. ст. 3 п.6 в связи с неосвоением предоставленных земельных участков в течение более 3-х лет. Статьей 54 ч.5 Земельного Кодекса РСФСР было предусмотрено, что права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов могут быть ограничены в интересах других природопользователей, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством республик, входящих в состав РСФСР. В то же время Земельный Кодекс РСФСР на 1998 г. не содержал в себе оснований для прекращения права собственности и пользования земельными участками, поскольку Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 ст. 39-40 были признаны не действующими. В соответствии с п.5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон. Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принимая во внимание, что Закон Республики Бурятия « О порядке прекращения прав на землю в Республике Бурятия» № 461-1 от 31.01.1997 г. противоречил Земельному Кодексу РСФСР, 1991 г. № 1103-1, действующему на тот момент, Постановление Администрации г.Улан-Удэ от *** __ не содержит нормы, на основании которой принято решение об отмене Постановления о выделении земельного участка, а другими федеральными законами не были урегулированы порядок и основания прекращения права собственности и пользования земельными участками, суд при рассмотрении исковых требований должен руководствоваться Конституцией РФ. Суду не были представлены документы, свидетельствующие о том, что Соболев В.А. был извещен об отмене постановления о выделении ему земельного участка в 1998 г., в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать решение Администрации г.Улан-Удэ о прекращении права на земельный участок. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица. Доводы представителя ответчика о том, что права истца принятием Постановления Администрации г.Улан-Удэ от *** __ не были нарушены, поскольку право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано не было, не могут быть приняты во внимание. Действующим на момент предоставления Соболеву В.А. земельного участка законодательством, Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 « О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России, было предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством. Данный документ не содержал требований обязательного получения собственником или иным пользователем свидетельства. Впервые государственная регистрация прав на недвижимое имущество была предусмотрена ст. 131 ГК РФ. Отсутствие обязательной регистрации прав на недвижимое имущество ограничивало только возможности распоряжаться этим имуществом, но не влияло на факт принадлежности этого имущества на праве пожизненного наследуемого владения лицу, получившему его в установленном законом порядке. В части 2 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 г. предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Суд приходит к выводу, что у Соболева В.А. на момент издания Постановления от *** __ имелось право пожизненного наследуемого владения земельным участком, поскольку постановление Главы Администрации г.Улан-Удэ от *** __ о предоставлении земельного участка Соболеву В.А. являлось правообразующим документом. Отсутствие правоудостоверяющего или правозакрепляющего документа не может служить основанием для отказа истцу в защите его нарушенного права. Полномочиями решать вопросы о прекращении прав на земельные участка, Администрация города наделена не была, в связи с чем Постановление Главы Администрации г.Улан-Удэ __ от *** Администрация применять не могла. Пунктом 1.2 указанного Постановления предусмотрено внесение в Горадминистрацию предложений о прекращении права собственности или владения граждан на земельные участки и предоставлении их новым застройщикам. В Постановлении нет прямой ссылки на то, что Администрации предоставлено право решать вопросы о прекращении каких-либо прав на земельные участки в связи с их неосвоением. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав. Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 1998 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод. То обстоятельство, что истец не использовал земельный участок по назначению, не свидетельствует о том, что он должен был знать о нарушении его прав администрацией г.Улан-Удэ и о том, что в 1998 г. принято решение об отмене постановления о предоставлении ему земельного участка. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности. Земельный участок __ постановлением __ от *** был выделен К.З.Л., которая умерла *** В состав наследственного имущества земельный участок не вошел, К.З.Л. не являлась собственником земельного участка. Наследник К.В.Г. принявший наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу. .., квартиру продал. После отбытия наказания в ИК-8 до *** на регистрационном учете в г.Улан-Удэ не значится. Постановление Администрации г.Улан-Удэ от *** __ в части отмены Постановления Главы Администрации г.Улан-Удэ от *** __ о выделении земельного участка Соболеву В.А. в пожизненное наследуемое владение и пункт 3.2 о выделении земельного участка К.З.Л. не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Отменить пункты № __ Постановления Администрации г.Улан-Удэ от *** __ в части отмены п.1.8 Постановления Главы Администрации г.Улан-Удэ от *** __ о выделении земельного участка __ Соболеву В.А., расположенного в. .. в пожизненное наследуемое владение и выделении земельного участка __ К.З.Л.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.