Дело № 2-592/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Ю.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, Установил: Александров Ю.Т. в лице представителя Пономаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего *** на. .., по вине водителя автомобиля ***, его автомобилю «***, причинен ущерб в размере *** руб. в соответствии с оценкой, произведенной ИП Еремеев А.В.. *** истец обратился за страховой выплатой к ответчику, пройдя осмотр транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс», предоставив весь необходимый комплект документов. *** истец получил отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если ремонт или реализация остатков не позволяет достоверно определить наличие страхового случая и размера убытков. Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 6 закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие некоторых исключений, к которым его страховой случай не относится. Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство было предоставлено в частично разобранном виде, а именно с автомобиля был снят радиатор и бампер для того, чтобы были видны скрытые дефекты. Считает, что в данном случае ответчик должен был сделать экспертизу, но не имел права отказывать в выплате, поскольку закон не предусматривает такого основания отказа в выплате. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б, действующая на основании доверенности от ***, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец предоставил на осмотр транспортное средство в частично разобранном виде, не позволяющем определить характер повреждений, а следовательно, и достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению. Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на. .., автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является истец, причинены повреждения по перечню согласно Акту осмотра транспортного средства от ***. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***, Галищев А.Ю., который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***. Гражданская ответственность Галищева А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП от ***. На заявление истца о страховой выплате от *** письмом от *** ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, указав, что согласно ст. 12 п.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02г. страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Суд находит отказ ответчика необоснованным на основании следующего. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу данной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Пунктом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, установлен исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям. Доказательств того, что в данном случае отсутствует страховой случай, либо имелся умысел, ответчиком не представлено. Все причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю «***» зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ***, о том, что автомобиль частично разобран на момент осмотра, указано в Акте. В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик имел право организовать проведение экспертизы в отношении данного транспортного средства. Ссылку на п.6 ст. 12 суд находит несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает право отказать в страховой выплате в случае, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. В данном случае ремонт ТС до осмотра не производился. Каких-либо иных обоснованных доводов в подтверждение правомерности отказа в страховой выплате ответчиком не приведено. Следовательно, ответчик обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату. Согласно представленному истцом Отчету об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля «*** ИП Еремеев А.В. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет ***.. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб.. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме *** руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., которые подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Александрова Ю.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова Ю.Т. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., итого – *** Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К.