РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бодровой Л.М. к ОАО «Водоканал» о запрете действий,
УСТАНОВИЛ:
Бодрова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что *** заключила с ответчиком договор на прием сточных вод. *** был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт согласования точки отбора проб сточной воды. *** представитель ответчика составил акт отбора проб сточной воды для химического анализа, *** направил ей уведомление о том, что в пробе сточной воды обнаружены загрязняющие вещества в количестве, превышающем допустимый уровень. *** была выставлена счет-фактура на сумму 16631 руб. 56 коп. В октябре 2010 «Водоканал» в своем письме указал, что в случае непогашения данной задолженность прекратит прием стоков и подачу воды в помещения. Полагает, что данная сумма выставлена необоснованно. При акте отбора проб участвовал К., не являющийся представителем Бодровой Л.М. Просит запретить ответчику производить отключение от канализации помещений 1 и 2 этажей здания по ....
Бодрова Л.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Бодровой Л.М. по доверенности Бодров М.А. исковые требования уточнил, просил запретить ответчику производить отключение от канализации вышеуказанных помещений в связи с неоплатой штрафа за сброс загрязняющих веществ. Суду пояснил, что в помещении по ..., 5 этажей. Бодровой принадлежат 1 и 2 этажи. Другие помещения принадлежат другим собственникам. Бодрова сдает свои помещения в аренду, в т.ч. <данные изъяты> Технологически стоки Бодровой Л.М. и ее арендаторов, а также стоки других собственников на выходе представляют собой единый сток. Определить кто и какой объем стоков сбросил объективно невозможно. Ранее никогда превышений по загрязняющим веществам не было. О том, что *** происходил отбор проб, ему ничего не известно, его никто не уведомил, хотя номер его телефона есть у ответчика, по всем организационным вопросам, вопросам подписания договоров, актов и т.д. интересы Бодровой всегда представляет он. С отборщицей проб Е. он встречался 1 раз в конце февраля или начале марта, но не в мае 2010 г. При ней он поручил К., являвшемуся на тот момент работником <данные изъяты> подписать совместно с ним акт. Без его участия К. никакие документы подписывать был не вправе. К. никогда представителем Бодровой Л.М. не был и он не представлял его в качестве такового. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя Егорова В.Г. в сумме 25000 руб.
В судебном заседании представители ответчика ОАО «Водоканал» по доверенности Стрельцова Л.Г., Лабаров Б.Б. иск не признали. Полагали, что при отборе проб *** участвовал надлежащий представитель истца – К. Уведомлять Бодрова М.А., по их мнению, необходимости не было. По условиям договора «Водоканал» был вправе произвести отбор проб и в отсутствие абонента. В момент подписания договора Бодрову М.А. было известно, что стоки всех владельцев здания на выходе представляют собой единый сток. При выставлении счета принималось во внимание количество по потребленной абонентами воды по данным <данные изъяты> Проба отбирается на выходе, место отбора проб согласовано с Бодровым М.А.
Свидетель Е. суду показала, что является пробоотборщицей ОАО «Водоканал». *** она пришла на ..., с целью отобрать пробы сточных вод физического лица Бодровой Л.М. При входе в здание она попросила у охранников пригласить представителя Бодровой Л.М. Они кому-то позвонили, и пришел К. С его участием она отобрала пробы и составила акт. Чьи охранники были у входа, она не выясняла. Полномочия К. не проверяла. До этого в феврале или марте она 1 раз встречалась с Бодровым М.А., он представился директором <данные изъяты> и представителем Бодровой Л.М., в его кабинете находился К. Бодров М.А. сказал, что К. будет «ответственным» от его предприятия, т.е. <данные изъяты>
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что *** между сторонами заключен договор на прием сточных вод N __, согласно которому ответчик обязался оказывать Бодровой Л.М. услуги по приему сточных вод в систему канализации, а Бодрова Л.М. - своевременно их оплачивать.
В п. 2.1.2 данного договора предусмотрено, что отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителя Абонента или субабонента. В случае невыделения Абонентом представителя, отобранная проба считается действительной. Пункт 3.7 договора предусматривал согласование сторонами ответственного лица за водоотведение объектов Бодровой Л.М., сохранность приборов учета, пломб на нем и других сооружений и устройств. При этом оговаривалось, что такое лицо должно назначаться приказом (распоряжением) руководителя.
Вместе с тем, в тексте договора графа, в которой следовало указать данное лицо, была не заполнена, следовательно, на момент заключения договора лицо, полномочное представлять интересы абонента в связи с заключенным договором, согласовано не было.
Как следует из представленных суду документов, в т.ч. указанного договора, акта согласования точки отбора проб сточной воды от ***, уведомления от ***, интересы Бодровой Л.М. с ОАО «Водоканал» представлял Бодров М.А.
В акте от ***, составленном по результатам проверки технического состояния систем водоснабжения и водоотведения, на который ссылается ответчик, указано, что данная проверка проводилась в <данные изъяты> с участием его представителя К.
*** ОАО «Водоканал» в лице Е. в присутствии К. произвело отбор проб сточных вод Бодровой Л.М. В данном акте в графе «место и номер точек отбора и номера бутылей» указано: «к/к __». Адрес места отбора проб не указан.
Поскольку результатами анализа данной пробы выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, ОАО «Водоканал» произвело расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ со сточными водами за 2 квартал 2010 г., о чем направило уведомление __ от *** и расчет на имя Бодровой Л.М., а также счет-фактуру __ от *** за сброс загрязняющих веществ 2 кв. 2010 г. в сумме 16631 руб. 56 коп.
В силу п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (далее Правил) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При этом отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).
Протокол отбора сточных вод от *** со стороны абонента подписан К. Вместе с тем, доводы истца о том, что данное лицо не полномочно представлять интересы Бодровой Л.М., ответчиком не опровергнуты. Соответствующие доказательства суду не представлены, в договоре К. в качестве ответственного от лица абонента не указан, распоряжение о назначении его таковым, как это предусмотрено договором, не выносилось. Как пояснила свидетель Е., она полномочия К. *** не проверяла, К. ранее представил Бодров М.А. как ответственного от предприятия, т.е. <данные изъяты> Вместе с тем, данные показания свидетеля в совокупности с актом от ***, составленным по результатам проверки в <данные изъяты> и подписанным Бодровым и К., полностью согласуются с доводами истца о том, что он поручил К., являвшемуся на тот момент работником <данные изъяты> лишь подписать совместно с ним указанный акт. Без его участия К. никакие документы подписывать был не вправе. К. никогда представителем Бодровой Л.М. не был и он не представлял его в качестве такового. Таким образом, Е. в нарушение п.п. 2.1., 3.7 договора необоснованно привлекла К. к составлению акта от *** в качестве представителя Бодровой Л.М., не убедившись в наличии у него полномочий. В то же время какие-либо меры по уведомлению самой Бодровой Л.М., либо ее надлежащего представителя Бодрова М.А., ОАО «Водоканал» не принимались.
Более того, составленный акт отбора проб не содержит таких сведений как место отбора проб (адрес и идентифицирующие признаки канализационного колодца, в котором они отбирались). Указание в этом акте на «к/к» с учетом исследованного судом акта согласования точки отбора проб сточной воды, где отражено большое количество канализационных колодцев по периметру здания по ..., не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, где именно (в согласованном сторонами договора месте или нет) произошел отбор проб.
В соответствии с п. 1.1. договора __ ответчик обязался принимать сточные воды абонента через присоединенную канализационную сеть. Положений о том, что помимо сточных вод абонента и его субабонентов, Бодрова берет на себя ответственность за сточные воды третьих лиц, в т.ч. занимающих помещения по ..., г. У договор не содержит.
Судом установлено, что Бодровой Л.М. принадлежат только 2 этажа 5-этажного здания. Собственниками и пользователями других помещений в разное время были, в частности <данные изъяты> являвшаяся учреждением общепита, а также <данные изъяты> Однако сток сточных вод всех собственников и арендаторов, в т.ч. не имеющих отношения к Бодровой Л.М., общий. Индивидуальные приборы учета сточных вод отсутствуют. Начисления за сброс загрязняющих веществ по счету-фактуре __ от *** произведены Бодровой Л.М., исходя из данных <данные изъяты> являющейся поставщиком питьевой воды, а не организацией, принимающей сточные воды. Согласно представленному ответчиком в подтверждение произведенных расчетов документу без названия с реквизитами: абонент – «Бодрова», адрес - «..., расход за апрель, май июнь составил 152, 183, 243 соответственно (единицы исчисления не указаны). Вместе с тем, даже принимая во внимание, что указанные показатели являются объемом поставленной воды, то ее общее количество – 578, не соответствует тому объему (607 куб. м), исходя из которого произведены расчеты по счету-фактуре __ от ***
Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих отсутствие факта сброса в систему коммунальной канализации сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, суд находит не состоятельным.
Согласно п. 5.1 договора __ предприятие ВКХ вправе ограничить или прекратить прием сточных вод при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты сточных вод и (или) за сброс загрязняющих веществ (неуплата за 2 расчетных периода), а также самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.
Из представленных суду доказательств следует, что факт неоплаты выставленного счета имел место один раз по счету фактуре __ от ***, следовательно, даже в случае признания установленным факта сброса истцом загрязняющих веществ сверх установленного норматива, а также однократной неоплаты такого сброса, предусмотренные договором основания для ограничения или прекращения приема сточных вод Бодровой Л.М. отсутствуют.
Истцом *** заключен договор на оказание юридических услуг с Егоровым В.Г. Егоров представлял интересы истца на 2-х судебных заседаниях. Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования об оплате расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бодровой Л.М. удовлетворить.
Запретить ОАО «Водоканал» ограничение или прекращение приема от Бодровой Л.М. сточных вод в связи с неоплатой последней счета-фактуры __ от ***, выставленной на основании акта отбора проб сточных вод от ***
Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Бодровой Л.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части заявленных судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко