Дело №2-358-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( з а о ч н о е)
14 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего:
судьи Левшуковой Т.Л.,
при секретаре Анхеевой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Юранева В.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Белоусова В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору __ от *** в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6555,19 руб.; по кредитному договору __ от *** в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.09.2010 г. произведена замена истца Белоусовой В.П. на Юранева В.В., в связи с заключением договора о переуступки прав требования от 06.09.2010 г.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.10.2010 г.в пользу истца с ответчика были взысканы по кредитному договору __ от 14.03.2008 г. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> комиссия за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. за справку о наличии ссудного счета, <данные изъяты> комиссия за зачисление на ТБС, <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. По кредитному договору __ от *** взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., комиссия за зачисление на ТБС, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01.12.2010 г.решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ в части взыскания в пользу Юранева В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. –комиссии за открытие счета и <данные изъяты> руб. – комиссии за ведение ссудного счета оставлены без изменения, в остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение.
Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Миронова О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и данная обязанность возникает не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Действия банка по открытию, ведению счета, а также другие действия, связанные с открытием и ведением ссудного счета, в том числе и по предоставлению справки об открытии ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме этого, Белоусова В.П. не нуждалась в получении справки об открытии ссудного счета, не писала соответствующего заявления о ее выдаче. Услуги по открытию, ведении, выдаче справки являются навязанными заемщику, которые противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя и условия договора кредитования в данной части являются ничтожными. Согласно п.3.1.2 кредитного договора от *** кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных средств на ТБС клиента. То есть зачисление денежных средств на ТБС является безусловным элементом кредитного договора и не зависит от волеизъявления клиента и не представляет собой самостоятельную банковскую услугу. По кредитному договору от *** согласно п.3.1.2 кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных средств на ТБС клиента или выдачи заемщику денежных средств непосредственно со ссудного счета через кассу банка без зачисления на ТБС. В обоих случаях, в силу п. 3.1.4 кредитного договора от ***, банк взимает комиссию в размере 7% от суммы кредита. Обязательность и безусловность удержания банком комиссии для признания кредитных отношений с заемщиком «состоявшимися» свидетельствует о навязывании банком потребителю условия договора, противоречащего действующему законодательству, ущемляющему права потребителя. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Статьей 819 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
*** между Белоусовой В.П. и ОАО «АТБ» в лице Улан-Удэнского филиала «АТБ» (ОАО) был заключен кредитный договор __ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых.
Пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что при выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере 150 руб.
Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, Банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы кредита.
*** ответчиком были удержаны комиссии: <данные изъяты> руб. за справку о наличии ссудного счета ; <данные изъяты> руб. комиссия за зачисление на ТБС.
*** между Белоусовой В.П. и ОАО «АТБ» в лице Улан-Удэнского филиала «АТБ» (ОАО) был заключен кредитный договор __ на сумму <данные изъяты> руб. на 24 месяца под 0,07% в день.
Пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС или за выдачу Заемщику Банком денежных средств со ссудного счета через кассу последний взимает комиссию в размере 7% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб.
*** ответчиком было произведено удержание комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за зачисление на ТБС.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 ( в ред. От 11.05.2007 г.) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п.1 абз.3 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено предоставление банком по кредитному договору денежных средств заемщику, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть отнесены к банковской услуге, которая подлежит оплате, то и взимание комиссий за зачисление со ссудного счета суммы кредита на ТБС ( текущий банковский счет) и за справку о наличии ссудного счета является незаконным.
Указанные виды комиссии не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия кредитного договора в части включения обязанности заемщика по оплате комиссии за зачисление со ссудного счета суммы кредита на ТБС ( текущий банковский счет) и за справку о наличии ссудного счета являются ничтожными и не подлежат применению ( ст. 166 п.3 ГК РФ).
Кроме этого, ответчиком суду не представлены доказательства того, что заемщик обращался к банку с заявлением о выдаче ему справки о наличии ссудного счета. О том, что заемщику открыт ссудный счет, ответчику было известно, и подтверждать данное обстоятельство, фактически для самого банка, справкой о наличии ссудного счета необходимости не было.
Как по первому кредитному договору от 14.03.2008 г. так и по второму кредитному договору от 07.05.2008 г. заемщик был лишен возможности получить суммы кредита без взимания комиссии, что фактически ущемляет права потребителя. Обязательность и безусловность взимания банком комиссии для признания кредитных отношении состоявшимися, свидетельствует о навязывании банком заемщику условий договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Применительно к ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исковые требования в части взимания комиссий за справку о наличии ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., за зачисление суммы кредита со ссудного счета на ТБС в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от *** и в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от *** подлежат удовлетворению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая разумные пределы, что в пользу истца подлежит взысканию сумма по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Юранева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссию за зачисление суммы кредита со ссудного счета на ТБС в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л. Левшукова.