Дело № 2-153-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего:
судьи Левшуковой Т.Л.,
при секретаре Анхеевой У.И.,
с участием адвоката Максимова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Прокопьевой И.О. , Китаева А.В. к ИП Хабутовой Е.Ю. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных за оказание услуг, неустойку за просрочку оказания услуги до дня рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, указывая на то, что *** они заключили с ответчиком договор на оказание риэлторских услуг, в соответствии с которым ответчик должна была представлять интересы истцов при покупке квартиры, расположенной по адресу ... стоимостью 1300000 руб. В обязанности ответчика входила и обязанность собрать пакет документов для совершения сделки купли-продажи и регистрация договора в УФРС по РБ. За услуги ими была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Пользуясь их юридической неграмотностью, ответчик указала в договоре на риэлтерское обслуживание, что она получила <данные изъяты> руб. в качестве задатка за проданную квартиру. Ими отдельно были переданы деньги в сумме <данные изъяты> руб. качестве задатка С.Н.С. Все происходило в один и тот же день в квартире С.Н.С. при подписании договора на риэлтерское обслуживание и предварительного договора. После того, как С.Н.С. отказалась от заключения договора, она им вернула сумму задатка в <данные изъяты> руб. Условия договора ответчиком исполнены не были, деньги в сумме <данные изъяты> руб. им не возвращены. Основной договор должен был быть заключен до ***, затем срок был продлен до *** Из-за того, что ответчик гарантировал им приобретение вышеуказанной квартиры, они не искали другие варианты, и в итоге остались без квартиры., вынуждены были ходить по суда, другой вариант по приобретению квартиры им предложен не был. Действиями ответчика им причинен моральный вред.
Представитель истцов адвокат Максимов В.Н. суду пояснил, что договор на оказание риэлтерских услуг был заключен между истцами и ответчиком. По договору ответчик должна была предоставлять информационные услуги, собирать документы, оказать услуги по регистрации прав, ни одно из указанных услуг ответчиком предоставлено не было. В договоре на риэлтерское обслуживание в цену стоимости квартиры 1300000 руб. не входит сумма за услуги представителя. На договоре по оказанию риэлтерских услуг имеется запись о договоре о задатке, однако договор о задатке со стороны продавца и покупателя не подписан. Считает, что ответчик намеренно так указала. Никаких доказательств получения С.Н.С. от агенства денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не представлено. Поскольку услуга была оказана ответчиком ненадлежащее, именно ответчик должна была перед заключением предварительного договора проверить весь пакет документов, разъяснить продавцу какие документы необходимы для заключения сделки, сумма, уплаченная за оказание услуг, должна быть возвращена истцам. Фактически ответчиком ничего сделано не было.
Ответчик в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Хунгуреев К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что истцы основывают свои требования на невыполнении ответчиком условий договора от ***, при этом, не указывая какие именно положения данного договора ответчиком не исполнены. Задаток, полученный Хабутовой Е.Ю., был передан С.Н.С. и в дальнейшем возвращен истцам. Хабутова Е.Ю. не отказывалась от исполнения сделки, поскольку не являлась стороной по предварительному договору купли-продажи и не может нести ответственность за неправильно предоставленную информацию продавцом квартиры. Истцами не представлены доказательства оплаты по договору от *** на оказание риэлторских услуг, хотя договор является возмездным. Кроме этого, считает, что требования истцом не могут быть основаны на Законе «О защите прав потребителей», поскольку данными нормами закона указанные правоотношения не регулируются.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
15.04.2010 г. между Агенством недвижимости «Автор» в лице директора Хабутовой Е.Ю. и Китаевым А.В., Прокопьевой И.О. был заключен Договор на риэлтерское обслуживание.
Предметом договора являлось: получение заказчиком рекламных, информационно-консультационных услуг для юридически законного завершения сделки, а также подготовка документов необходимых для регистрации права покупателя в УФРС РБ и безопасного получения денежной суммы равной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу ...
Пунктом 2 Договора в обязанности исполнителя входило: представлять интересы заказчика при покупке вышеуказанного объекта, сбор пакета документов необходимых для совершения сделки купли-продажи, решение вопросов регистрации договора купли-продажи в УФРС по РБ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в случае необходимости нотариального удостоверения документов, необходимых для заключения договора.
Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в стоимость объекта 1300000 руб. входит услуга исполнителя в размере <данные изъяты> руб. по приобретаемому объекту недвижимости.
Срок действия договора определен до *** ( п.5.1 Договора).
На вышеуказанном Договоре имеется еще один Договор о задатке, в котором указано, что Хабутова Е.Ю. получила денежный задаток в размере <данные изъяты> руб. от Прокопьевой И.О. и Китаева А.В. в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу ....
В соответствии со ст. 380 п.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик не являлась стороной по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Улан-Удэ ул.... от ***, заключенному между С.Н.С. с одной стороны и Китаевым А.В. , Прокопьевой И.О. с другой стороны, соответственно она не мгла заключать договор о задатке.
В судебном заседании свидетель С.Н.С. пояснила, что *** она, Хабутова Е.Ю., истцы собрались у нее в квартире, где подписывали документы. Она подписала с истцами предварительный договор. Истцы ей передали <данные изъяты> руб. Какую сумму истцы передали риэлтору, она не знает, так как в это время отвернулась, когда повернулась к риэлтору и истцам, видела, что риэлтор убирает деньги в папку. Купюры были пятитысячные. Риэлтер ей никаких денег не передавала. Когда сделка не состоялась, она вернула деньги истцам. Хабутова Е.Ю. смотрела ее документы, сказала, что нужны доверенности от детей. Она как продавец, тогда всех нюансов не знала, позднее стало известно, что нужно согласие детей на продажу квартиры. Сделка вообще состояться не могла, поскольку у сына не было паспорта, он его получил только в октябре 2010 г.
Ответчиком суду не были представлены доказательства передачи суммы задатка, полученной ответчиком продавцу С.Н.С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма, полученная ответчиком в размере <данные изъяты> руб., была передана истцами в качестве оплаты за услуги агенства недвижимости «Автор».
В соответствии со ст. 779 п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оплата заказчиком услуг исполнителя по договору на риэлтерское обслуживание от *** произведена в размере <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств исполнителем оформлен как договор о задатке.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения условий договора от *** по риэлтерскому обслуживанию.
В день заключения договора на риэлтерское обслуживание, между продавцом и покупателями в присутствии ответчика был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при отсутствии всех необходимых документов для заключения основного договора, с указанием срока заключения основного договора до ***
О ненадлежащем исполнении условий договора на риэлтерское обслуживание, свидетельствует то обстоятельство, что в предварительном договоре собственником жилого помещения указана одна С.Н.С., ее дети, являющиеся сособственниками, указаны как значащиеся на регистрационном учете в данной квартире. До заключения предварительного договора, ответчик должна была проверить все документы на квартиру, в том числе наличие паспортов у всех сособственников, определить реальные сроки заключения основного договора купли-продажи.
Исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору на риэлтерское обслуживание от *** в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору на риэлтерское обслуживание, не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 п.1 « при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Истцы обратились к ответчику, которая является индивидуальным предпринимателем, оказывающей риэлтерские услуги, с целью приобретения жилого помещения для личных нужд, в связи с чем, правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что между сторонами заключался договор на риэлтерское обслуживание по конкретному объекту недвижимости. Срок исполнения обязательств был установлен до 15.07.2010 г. Продавец отказалась от исполнения предварительного договора 25.06.2010 г. Каких-либо обязательств по поиску другого объекта недвижимости, ответчик на себя не брала.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабутовой Е.Ю. в пользу Китаева А.В. , Прокопьевой И.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабутовой Е.Ю. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.