Дело № 2-65-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего:
судьи Левшуковой Т.Л.,
при секретаре Анхеевой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Гребенщиковой И.С. к ООО «Салон «Одежда для окон» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании отпускных, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истица просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку в соответствии с фактическим периодом работы с 01.08.2009 г. по 15.056.2010 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме с 01.08.2009 г. по 15.05.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., начисленную и невыплаченную сумму отпускных за апрель 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица, исковые требования поддержала, пояснила, что она работала в ООО «Салон «Одежда для окон», дизайнером по шторам в период с 01.08.2009 г. по 16.05.2010 г. По устной договоренности с директором Дашеевой М.А. ее оклад должен был составлять <данные изъяты> руб. плюс 5% от заказов. Рабочий день был с 10 час. до 19 час. по графику. Работала в торговом зале с потенциальными заказчиками, оформляла продажу ткани, фурнитуры. Трудовой договор с ней не составлялся, так как у нее был потерян паспорт. С 01.08.2009 г. по 16.05.2010 г. ей выплачивались только 5% от заказов. В мае 2010 г. она решила уволиться, Дашеева М.А. предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию от 31.03.2010 г. и заявление о приеме на работу от 11.01.2010 г. Трудовой договор от 11.01.2010 г. с ней был заключен задним числом. Ей нужны были документы, поэтому она согласилась подписать указанные документы. До 16.05.2010 г. она работала. Трудовая книжка ей была выдана 07.06.2010 г. В трудовую инспекцию она обратилась 28.06.2010 г. В трудовой инспекции узнала, что сумма отпускных ей была начислена <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., которые ей были выданы в мае 2010 г. В отпуске она находилась с 01.04.2010 г. по 22.04.2010 г., 23.04.2010 г. вышла на работу. Заработную плату в размере 5% она получала. Ей неоднократно пришлось ездить в город, чтобы получить трудовую книжку, обратиться в трудовую инспекцию, в связи с чем, расходы на проезд составили <данные изъяты> руб.
Представитель истца Валуевич О.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в период с 01.08.2009 г. по 31.12.2010 г. не представлено. Истцу регулярно выплачивалась заработная плата. Факт наличия трудовых отношений с 01.08.2009 г. по 10.01.2010 г. установлен Государственной инспекцией труда в РБ. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При проверке трудовой инспекцией было установлено, что с 11.01.2010 г. истцу была установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> руб. На оклад не начислялись районный коэффициент и северная надбавка. В период 2009 г. оклад дизайнера не мог составлять <данные изъяты> руб., поскольку это противоречит ст.133 ТК РФ, где указано, что размер заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ответчиком были представлены расчеты, которыми подтверждается выплата 5% к заработной плате от суммы заказов. До 15.05.2010 г. истица исполняла свои обязанности у ответчика, что также подтверждается представленными документами ответчиком. С заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора не согласны, поскольку в период работы истица не получала расчетных листков и не имела точного представления о сумме начисленной ей заработной платы. О нарушении своих прав истица узнала только после ответа Государственной инспекции труда по Республике Бурятия, полученного 28.07.2010 г. На момент обращения с иском в суд, срок для обжалования не пропущен.
Представитель ответчика Дашеева М.А., и представитель Борхонов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что с конца июля 2009 г. по 31.12.2009 г. истица состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, поскольку истица не находилась в течение всего рабочего дня с 10 до 19 час. на рабочем месте, как другие дизайнеры. У истца отсутствовали документы, на основании которых можно было оформить трудовой договор. Оплата истцу производилась от результатов выполненной работы, и размер оплаты не являлся фиксированным. В 2009 г. должностные оклады дизайнеров в ООО «Салон «Одежда для окон» с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж согласно штатному расписанию составляли <данные изъяты> руб. Гребенщикова И.С. написала заявление о предоставлении отпуска с 1 по 14 апреля 2010 г. 15 апреля 2010 г. истица на работу не вышла. Пытались выяснить причину отсутствия, найти не могли. Потом истица позвонила и просила продлить отпуск еще на неделю. Гребенщикова И.С. вышла на работу 23.04.2010 г. на четыре дня, и снова перестала выходить на работу. В мае она выходила на работу 4,5,7,12,14,15 мая 2010 г., 16 мая на работу не вышла. Трудовой договор от 11.01.2010 г. с Гребенщиковой И.С. был оформлен в мае 2010 г., когда она принесла документы, в том числе паспорт. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию от 31.03.2010 г. и был издан приказ об увольнении. Продолжать с Гребенщиковой И.С. трудовые отношения она не хотела, поскольку она периодически не выходила на работу, в это время делала свои дела. В мае 2010 г. Гребенщикова И.С. доделывала свою работу. В 2010 г. заработная плата ей выплачивалась из расчета <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. районный коэффициент и <данные изъяты> руб. надбавка за стаж. Гребенщикова И.С. не отрицает факта получения заработной платы, которая ей выплачивалась в большем объеме, чем следовало, и получение <данные изъяты> руб. отпускных. После произведенного перерасчета отпускных и выплаченной заработной платы, долг Гребенщиковой И.С. перед работодателем составил <данные изъяты> руб. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, который составляет 3 месяца.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
11.01.2010 года Гребенщикова И.С. была принята на работу в ООО «Салон «Одежда для окон» в качестве дизайнера с окладом, согласно штатному расписанию на основании трудового договора.
Приказом от 31.03.2010 гола Гребенщикова И.С. уволена по собственному желанию с 31.03.2010 года на основании личного заявления.
Суд считает установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.08.2009 г. по 16.05.2010 г. на основании следующего:
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение с истцом гражданско-правового договора на оказание определенных услуг, в связи с чем, показания свидетелей А. и И. в той части, что истица постоянно не находилась в цехе, вызывали ее, когда поступали заказы, во внимание судом приняты быть не могут.
Свидетели М., В. заказчики ООО «Салон «Одежда для окон» пояснили, что они работали непосредственно с Гребенщиковой И.С. по заказам. Могли позвонить в любое время в Салон «Одежда для окон» по вопросам изготовления штор и Гребенщикова И.С. всегда подходила в телефону. Гребенщикова И.С. выезжала, делала замеры, проект, получала готовые изделия, затем приезжала навешивала. Для ресторана «<данные изъяты>», шторы были готовы в ноябре 2009 г. Представитель Колледжа спорта и сервиса В. как заказчик работала с Гребенщиковой И.С. с февраля по апрель 2010 г.
Из представленных ответчиком документов следует, что истица с *** по *** работала дизайнером ООО «Салон «Одежда для окон», ей начислялись 5% от суммы услуг и за указанный период размер начисленных сумм составил: за август 2009 г. – <данные изъяты> руб., сентябрь – <данные изъяты> руб., октябрь 2009 г. – <данные изъяты> руб., ноябрь 2009 г. – <данные изъяты> руб., декабрь 2009 г. – <данные изъяты> руб. Выплаты произведены в январе 2010 г., итого: - за 2009 г. сумма выплат составила <данные изъяты> руб. за минусом суммы <данные изъяты> руб.
Согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) дизайнера в ООО «Салон «Одежда для окон» составляла <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж <данные изъяты> руб.
Истица должна была получить заработную плату согласно штатному расписанию за минусом подоходного налога в размере <данные изъяты> руб., из расчета ( <данные изъяты>.).
За период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. по расходно-кассовым ордерам истица получила <данные изъяты> руб. Истцом не отрицается факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, несмотря на то, что подписи в расходно-кассовых ордерах от 24.09.09 г., 19.11.09 г., 31.12.09 г. не признаются. Недоплата составила <данные изъяты> руб.
В 2010 г. согласно штатному расписанию тарифная ставка ( оклад) дизайнера составляла <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж – <данные изъяты> руб.
За период с 11.01.2010 г. по 16.05.2010 г. истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. За указанный период подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за минусом подоходного налога, из расчета ( <данные изъяты>.), 5% за услуги за <данные изъяты> Разница в пользу истца составила <данные изъяты> руб. За апрель 2010 г. истцу подлежали выплате отпускные в размере <данные изъяты> руб. Истцом была получена сумма отпускных в размере <данные изъяты> руб.
Суд не имеет возможности произвести расчет 5% от стоимости услуг за период с января по апрель 2010 г., поскольку ответчиком даются противоречивые сведения о порядке исчисления 5%. Истцом не отрицается факт получения в период с 11.01.2010 г. оплаты в размере 5% от стоимости услуг, и тех денежных средств, которые указаны в расходно-кассовых ордерах. Каким-либо положением выплата 5% от стоимости услуг в ООО «Салон «Одежда для окон» не предусмотрена.
Доводы истца о том, что на <данные изъяты> руб. должны были начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж, являются необоснованными и ничем не подтверждены. В трудовом договора от 11.01.2010 г., подписанным истцом, указано, что оклад устанавливается согласно штатному расписанию. В штатном расписании указана месячная заработная плата дизайнера <данные изъяты> руб. с учетом надбавок.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что она работает дизайнером в Салоне «Одежда для окон» с 2006 г. В 2009 г. заработная плата составляла <данные изъяты> руб., в 2010 г. – <данные изъяты> руб. Проценты от стоимости услуг дизайнеры не получают.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, исчисленной из оклада <данные изъяты> руб. с начислением районного коэффициента, надбавки за стаж за период с 11.01.2010 г. по 16.05.2010 г. не имеется.
Из представленного ответчиком журнала регистрации заказов за период с 01.08.2009 г. по 16.06.2010 г. следует, что истица не только доделывала ранее принятую работу, как утверждает ответчик, но и принимала заказы в период после официального увольнения, после 31.03.2010 г. Последний заказ Гребенщиковой И.С. был принят 14.05.2010 г., что в свою очередь подтверждает факт работы истца в мае 2010 г. в ООО «Салон «Одежда для окон».
Ответчик не отрицает того факта, что трудовой договор от 11.01.2010 г., заявление об увольнении истца по собственному желанию, приказ об увольнении были оформлены и поданы в один день в апреле 2010 г., что является грубым нарушением действующего трудового законодательства.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении прав истцу стало известно после проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, ответ из которой истица получила 28.07.2010 г. не могут быть приняты во внимание.
Истице было известно о том, что ее права нарушаются, с августа 2009 г., поскольку при фактическом допущении ее к работе, с ней не были оформлены трудовые отношения, не заключен трудовой договор с указанием размера заработной платы. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, касающегося периода работы с *** по *** и взыскания заработной платы за указанный период.
В объяснении на имя гострудинспектора по РБ Ю. директор Дашеева М.А. указывала, что для оформления всего пакета документов Гребенщикова И.С. впервые, 22 мая, принесла паспорт, трудовую книжку, диплом. По просьбе и заявлениям Гребенщиковой И.С. были сделаны записи в трудовую книжку о приеме на работу от 11.01.2010 г. и увольнении по собственному желанию от 31.03.2010 г.
В исковом заявлении истица указывала, что в мае 2010 г. она решила уволиться, в связи с
чем, Дашеевой М.А. ей было предложено написать заявление об увольнении от 31.03.2010 г.
Суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что трудовой договор, с ней был заключен 07.06.2010 г., в этот же день написано заявление об увольнении и издан приказ об увольнении, не соответствуют действительности.
Принимая во внимание, что истцом не предъявлялись исковые требования об изменении даты увольнения, приказ об увольнении от 31.03.2010 г. не оспаривался, требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о фактическом периоде работы по 16.05.2010 г. удовлетворению не подлежат.
Истцу было известно, что приказом от 31.03.2010 г. она уволена по ст. 80 ТК РФ на основании ее личного заявления от 31.03.2010 г. С приказом истица ознакомлена. В случае несогласия с датой увольнения, истица должна была обратиться в суд в течение месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В отношении требований истца о взыскании невыплаченной суммы отпускных, срок обращения в суд за разрешением трудового спора, не пропущен, поскольку истцу не было известно, что работодателем произведен расчет отпускных в размере <данные изъяты> руб. В мае 2010 г. истцом была получена сумма отпускных в размере <данные изъяты> руб., данное обстоятельство истцом не отрицается. О том, что к выплате ей полагалось <данные изъяты> руб. истцу стало известно при получении ответа из Государственной инспекции труда в Республике Бурятия 28.07.2010 г.
В пользу истца подлежит взысканию сумма отпускных за апрель 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на истца. Стоимость экспертизы по сообщению Забайкальской ЛСЭ составили <данные изъяты> руб. Истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что после проведения экспертизы, истцом исковые требования в части касающейся результатов экспертизы изменены не были, суд считает, что оставшаяся сумма стоимости экспертизы подлежит возмещению за счет истца.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая разумные пределы, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Салон «Одежда для окон» в пользу Гребенщиковой И.С. задолженность по оплате за отпуск в размере <данные изъяты> руб., расходы за проезд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «Салон «Одежда для окон» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гребенщиковой И.С. в пользу ГУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ( УФК по Республике Бурятия (Забайкальская ЛСЭ Минюста России, л/с 03021086560, ИНН 0323026609, КПП 032601001, ГРКЦ НБ Республика Бурятия Банка России г.Улан-Удэ, БИК 048142001, р/сч 40503810700001000001, Заполнить поля: Статус плательщика 08, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 81401000000, Назначение платежа: За проведение экспертизы №. Разрешение 318063/145 от 23.10.01 г. Пункт 1.)
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.