Дело №2-301-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего:

судьи Левшуковой Т.Л.

при секретаре Жигмитовой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску

Дорофеевой Г.И. к Сюсиной Е.А., Сюсину Е.С.

. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истица просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что в *** г. Сюсина Е.А. сказала ей, что нашла работу, но необходима автомашина. В это время внук с женой проживали у нее дома. Ответчики попросили занять денег на покупку машины. Вместе с Сюсиной Е.А. они сходили в Сбербанк, где она сняла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Остальная часть денег у нее была дома. В общей сложности она передела ответчикам <данные изъяты> руб. *** была приобретена машина и зарегистрирована на Сюсина Е.С. Через некоторое время она спросила у Сюсиной Е.А., почему она не работает, машина приобретена. Сюсина Е.А. устроила скандал, после чего они ушли жить к матери. В настоящее время решением суда брак между ответчиками расторгнут, и она хочет вернуть свои деньги. Внук ей вернул только <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

Представитель истца Сюсина Е.Н. по устной доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что деньги на приобретение автомашины занимала ее мать, Дорофеева Г.И. Сын зарегистрировал брак с Сюсиной Е.А. ***, оба не работали, сын учился, своих денег у них не было. Когда *** машину зарегистрировали на сына, Сюсина Е.А. устроила скандал бабушке и пришли жить к ней. Месяц прожили, она устроила Сюсину Е.А. на работу торговым представителем и *** она должна была выйти на работу. Сюсина Е.А. отработала один день, и ушла жить к своей матери. В раздел имущества Сюсина Е.А. включила автомашину «<данные изъяты>», хотя ей известно, что она приобреталась на деньги Дорофеевой Г.И.

Ответчик Сюсина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что они не занимали деньги у истца на приобретение автомашины. Она получала пенсию в размере <данные изъяты> руб. и в течение трех месяцев после регистрации брака неофициально работали с Сюсиным Е.С. в покер-клубе. В день им платили <данные изъяты> руб., деньги они накопили сами. Ни о каких долгах ей неизвестно.

Ответчик Сюсин Е.С. суду пояснил, что исковые требования признает, так как действительно деньги занимали на приобретение машины. Автомашина приобреталась для того, чтобы Сюсина Е.А. работала торговым представителем. Брак они зарегистрировали *** Действительно работали в клубе с середины июня, как стажеры, находились на обучении, оплаты не было. С *** начали работать через день, иногда ставили две смены подряд. В месяц должны были платить <данные изъяты> руб. плюс чаевые от <данные изъяты> руб. *** Сюсину Е.А. уволили, ему пришлось тоже уволиться, так как Сюсина Е.А. была против его работы в клубе. Заплатили им около <данные изъяты> руб. Никаких денежных накоплений у них не было.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.( ст. 808 п.2 ГК РФ)

Суду представлена расписка от ***, из которой следует, что Сюсин Е.С. взял в долг у Дорофеевой Г.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомашины.

В указанный период времени Сюсин Е.С. проживал в зарегистрированном браке с Сюсиной Е.А., брак был зарегистрирован ***

Автомашина марки «<данные изъяты>» на имя Сюсина Е.С. была зарегистрирована в МРЭО ЕИБДД ***

Истцом представлены выписки из лицевых счетов по вкладам, которые свидетельствуют о снятии денежных средств истцом *** в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика в той части, у них с Сюсиным Е.С. была денежная сумма, необходимая для приобретения автомашины, во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на приобретение автомашины. На момент приобретения автомашины ответчики прожили в браке незначительное время около пяти месяцев и факт получения каких-либо доходов на сумму <данные изъяты> руб. ответчиками не подтвержден.

В соответствии со ст. 34 п.2 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была получена в долг в интересах семьи, направлена на приобретение автомашины, бывшие супруги несут обязанность перед заимодавцем по исполнению денежного обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ!4.12.2010 г., вступившем в законную силу 24.01.2010 г., брак между Сюсиной Е.А. и Сюсиным Е.С. расторгнут, произведен раздел имущества. Автомашина «<данные изъяты>» была включена Сюсиной Е.А. в раздел имущества и в ее пользу с Сюсина Е.С. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что сумма займа истцу не возвращена, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию денежная сумма по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу истца.

При подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 14.12.2010 г. истцу была отсрочена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная

государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме этого, с ответчика Сюсина Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчик Сюсина Е.А. является <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сюсиной Е.А. в пользу Дорофеевой Г.И. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сюсина Е.С. в пользу Дорофеевой Г.И. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сюсина Е.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Т.Л.Левшукова.