РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 21 февраля 2011 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда иск Тумуреева Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Тумуреев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил применить последствия недействительности сделки к условию кредитного договора __ __ от *** о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита. Просил взыскать в его пользу сумму уплаченных комиссий в размере 45120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11293 руб., убытки в сумме 11293 руб., упущенную выгоду 4512 руб. Свои требования мотивировал тем, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Тумуреев Е.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Цыренжапов Б.Д. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Борисенко А.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях просил в иске отказать, полагая, что условие кредитного договора с Тумуреевым Е.А. о взимании комиссий за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, чужими денежными средствами банк не пользовался и их не удерживал. Кроме того, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По условиям кредитного договора __ __ от *** между ОАО «УРСА Банк» и Тумуреевым Е.А. Банк предоставил Тумурееву кредит на сумму 235 000 руб. на условиях выплаты 10 % годовых. По условиям данного договора, оговоренным в заявлении-оферте, подписанной истцом, заемщик уплачивает банку комиссию 0,8 % за каждый месяц срока действия кредитного договора. В п. 3.7 согласованных сторонами Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРАС Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» предусмотрено, что клиент уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета. В графике возврата кредита стороны предусмотрели ежемесячный аннуитетный платеж в размере 6873 руб., в т.ч. ежемесячную сумму вознаграждения банку за ведение ссудного счета в сумме 1880 руб.
Согласно исследованным судом изменениям в Устав ОАО «УРСА Банк», свидетельств о постановке на учет установлено, что ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в ОАО «МДМ Банк», являющийся правопреемником Кредитора по вышеуказанному договору.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и, соответственно, является не счетом заемщика, а счетом банка. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами. Таким образом, условия указанного кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за открытие и ведение ссудного счета, а также за зачисление денежных средств, т.е. за обслуживание ссудного счета не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, требований Закона и недействительны применительно к п. 1 ст. 16 Закона.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.
Из представленных квитанций о погашении задолженности по кредитному договору за период с *** по *** следует, что Тумуреев Е.А. ежемесячно вносил в счет погашения кредита по 7000 руб., в т.ч. 1880 руб. в счет оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Таким образом, в счет уплаты указанных комиссий истцом оплачено 45120 руб. Указанные суммы взимались банком незаконно, поэтому согласно ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку стороны оговорили ежемесячный срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным данного условия договора должен исчисляться отдельно по каждой сумме уплаченной комиссии, начиная с момента уплаты такой суммы.
Иск Тумуреева поступил в суд ***, следовательно, с учетом применения срока исковой давности, заявленные требования в части взыскания сумм уплаченных комиссий подлежат удовлетворению частично в размере оплаченных сумм в качестве комиссий, начиная с ***, т.е. в сумме 33840 руб.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены в законе. Кроме того, судом установлено, что в досудебном порядке Тумуреев в Банк с письменным заявлением о возврате ему сумм, уплаченных в качестве комиссий, не обращался. Таким образом, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Какие-либо доказательства в подтверждение причинения истцу убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом Тумуреевым заключено соглашение на оказание юридических услуг с Цыренжаповым Б.Д. Судом установлено, что Цыренжапов Б.Д. составил исковое заявление в суд, представлял интересы истца на беседе и в 1 судебном заседании по данному делу. Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тумуреева Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Тумуреева Е.А. сумму неосновательного обогащения – 33840 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Тумуреева Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в размере 1 215 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.С. Пономаренко
Согласовано Пономаренко И.С. 01.03.2011 г.