Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., с участием адвоката Дорофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потылицыной Ф.Д. к Басюк С.Н. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истицы Калашникова Г.В., действующая на основании доверенности от *** г., обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный *** г. между дарителем Потылицыной Ф.Д. и одаряемой Басюк С.Н., применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указывает, что спорная квартира находилась в общей долевой собственности истицы, ее супруга, ответчицы, каждый являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры. После смерти супруга истицы его доля в квартире принята в порядке наследования ответчицей. Тем самым, в настоящее время ответчица является единоличным собственником квартиры. Инициатива по заключению договора дарения исходила от ответчицы, приходящейся истице внучкой. Ответчица обещала истице, что она будет жить в квартире до смерти, однако стала периодически выгонять истицу из квартиры, переселила ее в маленькую комнату, вещи и белье вынесла в шкаф на не отапливаемую веранду. В силу юридической неграмотности истица полагала, что «квартира полностью перейдет к ответчице только после ее смерти, как по завещанию». Истица «не понимала значение сделки, и что ее право собственности на квартиру при заключении договора дарения прекращается». В соответствии со ч.2 ст.167 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истица иск поддержала, дала противоречивые пояснения.
В судебном заседании *** г. истица пояснила, что «решила подарить свою долю в квартире внучке, поскольку дед умер, а сын болел, понимала, что собственником квартиры становится внучка». Так как внучка делает в квартире ремонт, полагает, что она намерена выгнать ее из дома. Внучка не помогает ей по хозяйству, поздно приходит домой. Возвращаясь домой в 22-23 часа, проходит к себе в комнату через кухню мимо ее комнаты, поэтому мешает ей спать. Хочет, чтобы внучка сделала отдельный вход в комнату, заходила к себе, не проходя через общую кухню. Комната, которую она занимает, ее устраивает, занять зал либо спальню не желает.
В судебном заседании 22.02.2011 г. истица пояснила, что подписала договор, не читая, полагала, что составила завещание, которое впоследствии может отменить.
Представители истицы Калашникова Г.В., действующая на основании доверенности от *** г., Дорофеева Т.В., действующая на основании ордера №__ от *** г., иск поддержали. Просили в соответствии со ст.178 ГК РФ признать договор дарения недействительным, поскольку при заключении договора дарения истица заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что составила завещание, которое может отменить. Истица не понимала значение сделки, а также тот факт, что ее право собственности на квартиру при заключении договора дарения прекращается.
Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что инициатором заключения договора дарения <данные изъяты> доли квартиры являлась бабушка. Бабушка сама собирала необходимые документы, она лишь приехала в УФРС по РБ для заключения сделки. Довод представителей истицы о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки считает необоснованным. Бабушка понимала, что при заключении договора дарения прекращается ее право собственности на ее долю. Ранее бабушка сама занималась приватизацией квартиры, продавала автомашину после смерти деда. После развода с мужем, она вынуждена проживать в спорной квартире. Бабушку она не переселяла, не выгоняла из квартиры, конфликты с ней происходят из-за ее сына, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Из-за дяди она вынуждена была поставить замок на двери комнаты, по просьбе бабушки замок снят. Не возражает установить отдельный вход в квартиру, чтобы не мешать бабушке, не проходить в комнату через кухню мимо ее комнаты. Считает, что бабушка обратилась в суд с настоящим иском по настоянию родственников.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель уведомлен.
Ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству представитель третьего лица Онкин Д.Г., действующий на основании доверенности №__ от *** г., считал, что в удовлетворении иска следует отказать. Пояснил, что регистрирующий орган проверяет законность сделки, проводит ее правовую экспертизу. При заключении договора дарения государственный регистратор в обязательном порядке выясняет у дарителя осведомленность об условиях договора, разъясняет последствия совершаемой сделки.
Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** г. между дарителем Потылицыной Ф.Д. и одаряемой Басюк С.Н. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Договор дарения зарегистрирован в УФРС по РБ *** года.
В судебном заседании ответчицей заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор дарения заключен *** года. Тем самым, срок исковой давности по оспариванию сделки истек *** г.
Согласно п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, п.2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В обоснование исковых требований представители истицы указывают, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истица заблуждалась относительно природы сделки.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.10 ГК РФ сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
Истицей, представителями истицы не представлены в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая сделку, даритель Потылицына Ф.Д. заблуждалась относительно природы сделки, т.е. правовой сущности, последствий сделки.
Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по РБ при заключении договора дарения государственный регистратор в обязательном порядке выясняет у дарителя осведомленность об условиях договора, разъясняет последствия совершаемой сделки.
Кроме того, из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что она «решила подарить свою долю в квартире внучке, поскольку дед умер, а сын болел, понимала, что собственником квартиры становится внучка». Инициирование настоящего иска связано с тем, что «так как внучка делает в квартире ремонт, полагает, что она намерена выгнать ее из дома». «Внучка не помогает ей по хозяйству, поздно приходит домой. Возвращаясь домой в 22-23 часа, проходит к себе в комнату через кухню мимо ее комнаты, поэтому мешает ей спать. Хочет, чтобы внучка сделала отдельный вход в комнату, заходила к себе, не проходя через общую кухню».
Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы представителей истицы о том, что ответчица выгоняет бабушку из квартиры, чинит ей препятствия в проживании. Так, свидетели истицы Б.Е.Г.., К.Г.В.., П.З.С.. не подтвердили, что ответчица выгоняет бабушку из квартиры. Из показаний свидетелей К.Г.В.., П.З.С. следует, что ответчица «переселила» бабушку в самую маленькую комнату в квартире, без окон. Однако истица в судебном заседании пояснила, что указанную комнату занимает добровольно, вселяться в другую комнату не желает.
Несостоятелен и довод представителей истицы о том, что в нарушение требований п.1 ст.572 ГК РФ отчуждение доли истицы в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., не произошло. УФРС про РБ *** г. произведена государственная регистрация сделки, Басюк С.ГН. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Потылицыной Ф.Д. к Басюк С.Н. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья Ж.В. Тубденова