Дело № 2-511/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева В.Т. к Болхоновой С.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Ковалев В.Т. просит взыскать с Болхоновой С.В. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование иска указано, что *** ответчик взяла у истца взаймы *** руб., в подтверждение чего передала расписку от *** и обязалась возвратить указанную сумму долга не позднее ***. В указанный срок деньги не возвращены, от дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется. В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов составила *** руб., с *** по ***.
Решением суда от 20.05.2010г. в удовлетворении исковых требований Ковалева В.Т. отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28.07.2010г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, в заявлении от 13.09.2010г., истец просит взыскать сумму денежных средств по расписке *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., понесенные судебные расходы в сумме *** руб., а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 15.10.10г. производство по делу прекращено. Кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22.12.2010г. Определение суда о прекращении производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, в заявлении от 09.02.2011г. истец просит взыскать сумму денежных средств по расписке *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., понесенные судебные расходы в сумме *** руб., а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Болхоновой С.В. по доверенности от *** Машинец Д.В. против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что ответчик по указанной расписке получила денежные средства, как директор ООО «Байкал-Барс» в оплату лесоматериала, который обязалось поставить по договору поставки __ от *** ООО «Байкал-Барс» ИП Ковалеву В.Т., просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2008г. между истцом ООО «Байкал-Барс» в лице Болхоновой С.В. и ИП Ковалевым В.Т. был заключен договор __ на поставку лесоматериала, согласно которого ООО «Байкал-Барс» обязуется поставить лесоматериал согласно спецификации, а покупатель принять и своевременно оплатить за лесоматериал.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между Болхоновой С.В. и Ковалевым В.Т. договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата через 2 месяца, что подтверждается распиской ответчика от 26.06.2008г..
Между тем из материалов дела следует, что указанная расписка, в совокупности с другими документами, не свидетельствует о заемном характере правоотношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует об обязательственных отношениях между Ковалевым В. Т. и Болхоновой С.В. как физическими лицами.
Так, из Постановления об отказе во возбуждении уголовного дела от *** следует, что ИП Ковалев обратился с заявлением по факту мошеннических действий в отношении генерального директора ООО «Байкал-Барс» Болхоновой С.В., указав на то, что в рамках заключенного договора на поставку лесоматериалов __ от *** он произвел предоплату в сумме *** руб. на расчетный счет ООО «Байкал-Барс», кроме этого, наличными оплатил *** руб. Болхоновой С.В., также оплатил через банк *** руб. в ООО «Амарант» за приобретенные для ООО «Байкал-Барс» дисковые пилы, но по договору ООО «Байкал-Барс» своих обязательств не выполнил, Болхонова С.В. все время обещала произвести поставку, о чем свидетельствуют ее гарантийные письма, но так и не выполнила своих обещаний.
Как следует из объяснений Болхоновой С.В., именно в рамках договора по поставке лесоматериала она получила *** руб. наличными, и пилы производства «Pillan», поэтому в расписке указала *** руб.. Пилы впоследствии не подошли по техническим характеристикам к оборудованию, поэтому были возвращены Ковалеву В.Т.. В дальнейшем лесопродукция дважды отгружалась в адрес Ковалева В.Т., свои обязательства перед ИП Ковалевым считает выполненными.
В связи с тем, что имеет место неисполнение договорных обязательств, которые разрешаются Арбитражным Судом РБ и отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.159,165 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Болхоновой С.В. было отказано.
Также о необоснованности требования истца свидетельствуют претензионные письма ИП Ковалева В.Т. от *** и от *** к Генеральному директору ООО «Байкал-Барс» Болхоновой С.В., в которых указывает о сумме задолженности по договору на поставку лесоматериала от *** в общей сумме *** руб., в которую входит сумма *** руб.
Из искового заявления Ковалева В.Т., адресованного в Арбитражный Суд РБ, от *** и уточненного искового заявления от *** также следует, что полученные Болхоновой С.В. по расписке денежные средства в размере *** руб. были переданы Ковалевым в рамках исполнения условий договора __ на поставку лесоматериала от ***.
Таким образом, судом установлено, что фактически имели место правоотношения между ИП Ковалевым В.Т. и ООО «Байкал-Барс» в лице генерального директора Болхоновой С.В., вытекающие из договора __ от *** на поставку лесоматериала, в рамках данных правоотношений была получена от истца денежная сумма в размере *** руб..
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии заемных отношений между Ковалевым В.Т. и Болхоновой С.В. на сумму *** руб., единственная расписка от ***, представленная истцом в подтверждение договора займа, при вышеуказанных обстоятельствах, которые истец не опроверг в судебном заседании, не подтверждает наличие договора займа как такового.
Поскольку истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика долга по договору займа, что относится к подведомственности судов общей юрисдикции, то суд, рассматривая указанный иск по существу, полагает в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковалева В.Т. к Болхоновой С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Урбашкиева Э.К.