Дело № 2-672/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоблик Л.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Скоблик Л.С. в лице представителя Шомбуева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов по оплате независимой оценки в размере *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб.. В обоснование иска указала, что *** в результате ДТП, произошедшего на Удинском мосту по. .., ее автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан Харитонов А.О., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца виновного ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась *** к данной страховой организации. ООО «Росгосстрах» оценила ущерб и выплатила страховое возмещение в размере *** руб.. С размером выплаченного страхового возмещения истица не согласна, независимый эксперт определил стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля в сумме *** руб.. Просит взыскать с ответчика сумму недостающую часть страхового возмещения, с учетом лимита страховой суммы, в размере *** руб. (***.), а также понесенные судебные расходы. Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоевой С.Б., действующей на основании доверенности от ***, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «***», водитель которого также признан виновным в данном ДТП. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Шомбуев Г.Г., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения *** руб. и половину понесенных истцом судебных расходов в сумме *** руб., также взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения *** руб. и половину понесенных истцом судебных расходов в сумме *** руб.. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. против удовлетворения исковых требований возражала. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** на Удинском мосту по. .., с участием 3 автомобилей, автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Согласно Справке о ДТП. .. от *** виновными в совершении ДТП признаны как водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Шайдуров В.Е., так и водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Харитонов А.О., которые нарушили п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается также Постановлениями по делу об административном правонарушении. .. и __, вынесенными в отношении данных лиц. Поскольку нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителями Шайдуровым В.Е. и Харитоновым А.О. повлекло столкновение с автомобилем истицы, в результате которого ему были причинены повреждения, то обязанность по возмещению вреда владельцу автомобиля «***» должна быть возложена на обоих водителей. Суд находит, что вышеуказанные нарушения ПДД РФ обоих водителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в данном ДТП виновны в равной степени (50 %) оба водителя. Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ __, гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ __, что подтверждается Справкой о ДТП. В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о возмещении ущерба в равной доле к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия». Каких-либо возражений со стороны ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не приведено. Согласно представленному истцом Отчету № *** об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «***», произведенной оценщиком ИП Юдина А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна *** руб.. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения представлено Экспертное заключение (калькуляция) __, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб., с учетом вины 2 водителей в данном ДТП выплатило 50 % от данной суммы - *** руб. по Акту о страховом случае __. Исследовав экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП Юдина А.А., суд считает, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением оценщика ИП Юдина А.А., поскольку не находит обоснованным и отвечающим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс». О проведении дополнительной экспертизы стороны не заявляли. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения истцу в размере половины стоимости устранения дефектов АМТС, определенной независимым экспертом-оценщиком ИП Юдина А.А., ***). Таким образом, с учетом ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения *** руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения ***.). Поскольку в соответствии с договором ОСАГО и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный в результате страхового случая вред имуществу, то с учетом установленного судом факта причинения вреда имуществу истицы в том числе по вине водителя автомобиля «***», гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию ***). Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме *** руб.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов на оплату независимой оценки *** руб., которые подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат взысканию с ответчиков расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб., расходы на оплату независимой оценки *** руб., всего в общей сумме *** руб.. Суд полагает взыскать вышеуказанные понесенные расходы с ответчиков в равной доле с каждого по ***2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Скоблик Л.С. к ООО «Росгосстрах», к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скоблик Л.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта, расходы на услуги представителя, расходы на оплату госпошлины в общей сумме ***.. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Скоблик Л.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта, расходы на услуги представителя, расходы на оплату госпошлины в общей сумме *** руб., всего – *** руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К. Копия верна: Урбашкиева Э.К.