Дело № 2-442/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Калмыкова С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киричек В.Д., Дорофеевой М.С., Жербахановой Л.А., Балдаевой М.К., Дубровина А.Н., Трофимова Л.В., Смирновой Т.Р., Чекмарева В.Г., Прокопьевой Н.А., Данчинова А.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным решения № __ от *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Киричек В.Д., Дорофеева М.С., Жербаханова Л.А. и др. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № __ от *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В нарушение данной статьи ЗАО «Байкалжилстрой» незаконно увеличило земельный участок дома № __ по ул.. .. за счет земельных участков домов __ и __ по ул.. .. При проведении межевания земельного участка истцов никто не уведомлял и не согласовывал границы объекта землеустройства в соответствии с п.п. 11,12, 14,14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания от 17 февраля 2003г.. По мнению истцов, оспариваемым решением КУИиЗ нарушены их права и законные интересы как собственников квартир дома № __ по ул.. .. г. Улан-Удэ, требования ст.ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.06.2010г. в удовлетворении требований истцов отказано.

Кассационным определением Верховного суда РБ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.11.2010г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 22.12.2010г. решение районного суда от 03.11.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Киричек В.Д., Трофимова Л.В., Прокопьева Н.А., Чекмарев В.Г., Дубровин А.Н., Смирнова Т.Р., Жербахан А.А., Трофимов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснили, что согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Статья 36 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Согласно части 2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Считают, что их право на земельный участок и свою придомовую территорию имеют в силу закона. Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В 1954 году под строительство двух 8-квартирных домов для лесотехнического техникума был отведен земельный участок площадью 0,40 га по. .. __, о чем свидетельствует Архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Улан-Удэнского горсовета депутатов от *** __. Данный документ, по мнению истцов, подтверждает право жильцов указанных домов на земельный участок площадью 0,40 га.. Решением ответчик незаконно выделил земельный участок ЗАО «Байкалжилстрой» под дом на. .., площадью 2048 кв.м., в соответствии с Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19.08.2008г. № 407 «Об утверждении Положения о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом», Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998г. № 59 должен был быть определен нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, исходя из общей площади жилых помещений в кондоминиуме и удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности. Из архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Улан-Удэнского горсовета депутатов от *** __ следует, что под строительство дома по. .., был отведен земельный участок площадью 0,11 га. Следовательно, ЗАО «Байкалжилстрой» имел право только на указанную площадь. Указали, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ нарушено право истцов собственности на земельный участок и придомовую территорию, которое имеется у них в силу закона, право на будущее оформление придомовой территории в размере 0,40 га на 2 дома.

На судебное заседание не явились, Дорофеева М.С., Жербаханова Л.А., Балдаева М.К., Данчинов А.С. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Балдаевой М.К. Шапхаева Л.К. на судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не сообщила. Ранее, участвуя в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение Комитета отменить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Донаканян И.Г., с иском о признании всего решения Комитета об утверждении схемы земельного участка незаконным не согласилась, пояснила, что Комитетом представлена схема земельного участка под домами __ по. .. и дома __ по ул.... из которой усматривается действительное наложение земельных участков. Просила суд внести изменения в утвержденную схему границ земельных участков, в удовлетворении иска об отмене решения Комитета в полном объеме отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Байкалжилстрой» по доверенности Антипова Е.В. пояснила, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку имеет место спор о границах, все доводы истцов о нарушениях их прав сводятся в адрес именно ЗАО «Байкалжилстрой», поэтому надлежащим ответчиком по претензиям жильцов должен быть ЗАО «Байкалжилстрой». Требование же истцов о признании оспариваемого решения недействительным не правомерно, поскольку это повлечет утрату их права собственности на свой сформированный земельный участок и нарушение их прав. Оспаривая Решение КУИиЗ, истцы по существу оспаривают право ЗАО «Байкалжилстрой» на весь его участок. Просила учесть баланс интересов не только жителей домов __ и __ по. .., но также и дольщиков, участников долевого строительства многоквартирного жилого дома __ по ул.. .. Пояснила, что ЗАО «Байкалжилстрой» у жителей дома №__ по ул.... выкупила кладовки, что подтверждается договорами купли-продажи кладовок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, действующий на основании доверенности, Будаев Ч.С. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе, возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что поскольку границы участков под домами __ и __ по. .. не были определены, доводы истцов о нарушении их прав необоснованны.

Допрошенный в судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ по доверенности Ламуева Т.В. показала, что при изготовлении схемы земельных участков, Управление архитектуры изготавливает схемы с учетом строительных нормативов. Для определения придомовой территории, в связи с вступлением действия ЖК РФ и отмены кондоминиумов, ни федеральное, ни местное законодательство не определило порядок расчетов, формул при определении данной территории. Подтвердила схему, представленную Комитетом о существующем наложении земельных участков, поддержав позицию ответчика по иску.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 1 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ устанавливает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо (в настоящее время – любой собственник помещения в многоквартирном доме) вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В период предоставления земельного участка третьему лицу действовало Постановление Администрации г.Улан-Удэ от 19.08.2008г. № 407 «Об утверждении Положения о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

В соответствии с п. 4 Постановления Администрации г.Улан-Удэ «Об утверждении Положения о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом» границы земельных участков, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются по красным линиям, границам смежных земельных участков (при их наличии) и проездов, естественным границам, границам отвода магистральных инженерно-транспортных коммуникаций, если градостроительными требованиями не установлено иное.

Пункт 5 вышеуказанного Постановления устанавливает, что нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно, определяется в зависимости от площади участка, занятого непосредственно жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обслуживания жилых зданий и другого имущества, входящего в состав многоквартирного дома, а также доступ ко всем объектам многоквартирного дома.

Пункт 6 устанавливает, что если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка многоквартирного дома за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка многоквартирного дома устанавливаются по фактически существующим границам.

Пункт 7 Постановления устанавливает, сверхнормативная территория может быть передана в собственность только при условии, что она в соответствии с утвержденной градостроительной и землеустроительной документацией не может быть использована в качестве самостоятельного объекта. Сверхнормативная площадь территории определяется при подготовке проекта границ земельного участка следующим образом: из фактической площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вычитается нормативная площадь земельного участка, определенная по методике, в соответствии с приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах".

В пункте 8 сказано, что территория общего пользования (основные проезды, детские, физкультурные и спортивные площадки и сооружения, массивы зеленых насаждений, иные объекты общего пользования) в границах группы домов или другого элемента планировочной структуры подлежит передаче в собственность домовладельцам или товариществу собственников жилья только при условии установления соответствующих ограничений и сервитутов.

На судебное заседание стороны представили расчеты нормативного размера земельного участка под многоквартирными домами __ и __ по ул.. .., дома __ по ул.... по формуле:

S = S общ x Узд, где:

S зу - размер земельного участка под многоквартирным домом, м2;

S общ - общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, м2;

У зд - удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности.

По расчетам истцов, площадь земельного участка под домом __ по. .. равна по коэффициенту 1954 г. = 1989, 78м2, в 1957г. = 1160,37 м2.

По дому __ по. .. по коэффициенту 1954г. = 2004,0м2, в 1957г.= 1168,7 м2.

Общая площадь земельных участков многоквартирных домов __ __ по. .. равна по 1954г= 3993,78 м2; по 1957г.=2329,07м2.

По дому __ по. .. площадь земельного участка должна была быть равна 902 м2.

Ответчик произвел расчет совместно с Управлением архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ по которому расчеты полностью совпали кроме цифр удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, ответчик данные цифры указал и произвел расчет по данным БТИ.

По дому __ по. .. размере земельного участка равен 1171,2 м2.

По дому __ по. .. размере земли составил 1164,4 м2.

Общая площадь земельных участок под многоквартирными домами __ и __ по. .. равна 2335,6м2.

Для жилого дома __ по ул.... площадь равна 898, 0 м2.

Из представленной суду схемы, разработанной Управлением архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ, усматривается, что красной линией указана площадь земельного участка под многоквартирными домами __ по ул...., которая равна 1980 м2., зеленой линией указана площадь под многоквартирным домом __ по. .., площадь равна 9111 м2, синей линией указано существующее наложение земельных участков в размере 341 м2.

В ходе рассмотрения дела, а также во исполнение Кассационного определения Верховного суда РБ от 22 декабря 2010г. установлено, что при выделении земельного участка заявителю Е.А.А. о формировании земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по ул.. .. г.Улан-Удэ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, при формировании земельного участка и утверждении схемы земельного участка, незаконно распорядился частью земельного участка, принадлежащего жителям домов __ и __ по ул.. ... Данный факт ответчиком не оспаривается и не отрицается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наложение имеет место быть, стороны данный факт не отрицают, в связи с чем, требование истцов подлежит удовлетворению лишь в части существующего наложения в размере 341 м2.

Требование же истцов об отмене решения Комитета в полном объеме не может быть удовлетворено, поскольку довод истцов о том, что Комитет выделил больший земельный участок, чем ранее занимал дом __ по ул... не нарушает прав истцов. Пояснение о том, что ЗАО «Байкалжилстрой» самостоятельно увеличило, изменило схему, построило многоквартирный дом в иной этажности и другом месте, чем стоял ранее восьмиквартирный дом по. .. не может рассматриваться и приниматься во внимание, так как иск заявлен об оспаривании решения Комитета, требований к ЗАО «Байкалжилстрой» истцы не предъявляли.

Представленные расчеты сторон суд исследовал в судебном заседании, расчеты составлены по аналогичной формуле, однако имеют погрешности в несколько квадратов, которые существенного значения не имеют.

Представленная схема с обозначением красной, зеленой и синей линией является существующей на настоящий момент ситуации с наложением земельных участков.

Как пояснил представитель ЗАО «Байкалжилстрой» в меньшей степени наложение произошли или вообще его нет с домом __ по. .. в связи с тем, что ЗАО «Байкалжилстрой» до начала постройки многоквартирного дома, выкупило у жильцов дома № __ по ул.... стоящие и существующие на тот момент кладовки. Пояснения представителя третьего лица подтверждаются договорами купли-продажи кладовок от ***, согласно которым граждане Ч.М.А., Дубровин А.Н., С.Е.А., Д.Л.К., Трофимова Л.В. продали покупателю ЗАО «Байкалжилстрой» свои кладовки за цену, указанную в данных договорах. В акте приема-передачи указали, что стороны претензий друг к другу не имеют, договора подписаны обеими сторонами. В судебном заседании истцы не отрицали, что кладовки ими проданы, однако они продали лишь доски, а не землю на которой стояли кладовки. Данные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку договора подписаны истцами добровольно, денежные средства получены, о том, что на данном месте будет возведен жилой дом, стороны знали, видели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от *** № __ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» в части вхождения нормативного размера земельного участка, расположенного под многоквартирными домами № __ по ул.. .. г.Улан-Удэ в нормативную площадь сформированного земельного участка под домом № __ по ул.... г.Улан-Удэ в размере 341 м2.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2011г.

Судья: С.С. Калмыкова

Копия верна: