Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., с участием прокурора Кушнаревой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парыгиной В.К. к ООО «Гарант-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
*** между Парыгиной В.К. и ООО «Гарант-Сервис» был заключен трудовой договор __, в соответствии с условиями которого Парыгина В.К. была принята на работу в качестве <данные изъяты> с *** по ***
Приказом директора ООО «Гарант-Сервис» __ от *** Парыгина В.К. была уволена с занимаемой должности с *** по основаниям п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Не согласившись с увольнением, Парыгина В.К. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что не было оснований для расторжения договора, так как на данном предприятии она работает с ***, выполняла самую грязную работу. Более того, трудовой договор был расторгнут в период ее временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что, действительно *** с нею был заключен срочный трудовой договор до ***, о расторжении трудового договора она узнала еще в ноябре 2010 г., с *** по *** она находилась на амбулаторном лечении, поэтому не продлила договор. Со всеми работниками ООО трудовые договоры были продлены. *** ей выдали трудовую книжку и по ее просьбе характеристику, так как надеялась найти другую работу.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности __ от ***, иск не признала, пояснила, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о труде. Срок действия трудового договора, заключенного с Парыгиной В.К. был определен с *** по ***, на период действия договора на оказание услуг __ от ***, заключенного с ЗАО «С.». Увольнение Парыгиной В.К. было произведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора. Парыгина В.К. заблаговременно была извещена о расторжении трудового договора, *** была ознакомлена с приказом об увольнении, *** получила трудовую книжку. Просила применить последствия пропуска Парыгиной В.К. установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
По ходатайству ответчика о пропуска срока обращения в суд, Парыгина В.К. пояснила, что срок обращения ею не пропущен, так как трудовую книжку она получила только ***, в суд обратилась ***, копия приказа ей не выдавалась.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу приведенной правовой нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, копию приказа об увольнении Парыгина В.К. не получила, трудовую книжку она получила ***, что подтверждается записями в журнале выдачи трудовых книжек ООО «Гарант-Сервис» и объяснением сторон в судебном заседании, а с иском о восстановлении на работе истица обратилась ***, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, довод ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд является необоснованным.
Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, *** с Парыгиной В.К. был заключен срочный трудовой договор сроком до ***
*** Парыгина В.К. была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, что подтверждается уведомлением о прекращении трудового договора и не отрицалось истицей в судебном заседании.
Приказом __ от *** Парыгина В.К. была уволена с работы по истечении срока трудового договора.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что при увольнении истицы не был нарушен порядок увольнения, является обоснованным, поскольку требование ст.79 ТК РФ работодателем были соблюдены.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 и от 28.09.2010 г. № 22), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ). В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Поскольку ст.59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре, заключенном с Парыгиной В.К. *** содержится указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Так, в п.3 трудового договора __ от *** указано, что договор заключается на срок до *** на основании Договора между ЗАО «С.» и ООО «Гарант-Сервис» __ от *** на оказание услуг.
Ответчиком в качестве доказательств обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора представлен договор на оказание услуг __ от ***, заключенный между ЗАО «С.» и ООО «Гарант-Сервис», в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями 1, 2, 14, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора. Согласно п.6.1 указанного договора срок его действия устанавливается с момента подписания договора до ***
Таким образом, основания для заключения с истицей срочного трудового договора имелись. Парыгина В.К., давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Довод истицы о том, что ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, что является нарушением трудового законодательства, является несостоятельным. Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Однако трудовой договор с Парыгиной В.К. был расторгнут не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока его действия. Закон не запрещает расторжение трудового в связи с истечением его срока в период временной нетрудоспособности работника.
Довод истицы о том, что с другими <данные изъяты> трудовые договоры были продлены, также является необоснованным, поскольку как установлено судом, с другими работниками по их заявлению были заключены трудовые договоры на другой срок. От истицы заявление о заключении с нею трудового договора с *** не поступало.
Таким образом, оснований для признания увольнений Парыгиной В.К. незаконным, восстановления на работе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Парыгиной В.К. к ООО «Гарант-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева